Постановление от 26 мая 2019 г. по делу № А40-242864/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                           № 09АП-21516/2019


Дело № А40-242864/16
г. Москва
27 мая 2019                                                                          



Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова,  В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Чигина Артема Константиновичана определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года, вынесенное судьей Кравчук Л.А., о привлечении гр. ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании 1 446 572 руб. 21 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в конкурную массу должникапо делу № А40-242864/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Потолок Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 должник ООО «Потолок Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 129281. <...>, дата регистрации – 14.07.2006 года) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018, стр. 95.

 22.05.2018г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Потолок Групп» - ФИО3 к ответчикам: 1) гр. ФИО2, 2) гр. ФИО4, 3) гр. ФИО5 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 1 446 572 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года суд принял отказ конкурсного управляющего ООО «Потолок Групп» - ФИО3 от требований к ответчику ФИО5 и прекратил производство по требованиям в этой части; привлек гр. ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Потолок Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 129281. <...>, дата регистрации – 14.07.2006 года); Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Потолок Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 129281. <...>, дата регистрации – 14.07.2006 года) 1 446 572 (один миллион четыреста сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 21 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в конкурную массу должника; В удовлетворении требований к ответчику ФИО4 отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Потолок Групп» - ФИО3 к ответчику гр. ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что оспариваемое определение является незаконным и необоснованным, поскольку ответчик не является лицом, к которому подлежат нормы о субсидиарной ответственности, он не лицом, контролирующим должника, указывает на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а также, что действия (бездействия) ответчика не имеют отношения к банкротству должника, причинению вреда имущественным правам кредиторов, судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы о не передаче новому руководителю документов, касающихся имущества должника и о том, что обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом возникла по итогам 2012 года, истекли сроки привлечения к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено п.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Потолок Групп» - ФИО3 к гр. ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 1 446 572 руб. 21 коп. поступило в суд - 22 мая 2018 года (согласно штампу канцелярии суда посредством почтового отправления).

 При рассмотрении данного спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано - 22 мая 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, конкурсный управляющий должника наделен законным правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника».

Из материалов дела следует, что 29.08.2013 г. Общим собранием учредителей ООО «Потолок Групп» приняты решения: вывести ФИО5, ФИО4, ФИО2 из состава участников ООО «Потолок Групп», распределить доли в уставном капитале Общества: 20% номинальной стоимостью доли ФИО6 – 2 500 рублей; 80% уставного капитала – Обществу, номинальная стоимость – 10 000 рублей, изменить местоположение Общества на <...>.

Доказательства, что принятые решения собрания были в дальнейшем в полном объеме легализованы, путем обращения в регистрирующий орган, в материалы дела не представлены.

29.08.2013 г. Общим собранием учредителей ООО «Потолок Групп» приняты решения: снять с должности директора Общества – ФИО2, назначить на должность директора – ФИО6, увеличить уставной капитал Общества на 2 500 рублей, за счет личного имущественного вклада в сумме 2 500 рублей, что составляет 20% уставного капитала.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что:

участниками должника являются ФИО7 – 20% (бывший руководитель должника с 05.09.2013 г. по 12.01.2018 г. – дата признания Общества банкротом и участник Общества с 05.09.2013 г. по настоящее время) (однако из материалов дела следует, что ФИО6 скончался 06.06.2014 года согласно записи о смерти № 6321 от 10.06.2014 года); ФИО4 (учредитель и участник Общества с 14.07.2006 г. по 11.09.2013 года) – 32% уставного капитала; В остальной части доли Общества принадлежат самому Обществу.

Таким образом, ФИО2 - руководитель Общества с момента его создания в 2006 до 05.09.2013 г., однако продолжал осуществлять фактическое руководство Обществом в 2013, 2014 г.г.

06 декабря 2016 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск) в лице конкурсного управляющего ФИО8 о признании должника ООО «Потолок Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08 декабря 2016 года указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-242864/16-71-342 Б.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017г. в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Потолок Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 129281. <...>, дата регистрации – 14.07.2006 года) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, член Ассоциации «Урало-Сибирского объединения арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 454084, г.Челябинск, а/я 8226).

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 должник ООО «Потолок Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 129281. <...>, дата регистрации – 14.07.2006 года) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018, стр. 95.

Этим же Решением суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Акт приема – передачи представить в суд.

Судом первой инстанции установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 не исполнено, доказательства передачи документов конкурсному управляющему в материалы дела не представлены.

В связи с не передачей документов финансово-хозяйственной деятельности и неисполнением Решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов и сведений в отношении ООО «Потолок Групп».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 года суд истребовал в том числе у ФИО2 и обязал передать конкурсному управляющему ФИО3 в 7 - дневный срок с момента получения определения следующие документы, сведения и имущество должника Общества с ограниченной ответственностью «Потолок Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 129281. <...>, дата регистрации – 14.07.2006 года):

1) Учредительные документы ООО «Потолок Групп» (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации) с изменениями;

2) Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма №1,2) с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости), с соответствующими отметками о принятии за весь период хозяйственной деятельности;

 3) Все документы, касающиеся деятельности ООО «Потолок Групп» за весь период хозяйственной деятельности: договора, соглашения, счета-фактуры (полученные, выданные), акты выполненных работ, накладные, деловая переписка к договорам;

4) Главную книгу, книги покупок и продаж, журналы учета, кассовые книги, банковские выписки по движению денежных средств с приложением платежных поручений, личные дела сотрудников за весь период хозяйственной деятельности;

5) Печати и штампы, электронный ключ ООО «Потолок Групп»;

6) Имущество и товарно-материальные ценности (запасы на складах, денежные средства в кассе, и т.д.);

7) Первичные документы подтверждающие дебиторскую задолженность: договора, оплата, акты сверок, накладные, счета-фактуры;

8) Первичные документы подтверждающие кредиторскую задолженность: договора, оплата, акты сверок, накладные, счета-фактуры;

9) Внутренние документы ООО «Потолок Групп», подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем);

10) Протоколы собраний руководящих органов за период за весь период хозяйственной, деятельности;

11) Приказы и распоряжения директора за период за весь период хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 года вступило в силу, ответчиком не исполнено, документы конкурсному управляющему не переданы, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что бывший руководитель - генеральный директор ФИО2 не исполнил Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018, определение суда от 28.01.2019 года об истребовании, не выполнил требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не предоставил конкурсному управляющему финансовую, бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для проведения финансового анализа, выявления активов должника и формирования конкурсной массы.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

 В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче, как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы  бухгалтерского учёта и отчётности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования.

 В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Так, из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 2012 год следует, что запасы Общества составили 1 126 000 руб., финансовые активы – 2 260 000 руб., кредиторская задолженность – 2 257 000 руб., краткосрочные займы – 5 483 000 руб.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы, в том числе, вести бухгалтерский учет лично.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

 Вместе с тем, генеральный директор ФИО2 указанную публичную обязанность не исполнил, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность конкурсному управляющему не предоставил.

Отсутствие же указанных документов не позволило конкурному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем требования кредиторов остались не удовлетворенными.

Также, в отношении ответчика ФИО2 судом первой инстанции установлено наличие оснований привлечения к ответственности, предусмотренные статьей 61.12 - за неподачу заявления о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 2 Закона).

Таким образом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

В Определении Верховного суда РФ от 31 марта 2016 г. № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013 указано, что размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

 С учетом редакции Закона о банкротстве, применяемой к заявлениям, поданным после 01.07.2017 года, размер ответственности определен согласно статье 61.12 Закона о банкротстве.

В том же определении от 31 марта 2016 г. № 309-ЭС15-16713 Верховный суд РФ указал, что исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

 Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве, об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной, диспропорции между объёмом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

 Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника помимо объективной стороны правонарушения (факта совершения руководителем должника противоправных действий (бездействия), их последствий и причинноследственной связи между ними), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Между тем, следуя правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 06.11.2012г. № 9127/12 по делу № A40-82872/10, ответственность руководителя должника по обязательствам должника, наступающая при невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, является гражданско-правовой, однако при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 г. N54-О, в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

 Следовательно, в случае привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение возложенной на него законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника специальные положения статьи 61.12 Закона о банкротстве имеют приоритет над общими нормами гражданского законодательства, регламентирующими условия и порядок привлечения лиц к гражданско-правовой ответственности.

Размер субсидиарной ответственности, согласно пункту 2 статьи 61Л 2 Закона о банкротстве, равен размеру обязательств должника (в том числе, по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности; предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательств должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве достаточно установить следующие обстоятельства:

- наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо (в частности - руководитель должника), на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления;

- возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска мы установленного законом срока для исполнения такой обязанности;

- наличие обязательств, возникших у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной ответственности такого лица.

Как следует из абзаца 6 статьи 2 Закона о банкротстве, для целей данного закона понятие «руководитель должника» используется в следующем значении - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника по 29.08.2013 года являлся ФИО2, затем стал ФИО7 (скончался 06.06.2014 года согласно записи о смерти № 6321 от 10.06.2014 года).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик является надлежащим субъектом субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о которой просил конкурсный управляющий, поскольку именно на него возлагалась обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

 Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу должника на 2012 год запасы ООО «Потолок Групп» составили 1 126 000 руб., финансовые активы – 2 260 000 руб., кредиторская задолженность – 2 257 000 руб., краткосрочные займы – 5 483 000 руб.

Из системного толкования абз.34 ст. 2, п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, по итогам 2012 г. у должника уже возникли признаки банкротства (признаки неплатежеспособности) и обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в соответствии с п.1 ст. 9 Закона о банкротстве.

ООО «Потолок Групп» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку в связи с недостаточностью денежных средств должник не исполнил своих обязательств, имело не исполненную свыше 3 (трех) месяцев задолженность 13 превышающую активы, которая в дальнейшем включена в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного ФИО2 должен был обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «Потолок Групп» не позднее 2013 года.

 Однако в нарушение требования п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководителем ФИО2 заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд не было направлено.

Заявление о банкротстве было подано кредитором ООО «Легион». Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения долговых обязательств, в материалах дела о банкротстве отсутствуют.

Таким образом, в бездействии ФИО2 усматривается состав правонарушения, влекущего, за собой привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о банкротстве, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части также судом признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не являлся контролирующим лицом должника, поскольку полномочия его как руководителя должника прекращены согласно протоколу от 29.08.2013, являются несостоятельными.

Определением суда от 25.01.2019 года по настоящему делу установлено, что ФИО2, продолжал получать наличные денежные средства и подписывать финансовые документы (чеки) в качестве руководителя (директора) ООО «Потолок Групп» до 25.10.2013г., несмотря на то, что с 29.08.2013г. руководителем (директором) ООО «Потолок Групп» являлся ФИО7.

Согласно карточке подписей и оттиска печатей ООО «Потолок Групп», а также ответу, полученному от ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» единственным лицом с правом подписи и получения денежных средств являлся ФИО2, электронный ключ на право подписи документов получал ФИО2 Карточка подписей в банке не изменялась.

Данные обстоятельства подтверждаются Отчетом об оплаченных чеках за период с 04.09.2013 по 25.10.2013 г., заверенным ПАО «ЧЕЛИНДБАНК». Чеки на получение денежных средств с расчетного счета заполняются в присутствии сотрудника банка, на чеке в обязательном порядке ставится печать организации и подпись уполномоченного лица.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно принят довод конкурсного управляющего, что печать организации, чековая книжка в период с 04.09.2013г. по 25.10.2013г. продолжала находится в пользовании ФИО2, а не у директора ООО «Потолок групп» ФИО6.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришелк выводу, что несмотря на то, что ФИО7 (скончался 06.06.2014 года согласно записи о смерти № 6321 от 10.06.2014 года) являлся директором ООО «Потолок групп» с 05.09.2013 г. по 12.01.2018 г. – дата признания Общества банкротом по записям в ЕГРЮЛ, контроль за деятельностью Общества продолжал осуществлять ФИО2.

Доказательства передачи в полном объеме документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Потолок групп», электронного ключа и имущества Общества от ФИО2 новому директору ФИО7 в материалы дела и суду первой инстанции не представлены, равно как и не представлены суду апелляционной инстанции доказательств невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции.

Так из представленного в материалы дела акта приема – передачи документации ООО «Потолок Групп» от 29.08.2013 г. (представлен в незаверенной копии, оригинал – на обозрение суда ответчиком ФИО2 суду не представлен) судом перовй инстанции установлено, что электронный ключ на право подписи документов и имущество Общества ФИО2 новому руководителю ООО «Потолок групп» ФИО6 не передавались, иное суду не доказано.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что фактически контролировал хозяйственную деятельность Общества ФИО2, чьи образцы подписи имелись в банковской карточке.

Из материалов дела следует, что в период с 04.09.2013 года по 25.10.2013 года из кассы ПАО «Челинджбанк» ФИО2 обналичены денежные средства по платежным поручениям № 060 на сумму 275 600 руб. 00 коп., № 061 на сумму 270 200 руб. 00 коп., № 062 на сумму 60 800 руб. 00 коп., № 064 на сумму 435 400 руб. 00 коп., № 066 на сумму 29 000 руб. 00 коп., № 068 на сумму 445 400 руб. 00 коп., № 069 на сумму 122 100 руб. 00 коп., № 071 на сумму 14 900 руб. 00 коп., № 072 на сумму 189 600 руб. 00 коп., № 073 на сумму 405 800 руб. 00 коп., № 074 на сумму 385 900 руб. 00 коп., а всего на сумму 2 634 700 руб. 00 коп.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела доказательства в обоснование получения денежных средств не представлены, невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции.

Согласно п. 8 ст. 61.11. Закона если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п. 7 Постановления ВАС РФ от 15.12.04г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), п.4 ст. Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность указанных лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника и замещения активов должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

 Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года по делу № А40-242864/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                     В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                          В.С. Гарипов


                                                                                                                     И.М. Клеандров