Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А63-18177/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18177/2022
г. Ставрополь
21 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Транспродукт», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кват», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании демонтировать откатных ворот,

при участии представителей заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, удостоверению, ордеру № С 272825, директора - ФИО3 согласно решению от 19.05.2020, приказу, представителей заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 09.06.2022 № А-7, директора – ФИО5 согласно выписке,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспродукт» (далее- ООО «Транспродукт») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кват» (далее-ООО «Кват»), в котором просило:

обязать устранить препятствие в пользовании принадлежащим на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 26:12:012201:103, расположенном по адресу: <...> (офис 2);

обязать за свей счет демонтировать (снести) автоматические откатные ворота, расположенные на границе (меже) земельного участка с кадастровым номером 26:12:012201:103, расположенном по адресу: <...>, от точки н 1 до точки н 2, согласно заключению специалиста от 27.10.2022 № 164-22с ФИО6 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу;

в случае неисполнения решения суда предоставить право демонтировать автоматические откатные ворота, расположенные на границе (меже) земельного участка с кадастровым номером 26:12:012201:103, расположенном по адресу: <...>, от точки н1 до точки н2, согласно заключению специалиста от 27.10.2022 № 164-22с ФИО6 с последующим взысканием произведенных расходов с ООО «Кват»;

взыскать судебные расходы за подготовку заключения специалиста в размере 15 000 рублей.

К участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее-комитет).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что ответчиком установлены откатные автоматические ворота, препятствующие беспрепятственному использованию земельного участка принадлежащего последнему на праве собственности, ограничение проезда на территорию земельного участка делает невозможным осуществление истцом и третьими лицами (арендаторами) предпринимательской деятельности и причиняет значительный ущерб в виде неполучения денежных средств за сданные в аренду помещения. Заблокированный воротами проезд через спорный земельный участок является единственным доступом к земельному участку и расположенным на нем нежилым помещениям.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по додам изложенным в отзыве пояснил, что истцом сервитут с целью проезда через спорные ворота до предъявления исковых требований по настоящему делу не установлен, в связи с чем требования последним выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и вместо иска об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществу следовало предъявить иск об установлении сервитута.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 30.03.2023 объявил перерыв до 03.04.2023, в судебном заседании 03.04.2023 на основании пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции перерыв продлен до 05.04.2023. Информация о перерывах размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А63-2970/2023 в одно производство и о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании просит в удовлетворении заявленных ходатайств отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу статьи 130 АПК РФ, объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому (с учетом принципа процессуальной экономии) и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия и, кроме того, имеет своей целью предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и является не обязанностью арбитражного суда, а его правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело № А63-2970/2023, по заявлению ООО «Транспродукт» к ООО «Кват» об установлении права ограниченного пользования части земельного участка с кадастровым номером 26:12:012201:150/чзу2, площадью 80 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, 1-ый Юго-Западный проезд, 8, в квартале 49, предоставленные в аренду в соответствии с договором аренды №10456 от 04.05.2022 года, запись ЕГРН 26:12:012201:150-26/474/2022-2 ООО «КВАТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, для использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:012201:10 принадлежащего на праве собственности ООО «Транспродукт» ИНН <***>, согласно схеме границ сервитута на кадастровом плане территории.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что между названными делами имеется определенная взаимосвязь. Между тем, указанные дела не однородны, не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, заявленные в них требования носят самостоятельный характер, в связи с чем, объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, и, как следствие, отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-2970/2023, отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако, в рассматриваемом случае, суд не находит оснований для приостановления производства по делу, ввиду того, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства не подлежат установлению при разрешении дела № А63-2970/2023.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Транспродукт» на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер 26:12:012201:103, расположенный по адресу: <...> (офис 2) (далее-земельный участок с кадастровым номером 26:12:012201:103), на указанном земельном участке находятся нежилые помещения литер Г, литер В, литер Б, которые также принадлежат обществу на праве собственности.

Деятельность ООО «Транспродукт» осуществляется в виде сдачи в аренду, принадлежащих на праве собственности, нежилых помещений и частей спорного земельного участка, иной хозяйственной деятельности общество не осуществляет.

Также судом установлено, что между комитетом и ООО «Кват» заключён договор аренды от 04.05.2022 № 10456, согласно которому обществу предоставлен в аренду с 04.05.2022 по 03.05.2071 земельный участок с кадастровым номером 26:12:012201:150, расположенный по адресу: г.Ставрополь.1-ый Юго-Западный проезд 8 (офис1) (далее - земельный участок с кадастровым номером 26:12:012201:150).

Земельный участок с кадастровым номером 26:12:012201:150 имеет общую границу (межу) с фасадной частью земельного участка с кадастровым номером 26:12:012201:103.

Как установлено судом и не отрицается ООО «Кват» последним на арендуемом земельном участке на въездной части на территорию земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «Транспродукт» были установлены откатные автоматические ворота препятствующие проезду и проходу работникам и арендаторам ООО «Транспродукт» на территорию земельного участка, принадлежащего последнему.

ООО «Транспродукт» получены претензии от арендаторов о невозможности осуществления ими коммерческой деятельности, по причине отсутствия доступа и въезда на территорию земельного участка, с просьбой принять меры к обеспечению доступа к арендованными нежилым помещениям, в связи, с чем арендаторами было приостановлено внесения арендой платы до фактического устранения препятствий.

Истцом на основании полученных претензий в адрес ответчика было направлено требование с предложением о добровольном устранении препятствий в пользовании земельным участком, ответчик ответ на предъявленную претензию не представил, в добровольном порядке препятствия не устранил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012201:103 принадлежащим ООО «Транспродукт» на праве собственности находятся нежилые помещения литер Г, литер В, литер Б, принадлежащее последнему также на праве собственности и используемое последним в предпринимательской деятельности, характер которой предполагает возможность хозяйственных отношений с неограниченным кругом лиц.

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что требование об обязании демонтировать откатные автоматические ворота истцом заявлено в целях устранения препятствия в беспрепятственном пользовании проездом через земельный участок с кадастровым номером 26:12:012201:150 , направлено на свободный доступ истца и его арендатора к земельному участку с кадастровым номером 26:12:012201:103 и расположенным на нем объектов имущества.

Согласно заключению специалиста от 27.10.2022 № 164-22с ФИО6 представленного ООО «Транспродукт» было проведено исследование в отношении въездной группы, расположенной на земельный участок с кадастровым номером 26:12:012201:103 по адресу: <...> в квартале 449, при исследовании были определены координаты ворот, калитки и забора, расположенных при въезде, а так же проведена фотофиксация.

Определенные на местности координаты были совмещены со сведениями о местоположении границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН, согласно заключению въезд на земельный участок 26:12:012201:103 осуществляется со стороны проезда 1-ый Юго-Западный по территории земельного участка с кадастровым номером 26:12:012201:150 по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, 1-ый Юго-Западный,8 в квартале 449.

Откатные автоматические ворота (точки н 1 и н 2 на схеме рисунок № 2) расположены на территории земельного участка с кадастровым номером 26:12:012201:150 по адресу; <...> в квартале 449 перед въездом на земельный участок 26:12:012201:103.

Таким образом, факт установки автоматических откатных ворот, как и месторасположение ворот, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно вышеуказанному заключению было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012201:150 зарегистрирована и поставлена на кадастровый учет часть земельного участка 26:12:012201:150/2 площадью 80 кв.м с установленным содержанием обременения «Сервитут», иной доступ на земельный участок с кадастровым номером 26:12:012201:103 отсутствует.

Судом установлено, что 22.11.1999 между ООО «Кват» и ООО «Транспродукт» было заключено соглашению о порядке пользования земельным участком согласно котрому ООО «Кват» предоставило ООО «Транспродукт» право беспрепятственного, бессрочного пользования земельным участком, принадлежащего ООО «Кват», в части необходимой для осуществления прохода и проезда легкового и грузового транспорта на территорию земельного участка с кадастровым номером 26:12::012201:103, принадлежащего ООО «Транспродукт».

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 17.01.2023 № КУВИ-001/2023-7469848 земельный участок с кадастровым номером 26:12:012201:150 принадлежащий ООО «Кват» на праве аренды, имеет ограничения (обременения) в виде сервитута в части 26:12:012201:150/чзу1 земельного участка площадью 80 кв.м, который установлен в целях обеспечения проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 26:12:012201:103, срок сервитута не установлен.

Как установлено судом и не оспаривается директором ООО «Кват» последним на арендуемом земельном участке были установлены откатные автоматические ворота, препятствующие беспрепятственному доступу на территорию земельного участка принадлежащего ООО «Транспродукт».

В настоящее время ООО «Кват» установленными откатными воротами созданы препятствия в пользовании ООО «Транспродукт» земельным участком с кадастровым номером 26:12:012201:103.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Транспродукт» заключены договоры аренды объектов недвижимости находящиеся на земельном участке и договор части земельного участка, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012201:103 принадлежащим последнему на праве собственности.

Деятельность ООО «Транспродукт» осуществляется в виде сдачи в аренду, принадлежащих на праве собственности, нежилых помещений и части спорного земельного участка.

Установленными ООО «Кват» воротами блокируется единственный доступ проезда на территорию земельного участка, что влечет нарушение прав ООО «Транспродукт», а также арендаторов нежилых помещений.

ООО «Транспродукт» получены претензии от арендаторов о невозможности осуществления ими коммерческой деятельности, отсутствие доступа, въезда на территорию земельного участка с кадастровым номером 26:12:012201:103, о принятии мер к обеспечению доступа к арендованными нежилым помещениям, о приостановлении внесения арендой платы до фактического устранения препятствий.

Ограничение проезда на территорию земельного участка делает невозможным осуществление ООО «Транспродукт» и третьими лицами (арендаторами) предпринимательской деятельности и причиняет значительный ущерб истцу в виде неполучения денежных средств за сданные в аренду помещения.

ООО «Кват» представлены достаточные доказательства того, что заблокированный воротами проезд через спорный земельный участок является единственным доступом к земельному участку и расположенным на нем нежилым помещениям,

Кроме того судом учтено, что с ноября 1999 года в соответствии с соглашением о порядке пользовании земельным участком заключенным между ООО «КВАТ» и ООО «Транспродукт» ООО «КВАТ» предоставило право бессрочного беспрепятственного безвозмездного пользования земельным участком в части необходимой для осуществления прохода и проезда легкового и грузового автотранспорта ООО «Транспродукт» с ноября 1999 года до установления откатных ворот ООО «КВАТ» указанное соглашение сторонами исполнялось, названное соглашение не оспорено, не отменено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обязаии ООО «Кват» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить демонтаж автоматических откатных ворот, расположенных на границе (меже) земельного участка с кадастровым номером 26:12:012201:103, расположенного по адресу: <...> от точки н 1 до точки н 2, согласно заключению специалиста от 27.10.2022 № 164-22с.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Таким образом, предоставление истцу права осуществить демонтаж автоматических откатных ворот, расположенных на границе (меже) земельного участка с кадастровым номером 26:12:012201:103, расположенного по адресу: <...> от точки н 1 до точки н 2, согласно заключению специалиста от 27.10.2022 № 164-22с в случае неисполнения судебного акта добровольно ответчиком не противоречит части 3 статьи 174 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с них необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока.

На основании вышеизложенного требование истца в случае неисполнения ООО «Кват» решения суда в установленный срок, предоставить ООО «Транспродукт» право осуществить демонтаж автоматических откатных ворот, расположенных на границе (меже) земельного участка с кадастровым номером 26:12:012201:103, расположенного по адресу: <...> от точки н 1 до точки н 2, согласно заключению специалиста от 27.10.2022 № 164-22с с последующим взысканием произведенных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Кват».

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые поставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Аналогичная правовая позиция сформулирована также и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12.

Указание ответчика на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и вместо иска об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществу следовало предъявить иск об установлении сервитута, отклоняется судом.

В данном случае истец не заявляет своих прав на земельный участок ответчика, а просит устранить препятствия в пользовании своим имуществом путем обеспечения доступа к нему через земельный участок ответчика, на котором установлены ответчиком откатные автоматические ворота.

Довод ответчика о том, что общество имеет иной доступ на земельный участок с кадастровым номером 26:12:012201:103 опровергается материалами дела и представленными истцом фотографиями, а также заключением специалиста, которое ответчиком не оспорено.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательств.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу положений статьи 110 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, понесенные последним судебные расходы в связи с обращением в арбитражный суд, включая расходы на оплату государственной пошлины и расходы на проведение досудебного исследования (заключения специалиста), подлежит возмещению за счет ответчика.

Как следует из материалов дела ООО «Транспродукт» в рамках досудебного исследования обратилось к специалисту индивидуальному предпринимателю ФИО6 о подготовке заключения о наличии доступа к земельному участку принадлежащего ООО «Транспродукт» через земельный участок с кадастровым номером 26:12:012201:150, был заключен договор от 27.10.2022 № 164-22с, специалистом было подготовлено заключение, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 28.10.2022 № 49, также произведена оплата в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным документом от 28.10.2022 № 85.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (платежное поручение от 30.09.2022 № 75), в связи, с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 000 рублей, а в доход федерального бюджета 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением суда от 03.02.2023 по ходатайству ООО «Транспродукт» приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Кват», блокировать въезд и доступ откатными воротами расположенными на въездной группе земельного участка с кадастровым номером 26:12:012201:103, расположенный по адресу 1-ый Юго-Западный проезд 8 (офис 2), принадлежащий на праве собственности ООО «Транспродукт», работникам ООО «Транспродукт» и арендаторам, а также другому транспорту въезд которого необходим для осуществления деятельностиООО «Транспродукт».

В силу части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Транспродукт» об объединении дел в одно производство и приостановлении производства по делу, отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кват» ИНН <***>, ОГРН <***>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить демонтаж автоматических откатных ворот, расположенных на границе (меже) земельного участка с кадастровым номером 26:12:012201:103, расположенного по адресу: <...> от точки н 1 до точки н 2, согласно заключению специалиста от 27.10.2022 № 164-22с.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Кват» решения суда в установленный срок, предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Транспродукт» право осуществить демонтаж автоматических откатных ворот, расположенных на границе (меже) земельного участка с кадастровым номером 26:12:012201:103, расположенного по адресу: <...> от точки н 1 до точки н 2, согласно заключению специалиста от 27.10.2022 № 164-22с с последующим взысканием произведенных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Кват».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кват» ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспродукт», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы, связанные с подготовкой заключения специалиста в размере 15 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кват» ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением 03.02.2023 Арбитражного суда Ставропольского края в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Кват», блокировать въезд и доступ откатными воротами расположенными на въездной группе земельного участка с кадастровым номером 26:12:012201:103, расположенный по адресу 1-ый Юго-Западный проезд 8 (офис 2), принадлежащий на праве собственности ООО «Транспродукт», работникам ООО «Транспродукт» и арендаторам, а также другому транспорту въезд которого необходим для осуществления деятельности ООО «Транспродукт», подлежат отмене после вступления судебного акта в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.В. Галушка