Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А56-112585/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112585/2023
06 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности 05.06.2024

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26089/2024) Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 по делу № А56-112585/2023, принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о взыскании 75 185 руб. 53 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, 7 916 руб. 68 коп. неустойки, в том числе:

- по Акту 9691.036.Н за период 10.2022-12.2022 неосновательное обогащение на сумму 37 494 руб. 50 коп., 5 716 руб. 67 коп. неустойки;

- по Акту 2310.036.Н за период 04.2023-08.2023 неосновательное обогащение на сумму 4 995 руб. 61 коп., 187 руб. неустойки;

- по Акту 3009.036.Н за период 04.2023-05.2023 неосновательное обогащение на сумму 11115 руб. 08 коп., 970 руб. 73 коп. неустойки;

- по Акту 7549.036.Н за период 12.2022 неосновательное обогащение на сумму 376 руб. 20 коп., 50 руб. 58 коп. неустойки;

- по Акту 7806.036.Н за период 04.2023 неосновательное обогащение на сумму 21 204 руб. 14 коп., 991руб. 70 коп. неустойки;

- неустойку, начисленную на задолженность, исходя из п.9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190 ФЗ «О теплоснабжении» начиная с 01.10.2023 и по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-112585/2023 отменить, ссылаясь на то, что нежилые помещения, расположенные по адресам: <...>, лит. А, пом. 3-Н (далее - Объект 1), пр. Большой Сампсониевский пр., д. 62, литера А, пом. 11-Н (далее - Объект 2), Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 93, литера А, пом. 6-Н (далее - Объект 3), Выборгская наб., д. 59, корп. 1, литера А, пом. 4-Н, ул. Капитана ФИО2, д. 8, литера А (далее - Объект 4) в спорный период (часть спорного периода) являлись пустующими.

Как указал ответчик, акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) № 9691.035Н от 31.12.2022, № 2310.036.Н от 31.08.2023, № 3009.036.Н от 31.05.2023г., № 7549.036.Н от 01.02.2023, №7806.036.Н от 30.04.2023 на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, не являются надлежащим доказательством бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, в связи с чем, требования истца о взыскании с Администрации неосновательного обогащения за потребление тепловой энергии является необоснованным.

Доводам Администрации, изложенным в возражениях, направленным в суд через систему «Мой арбитр» 07.06.2024, (также Истцу по электронной почте 07.06.2024 и заказным письмом 10.06.2024), суд не дал правовой оценки.

Кроме того, Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Суд, отклонив данное ходатайство, также не отразил мотивы его отклонения.

Истцом 22.10.2024 представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела отзыва истца, в связи с его незаблаговременным представлением в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон, и право ответчика знать об аргументах истца до начала судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика1.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» был выявлено фактическое потребление тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения объектами, расположенными по адресам: Луначарского пр., д.7, корп. 1, лит. А; ФИО3 пр., дом № 62, лит. А; Большой Сампсониевский пр., дом № 93, лит. А; Выборгская наб., д.59, корп.1, лит.А; Капитана ФИО2 ул., дом № 8, лит. А.

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии подтверждается актами о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения №9691.036.Н, №2310.036.Н, №3009.036.Н, №7549.036.Н, №7806.036.Н.

Истцом на спорные объекты поставлена тепловая энергия на общую сумму 75 185 руб. 53 коп., которая не была оплачена ответчиком.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, или иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу статьи 210 ГК РФ по общему правилу бремя содержания имущества несет его собственник.

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (пункт 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22).

Положением об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098, Администрация наделена статусом уполномоченного представителя Санкт-Петербурга как собственника помещения, а в силу пункта 4.23 указанного Положения осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации возлагает на нее обязательства по оплате денежных требований Предприятия.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм Администрация является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, составляющих имущество казны Санкт-Петербурга, в связи с чем, обязана нести бремя содержания спорного имущества, включая оплату коммунальных услуг.

Ответчик является лицом, которое обязано оплачивать потребленную тепловую энергию независимо от того, является ли помещение пустующим.

Возражения ответчика на взыскание задолженности по актам № 3009.036.Н за период с апреля 2023 года по май 2023 года, № 7806.036.Н за апрель 2023 года отклоняются апелляционным судом.

Истцом заявлен период до заключения договоров теплоснабжения № 17562.036.Н и № 16818.036.Н, так как в связи Правилами № 354 коммерческими узлами учета тепловой энергии (КУУТЭ) и введением для их отчетности периода с 23 числа предыдущего месяца по 22 число текущего (расчетного) месяца, введен единый расчетный период для всех абонентов, включая не имеющих КУУТЭ потребителей.

По акту № 3009.036.Н предъявлена задолженность за период 23.03.2023 по 22.04.2023 (за апрель 2023 года) и с 23.04.2023 по 25.04.2023 (за май 2023 года); по акту № 7806.036.Н предъявлена задолженность за период 23.03.2023 по 18.04.2023 (за апрель 2023 года), что подтверждаются счетами-фактурами с приложениями об объемах потребленной тепловой энергии.

Таким образом, вопреки доводам ответчика отсутствует двойное взыскание задолженности по актам о фактическом потреблении и договорам теплоснабжения с СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не предоставил доказательств наличия двойных взысканий.

Рассмотрев возражения по актам № 9691.036.Н, № 2310.036.Н, № 7549.036.Н суд принимает во внимание, что задолженность обязан оплачивать собственник помещений согласно выпискам из ЕГРН.

Акты о фактическом потреблении составлены в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемым к актам о фактическом потреблении, поскольку содержат все необходимые сведения, предусмотренные п. 8 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении», следовательно, акт соответствует требованиям действующего законодательства и является надлежащим доказательством по настоящему делу, в связи с чем, являются надлежащим доказательством фактического потребления тепловой энергии ответчиком.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности и уплаты неустойки, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения требований, предъявленных к Администрации.

Ссылки подателя жалобы на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела (приложение № 3 к исковому заявлению).

При таких обстоятельствах, довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Более того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины и со значительной экономией времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, и суд обоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 по делу № А56-112585/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Бугорская


Судьи



Г.Н. Богдановская


Н.Ф. Орлова