Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А51-15296/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15296/2024
г. Владивосток
10 июля 2025 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России», общества с ограниченной ответственностью «Компания Окна Лидер»,

апелляционные производства № 05АП-2833/2025, 05АП-2834/2025

на определение от 21.05.2025

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-15296/2024 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в лице ФКУ «ЦОКР» в г. Владивостоке (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания Окна Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 24.07.2024 № 25-263/04-2024 об отказе включить информацию о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице ФКУ «ЦОКР» в г. Владивостоке (далее – заявитель, учреждение, ФКУ «ЦОКР» в г. Владивостоке, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – управление, УФАС по Приморскому краю, ответчик, антимонопольный орган) от 24.07.2024 РНП № 25-263/04-2024 о не включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Компания Окна Лидер» (далее – подрядчик, общество) в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 09.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Окна Лидер» (далее – ООО «Компания «Окна Лидер», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2024 в удовлетворении заявленных ФКУ «ЦОКР» в г. Владивостоке требований отказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компания Окна Лидер» на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и договора на оказание юридических услуг обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице ФКУ «ЦОКР» в г. Владивостоке судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб. за представление интересов третьего лица в суде первой инстанции.

С учетом положений статьи 228 АПК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено без вызова сторон.

По результатам рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Приморского края 05.05.2025 вынес резолютивную часть определения, в которой взыскал с ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в пользу ООО «Компания Окна Лидер» судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части отказал.

По заявлению ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» арбитражным судом изготовлено мотивированное определение от 21.05.2025.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит определение суда от 21.05.2025 отменить.

Настаивает на том, что принятие решения судом не в пользу «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» не свидетельствует о том, что по смыслу статьи 110 АПК РФ, ООО «Компания Окна Лидер» является стороной, в пользу которой принят судебный акт, что вынесение судебного акта состоялось в защиту интересов этого лица, что фактическое процессуальное поведение общества способствовало принятию данного судебного акта.

ООО «Компания Окна Лидер» также не согласившись с определением от 21.05.2025 обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить и взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., поскольку полагает, что заявленная сумма соответствует принципам разумности и справедливости и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

От апеллянтов через канцелярию суда также поступили возражения и отзыв на жалобы друг друга, которые приобщены судом к материалам дела.

Поскольку, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционные жалобы рассмотрены по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1).

Так, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является оспаривание решения УФАС по Приморскому краю от 24.07.2024 РНП № 25-263/04-2024 о не включении сведений об ООО «Компания Окна Лидер» (подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2024 в удовлетворении заявленных ФКУ «ЦОКР» в г. Владивостоке требований отказано.

В этой связи, принимая во внимание, что окончательный судебный акт по настоящему делу был принят в пользу УФАС по Приморскому краю, у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что он принят и в пользу третьего лица.

В связи с чем, ссылка ФКУ «ЦОКР» на то, что ООО «Компания Окна Лидер» не является стороной, в пользу которой принят судебный акт, подлежит отклонению как необоснованная.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя третьим лицом представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2024 между ООО «Компания «Окна Лидер» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель), расходный кассовый орден №16 от 15.08.2024 ООО «Компания «Окна Лидер» о выдаче директору Общества ФИО2 в подотчет суммы 80000руб. для оплаты юридических услуг, квитанция №15 от 15.08.2024 к приходному кассовому ордеру о принятии от ООО «Компания Лидер Окна» оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг №5 от 01.07.2024 (за представительство по делу №А51-15296/2024) в сумме 80000руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом возражений ФКУ «ЦОКР», в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу о том, что понесенные по настоящему делу обществом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 30 000 руб. по рассмотрению дела в суде первой инстанции, в том числе: за подготовку отзыва по делу с ознакомлением с материалами дела в суде первой инстанции (12000руб.); за участие в двух судебных заседаниях 30.10.2024, 27.11.2024, а также подготовку и подачу заявления о возмещении судебных расходов с дополнительными возражениями на отзыв ФКУ «ЦОКР» по этому заявлению (по 6000 рублей).

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных третьим лицом при рассмотрении настоящего спора, суд принял во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность дела и его категорию, объем проделанной работы (представитель подготовил отзывы на заявление, на возражения заявителя по ходатайству о возмещении судебных расходов, а также участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и занимал активную позицию по делу), характер и содержание отзывов, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель третьего лица, характер и степень активности представителя в ходе представления интересов в защиту своей позиции.

Довод ООО «Компания Лидер Окна» о том, что обоснованность понесенных расходов подтверждается ставками за аналогичные юридические услуги в регионе, установленными Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер, в связи с чем не являются препятствием для применения цен, отличающихся от указанных в меньшую или большую стоимость с учетом обстоятельств предоставленного статьей 110 АПК РФ суду права самостоятельно определить пределы разумности судебных расходов исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества подлежит возложению на третье лицо в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ФКУ «ЦОКР» судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку ФКУ «ЦОКР» освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2025 по делу №А51-15296/2024  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца.


Судья

Е.Л. Сидорович