Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А38-10921/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-10921/2017
г. Йошкар-Ола
22» февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаровой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлениям публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным

третьи лица садоводческое некоммерческое товарищества «Лесное», ФИО1, ФИО2

с участием представителей:

от заявителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от заявителя акционерного общества «Энергия» – ФИО5 по доверенности,

от заявителя публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» – ФИО6 по доверенности,

от ответчика – ФИО7 по доверенности,

от третьего лица садоводческого некоммерческого товарищества «Лесное» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица ФИО1 – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица ФИО2 – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», сетевая организация), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 25.08.2017 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/11-2017.

В заявлении и дополнениях к нему указано, что антимонопольным органом сделан ошибочный вывод о нарушении сетевой организацией прав неопределенного круга лиц - добросовестных членов садоводческого некоммерческого товарищества «Лесное» (далее – СНТ «Лесное», СНТ, товарищество). Введение ограничения режима потребления электрической энергии осуществлялось в отношении потребителя - СНТ «Лесное», что привело к ограничению режима потребления электрической энергии членов товарищества. Следовательно, круг лиц, чьи права предполагаемо были нарушены, является конкретным, ограниченным и определенным.

По утверждению заявителя, в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, касающиеся предпринимательской деятельности либо ущемления интересов неограниченного круга лиц, следовательно, действия сетевой организации, результатом которых является или может явиться ущемление интересов отдельных физических лиц (членов СНТ или самого СНТ), не осуществляющих предпринимательскую деятельность, не могут расцениваться как злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением и не содержат признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Также, по мнению ПАО «МРСК Центра и Приволжья», Марийское УФАС России необоснованно вменило ему в вину неисполнение обязанности по осуществлению организационно-технологических мероприятий, направленных на обеспечение подачи электрической энергии членам СНТ «Лесное», не имеющим задолженности по оплате электрической энергии.

В силу пункта 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения № 442), в редакции, действующей на момент ограничения режима потребления электроэнергии СНТ «Лесное», исполнение сетевой организацией обязанности по разработке дополнительных организационно-технических мер напрямую связано с фактом уведомления субисполнителем о наличии потребителей, добросовестно исполняющих обязанности по оплате электрической энергии. Поскольку ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не получило от акционерного общества «Энергия» уведомления о наличии лиц, в отношении которых необходимо разработать дополнительные организационно-технических меры, в действиях общества отсутствует вина по не проведению таких мер.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» утверждает, что решение Марийского УФАС России не соответствует статье 10 Закона о защите конкуренции и пункту 8 Правил ограничения № 442, а также нарушает его права при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе право на самостоятельную реализацию экономической деятельности, а также создает угрозу безосновательного привлечения к административной ответственности (т.1, л.д. 5-10, 61-62, т.6, л.д. 130-131).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свои требования и просил признать решение Марийского УФАС России недействительным (протокол судебного заседания от 08-15.02.2018).

Также в арбитражный суд обратилось акционерное общество «Энергия» (далее – АО «Энергия», субисполнитель), которое просит признать недействительным решение Марийское УФАС России от 25.08.2017 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/11-2017.

В заявлении АО «Энергия» указало, что дело о нарушении антимонопольного законодательства, основанием для возбуждения которого послужило обращение лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, поскольку действия доминирующего хозяйствующего субъекта, результатом которых не является и не может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, не связаны с ущемлением интересов неопределенного круга потребителей. В данном деле круг лиц определен, так как ограничение введено в отношение потребителя - СНТ «Лесное». В материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства представлен перечень лиц с указанием фамилии, имени, отчества и номера садового участка членов товарищества, следовательно, круг лиц, чьи права, по мнению Марийского УФАС России, были нарушены, известен, что свидетельствует о его определенности.

По утверждению субисполнителя, СНТ «Лесное» - единственная сторона в рассматриваемом деле, которой было известно о добросовестных плательщиках, однако действий, направленных на уведомление гарантирующего поставщика и сетевых организаций, в интересах своих членов она не предприняла. В связи с этим в действиях заявителя отсутствует вина в нарушении, которое ему вменяется антимонопольным органом, что исключает нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т.5, л.д. 91-94).

В судебном заседании представитель АО «Энергия» полностью поддержал заявленные требования и просил признать решение Марийского УФАС России недействительным (протокол судебного заседания от 08-15.02.2018).

Кроме того, в арбитражный суд обратилось публичное акционерное обществе «ТНС энерго Марий Эл» (далее – ПАО «ТНС энерго Марий Эл», гарантирующий поставщик) с аналогичным требованием о признании недействительным решения Марийское УФАС России от 25.08.2017 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/11-2017.

В заявлении и дополнении к нему ПАО «ТНС энерго Марий Эл» указало на неправильную квалификацию действий заявителей. По его мнению, антимонопольным органом в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены доказательства о том, что в рассматриваемом деле могут быть затронуты интересы неопределенного круга лиц. Заявитель считает, что многочисленность лиц – членов СНТ, объединенных общим признаком, не свидетельствует об их неограниченности. Членство в CHT является состоянием лиц, находящихся в определенном статусе и в строго определенный момент времени, в связи с чем квалификация нарушения, выражающаяся в ущемлении прав неопределенного круга лиц, является несостоятельной. По своей правовой природе садоводческое некоммерческое товарищество не является хозяйствующим субъектом, поскольку не осуществляет деятельность, приносящую доход. Более того, вменяемое нарушение не приводит к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, а также не свидетельствует об ущемлении экономических интересов других лиц.

Гарантирующий поставщик отметил, что ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и потребитель, СНТ «Лесное», состоят в гражданско-правовых отношениях по договору энергоснабжения от 29.12.2012 № 6542 и являются субъектами розничных рынков электроэнергии. На момент ограничения режима потребления электрической энергии ни один из членов СНТ «Лесное» не являлся потребителем электроэнергии по договору, заключенному с гарантирующим поставщиком. СНТ «Лесное» потребляет электроэнергию для обеспечения общих целей товарищества, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения ответственности отдельных членов от общей ответственности товарищества. Таким образом, платежная дисциплина СНТ «Лесное» рассматривается как платежная дисциплина всех его членов, не заключивших договоры энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

По утверждению заявителя, решение Марийского УФАС России противоречит статье 10 Закона о защите конкуренции. Также ПАО «ТНС энерго Марий Эл» заявляет, что оспариваемое решение ущемляет его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, а также создает угрозу безосновательного привлечения к административной ответственности и наложения штрафа, что негативно повлияет на финансовое положение юридического лица. Кроме того, лишение законного права гарантирующего поставщика инициировать ограничение режима потребления электрической энергии приведет к безнаказанности потребителей и поспособствует систематическому нарушению ими платежной дисциплины без возможности применения установленных законом мер воздействия (т.6, л.д. 15-24, 108-110).

В судебном заседании представитель ПАО «ТНС энерго Марий Эл» просил признать решение Марийского УФАС России недействительным (протокол судебного заседания от 08-15.02.2018).

Определениями арбитражного суда на основании статьи 130 АПК РФ заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзывах на заявления, дополнениях к ним и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им решения.

Антимонопольный орган пояснил, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья», АО «Энергия» и ПАО «ТНС энерго Марий Эл» являются субъектами, занимающими доминирующее положение, в связи с этим на них возложена обязанность по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Ответчик отметил, что ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и СНТ «Лесное» заключен договор энергоснабжения от 29.12.2012 № 6542. В связи с наличием у товарищества задолженности перед гарантирующим поставщиком за поставленную электрическую энергию, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» 27.09.2016 направило в АО «Энергия» и в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заявку на введение ограничения режима потребления электроэнергии. Энергоснабжение всего садового товарищества было частично прекращено 13.10.2016, а 18.10.2016 поставка электрической энергии была полностью ограничена. Между тем в материалы дела представлены сведения о том, что не у всех членов СНТ «Лесное» имелась задолженность по оплате за электрическую энергию.

Участник спора указал, что ограничение режима потребления независимо от его вида, предусмотренного Правилами ограничения № 442, в случае необеспечения поставки электрической энергии другим добросовестным потребителям без ограничения режима их потребления (конечным потребителям - садоводам, не относящихся к неплательщикам, то есть к субъектам, указанным в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 Правил ограничения № 442), противоречит закону.

Марийское УФАС России заявило, что гарантирующим поставщиком и сетевыми организациями не соблюдены требования Правил ограничения № 442, в которых императивно установлена необходимость реализации организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), а именно членам СНТ «Лесное». В нарушение пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ и пункта 8 Правил ограничения № 442 гарантирующим поставщиком и сетевыми организациями не предпринято соответствующих мер по достижению соглашения с СНТ «Лесное» об обеспечении подачи добросовестным потребителям электрической энергии в необходимых для них объемах, в связи с чем они были не вправе в одностороннем порядке ограничивать и прекращать поставку электроэнергии. Таким образом, ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и АО «Энергия» незаконно ограничили поставку электрической энергии в СНТ «Лесное», чем нарушили пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Также государственный орган заявил, что правомерно возбудил и рассмотрел дело о нарушении антимонопольного законодательства, так как действия заявителей по ограничению поставки электроэнергии на объекты СНТ «Лесное» и членов данного товарищества ограничили права по бесперебойному приобретению электрической энергии не для единичного потребителя, а для нескольких лиц, являющихся добросовестными плательщиками электрической энергии. Ответчик указал, что Верховный Суд РФ в определении от 20.12.2017 по делу № А64-2941/2016 разъяснил, что в целях применения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции понятие неопределенного круга потребителей используется не в значении невозможности установить число таких лиц на заданный момент времени, а в контексте множественности (не единичности) числа потребителей, как участников рынка, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение, исходя из характера допущенного данным лицом злоупотребления имеющейся у него рыночной властью и последствий таких нарушений (т.1, л.д. 74-77, т.5, л.д. 118-121, т.6, л.д. 77-80, 115, 135-136).

В судебном заседании ответчик просил оставить заявления без удовлетворения (протокол судебного заседания от 08-15.02.2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены садоводческое некоммерческое товарищества «Лесное», ФИО1, ФИО2.

Третье лицо, ФИО2, в отзыве на заявление пояснило, что попытки заявителей переложить ответственность на СНТ «Лесное», как на субъекта отношений по электроснабжению садоводов, за непредставление информации о наличии в СНТ добросовестных потребителей являются одним из способов избежать ответственности за нарушение прав граждан.

Третье лицо указало, что в ситуации, послужившей основанием для спора, объектом правонарушения следует рассматривать не все СНТ в совокупности, а круг лиц, не имеющих задолженности за поставленную электроэнергию, но лишенных возможности ее использовать в результате введенных заявителями ограничений. Установить перечень этих лиц не представляется возможным в силу отсутствия у заявителей системы учета потребления и оплаты электроэнергии садоводами.

ФИО2 считает, что договор энергоснабжения, долгое время существовавший между гарантирующим поставщиком и СНТ, является незаконным, поскольку конечным потребителем энергии, которую приобретало СНТ «Лесное» как юридическое лицо, являлось население (т.6, л.д. 85-86).

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Третьи лица, садоводческое некоммерческое товарищества «Лесное» и ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отношение к заявлению в письменной форме не выразили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и СНТ «Лесное» заключен договор энергоснабжения от 29.12.2012 № 6542. Согласно договору СНТ «Лесное» обязано осуществлять оплату электрической энергии (мощности) в следующем порядке: до 10-го числа расчетного месяца - 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном месяце; до 25-го числа расчетного месяца - 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в расчетном месяце; 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата - окончательный расчет (т.1, л.д. 112-118).

По состоянию на 26.09.2016 задолженность товарищества перед гарантирующим поставщиком составила 109 806,66 рублей, что превысило задолженность за один период платежа, в связи с чем ПАО «ТНС энерго Марий Эл» направило в адрес СНТ «Лесное» уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии от 26.09.2016 № 31/7086 (т.1, л.д. 110).

27.09.2016 ПАО «ТНС энерго Марий Эл» направило заявку № 10673ф на введение ограничения режима потребления электроэнергии СНТ «Лесное» в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и в АО «Энергия» (т.1, л.д. 135). ПАО «МРСК Центра и Приволжья» направило 29.09.2016 № 09-14/7108 в адрес АО «Энергия» заявку № 10673ф на ограничение объектов СНТ «Лесное» (т.1, л.д. 147 оборотная сторона).

Энергоснабжение всего садового товарищества было частично прекращено 13.10.2016, а 18.10.2016 поставка электрической энергии была полностью ограничена (т.1, л.д. 135 оборотная сторона-136).

Указанные действия совершены АО «Энергия» на основании подпункта «б» пункта 2 Правил ограничения № 442 и в соответствии с подпунктом 1.8 пункта 1 и подпунктом 2.2 пункта 2 приложения № 3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.11.2009 № 283/09, заключенного АО «Энергия» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья», согласно которым заказчик не позднее чем за 9 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления (т.1, л.д. 136 оборотная сторона-141). То есть в правоотношениях по ограничению поставки электрической энергии ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является исполнителем, а АО «Энергия» - субисполнителем.

Считая действия субъектов электроэнергетики незаконными, 10.04.2017 члены СНТ «Лесное» ФИО1 и ФИО2, не имеющие задолженности по оплате электрической энергии, обратились с жалобами в антимонопольный орган о нарушении их прав (т.1, л.д. 88-106). 18.05.2017 Комиссия Марийского УФАС России возбудила дело о нарушении антимонопольного законодательства (т.1, л.д. 78).

Решением Комиссии Марийского УФАС России от 25.08.2017 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/11-2017 в действиях ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и АО «Энергия» признан факт нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в незаконном ограничении поставки электрической энергии в СНТ «Лесное» (т.1, л.д. 41-49).

Считая решение антимонопольного органа недействительным, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», АО «Энергия» и ПАО «ТНС энерго Марий Эл» оспорили его в судебном порядке.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что такие условия отсутствуют, поскольку решение антимонопольного органа соответствует законодательству и не нарушает существенным образом права заявителей.

Марийское УФАС России обоснованно рассмотрело спор о нарушении антимонопольного законодательства в пределах своей компетенции. Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции действие закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. В силу статей 23, 41 и 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

Между участниками спора возникли существенные правовые разногласия о правовой квалификации действий гарантирующего поставщика и сетевых организаций.

По мнению антимонопольного органа, субъекты электроэнергетики, злоупотребляя доминирующим положением, незаконно ограничили поставку электрической энергии членам садоводческого товарищества, не имеющим задолженности по оплате.

Общества настаивают на необоснованности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду определенности членов садоводческого товарищества и отсутствии вины во вменяемом нарушении, поскольку СНТ «Лесное» не уведомило о наличии членов товарищества, являющихся добросовестными плательщиками.

Однако такая позиция заявителей противоречит законодательству.

Так, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Антимонопольный орган обоснованно признал доминирующим положение субъектов электроэнергетики.

Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона о защите конкуренции. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.

Согласно проведенному Марийским УФАС России анализу состояния конкурентной среды на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Республики Марий Эл от 20.03.2017 ПАО «ТНС энерго Марий Эл» занимает доминирующее положение с долей 86,59 % (т.6, л.д. 140-142).

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» деятельность субъектов естественной монополии осуществляется в сфере услуг по передаче электрической энергии.

АО «Энергия» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» являются сетевыми организациями. Приказами Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 29.12.2015 № 283 т и от 29.12.2016 № 198 т для АО «Энергия» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Республика Марий Эл на 2016 и 2017 годы.

Следовательно, АО «Энергия» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» занимают доминирующее положение на товарном рынке по передаче электрической энергии.

Таким образом, на ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и АО «Энергия» как на субъектов, занимающих доминирующее положение, возложена обязанность по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Марийское УФАС России правильно квалифицировало действия ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и АО «Энергия» как злоупотребление доминирующим положением.

Так, пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, установлено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах ограничения № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Подпунктом «а» пункта 4 Правил ограничения № 442 в редакции, действующей на момент ограничения режима потребления электроэнергии СНТ «Лесное», установлено, что ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных, в том числе в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 данных Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил ограничения № 442, в редакции, действующей на момент ограничения режима потребления электроэнергии СНТ «Лесное», ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении обстоятельства, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, звергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон о СНТ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

СНТ, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества. Товарищество в силу положений Закона о СНТ осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

Таким образом, применительно к садоводческим некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного гражданина-садовода, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети товарищества, а не само товарищество, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами, являющееся потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества).

Понимание правовой природы отношений между СНТ и его членами имеет существенное значение для разрешения дела, поскольку непосредственно влияет на процедуру ограничения режима потребления электроэнергии, не допускающую процедуру отключения добросовестного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к сети иного потребителя, подлежащего отключению от источника электропитания.

Из материалов дела следует, что отдельные члены СНТ «Лесное», в частности ФИО1 и ФИО2, не имеют задолженности за потребленную электрическую энергию.

Абзацем 3 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В связи с этим ограничение режима потребления электрической энергии, предусмотренного Правилами ограничения № 442, в случае необеспечения поставки электроэнергии другим добросовестным потребителям без ограничения режима их потребления (конечным потребителям - садоводам, не относящихся к неплательщикам), противоречит закону.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012, согласно которой действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

Кроме того, действующим законодательством императивно установлена необходимость реализации организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности).

В пункте 8 Правил ограничения № 442, в редакции, действующей на момент ограничения режима потребления электроэнергии СНТ «Лесное», установлено, что до реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя (СНТ) при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям (добросовестным плательщикам) без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Соглашение между ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», АО «Энергия» и СНТ «Лесное» об обеспечении поставки электрической энергии и способах ее подачи добросовестным потребителям не заключено.

Исходя из требований пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ обязанность по заключению соглашения возлагается в равной степени на энергоснабжающую организацию и организацию-потребителя, и при уклонении одной из них от заключения соглашения другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить соответствующее соглашение.

С учетом этого, доводы заявителей о вине СНТ «Лесное» в неуведомлении о наличии добросовестных плательщиков – членов СНТ не исключают их обязанности по установлению таких лиц с учетом правовой природы СНТ и ответственности субъектов электроэнергетики за ограничение режима потребления электрической энергии членов товарищества, не имеющих задолженности по ее оплате.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение об обеспечении подачи добросовестным потребителям топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах не достигнуто, заявители были не вправе в одностороннем порядке ограничивать и прекращать поставку электроэнергии.

Следовательно, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и АО «Энергия», являясь исполнителями по инициированному ПАО «ТНС энерго Марий Эл» введению ограничения режима потребления электроэнергии СНТ «Лесное», могли и обязаны были предпринять все необходимые меры по обеспечению соблюдения прав и законных интересов добросовестных потребителей-членов СНТ либо в противном случае не исполнять направленное уведомление гарантирующего поставщика по причине, установленной в пункте 27 Правил ограничения № 442, в редакции, действующей на момент ограничения режима потребления электроэнергии СНТ «Лесное».

Таким образом, заявители незаконно ограничили поставку электрической энергии в СНТ «Лесное», чем нарушили пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Арбитражным судом отклоняется довод заявителей о том, что Марийским УФАС России неправомерно возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства ввиду того, что членов СНТ нельзя отнести к неопределённому кругу лиц, чьи права могут быть нарушены злоупотреблением хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1, части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что предусмотренные данным Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В той мере, в какой данные меры позволяют исключить монополизацию рынка, в том числе устранить воздействие лиц, занимающих доминирующее положение, антимонопольное законодательство также служит цели защиты прав и законных интересов иных участников рынка, включая потребителей.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции признание хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке означает, что влияние такого лица на общие условия обращения товара является решающим.

Негативное влияние на конкуренцию, а также ущемление интересов иных лиц действиями хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, признается монополистической деятельностью, поскольку происходит с использованием рыночного положения и обеспечивается наличием рыночной силы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 № 1063/12).

С учетом положений части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции, пунктов 3 - 4 статьи 1, абзаца второго пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своей рыночной силы, которое бы приводило к негативным последствиям для конкуренции, и (или) к непосредственному причинению ущерба иным участникам рынка, включая потребителей, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.

В последнем случае, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», оценка добросовестности поведения доминирующего хозяйствующего субъекта дается с позиций разумности и обоснованности применения им рыночной силы при использовании гражданских прав.

Следовательно, для целей применения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции после 05.01.2016) понятие неопределенного круга потребителей используется не в значении невозможности установить число таких лиц на заданный момент времени, а в контексте множественности (не единичности) числа потребителей, как участников рынка, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение, исходя из характера допущенного данным лицом злоупотребления имеющейся у него рыночной властью и последствий таких нарушений.

Указанный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 310-КГ17-12130 по делу № А64-2941/2016.

Таким образом, действия ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», АО «Энергия» по прекращению подачи электрической энергии на объекты СНТ «Лесное» нарушили права множественного числа потребителей - добросовестных членов садоводческого товарищества, чьи права и законные интересы были затронуты действиями лиц, занимающих доминирующее положение, исходя из характера допущенного заявителями злоупотребления имеющейся у них рыночной властью и последствий таких нарушений в виде отсутствия у потребителей электрической энергии.

При таких обстоятельствах вывод Марийского УФАС России о наличии в действиях заявителей нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и доказанности обстоятельств данного нарушения соответствует фактическим данным и имеющимся в деле доказательствам. Тем самым антимонопольным органом обоснованно принято решение по делу о нарушении ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», АО «Энергия» антимонопольного законодательства.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта государственного органа недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку решение антимонопольного органа принято законно, оно не нарушает права и законные интересы заявителей в предпринимательской деятельности. Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ общества не представили достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым ненормативным актом нарушаются их права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителей и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения заявлений.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований ПАО «МРСК Центра и Приволжья», АО «Энергия» и ПАО «ТНС энерго Марий Эл» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 25.08.2017 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/11-2017.

В связи с отказом в удовлетворении заявлений на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителей и компенсации в их пользу не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявлений публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 25.08.2017 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/11-2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева