Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А57-92/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-92/2021
18 июня 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина», город Екатеринбург, Свердловская область: ОГРН <***>, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал», город Энгельс, Саратовская область: ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации,

Войсковая часть 54129,

Акционерное общество «Ижевский электромеханический завод «Купол»,

1266 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 54915,46 руб. – фактических затрат, связанных с выполнением работ по восстановлению изделия 9Т244М зав. №260918

при участии:

представителя истца – не явился,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.12.2019 года (сроком до 31.12.2021 года),

представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации– не явился,

представитель третьего лица Войсковая часть 54129- не явился,

представитель третьего лица АО «Ижевский электромеханический завод «Купол» - не явился,

представитель третьего лица 1266 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации – не явился.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» (далее – АО «НПП «Старт» им А.И. Яскина, истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» (далее – ООО ЭПО «Сигнал», ответчик), о взыскании 54915,46 рублей.

Определением суда от 18.01.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск, в котором указал, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что заявленные к возмещению истцом расходы возникли вследствие виновных действий ответчика; причиной неисправности товара стало нарушение условий его эксплуатации; расходы были понесены истцов в связи с исполнением гарантийных обязательств по договору перед третьим лицом, а также исполнением истцом законодательно установленных обязанностей по выплате заработной платы ивозмещению расходов, связанных со служебной командировкой; размер убытков не доказан; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками отсутствует.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное подпунктом 2 пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Определением от 11.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и объективного рассмотрения дела, суд привлек к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (119019, <...>), Войсковую часть 54129 (236034, <...>), Акционерное общество «Ижевский электромеханический завод «Купол» (426033, РФ, <...>), 1266 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (адрес местонахождения: 413119, Саратовская область, г. Энгельс).

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании 07.04.2021 иск поддержал, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению, предоставил возражения на отзыв.

Ответчик, принявший участие в судебных заседаниях 07.04.2021 и 11.05.2021, иск не признал по основаниям, приведенным в отзыве.

1266 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации представило пояснения.

Министерство обороны Российской Федерации представило отзыв на исковое заявление.

АО «Ижевский электромеханический завод «Купол» представило пояснения по делу.

Представители истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, суд принял все меры к извещению лиц, участвующих в деле, в связи с чем, они считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что между истцом - АО «НПП «Старт» им А.И. Яскина и ответчиком - ООО ЭПО «Сигнал»-заключен Рамочный договор №597 от 30.09.2016г.(далее - Рамочный договор) и Контракт №1418187410721020120002269/597/7 от 27.05.2017г. на поставку товара для выполнения государственного оборонного заказа (далее – Контракт).

Ответчик выполнил свои обязанности по поставке товара по Контракту в полном объеме, а истец произвел оплату по Контракту в полном объеме в размере 219 685,32 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020.

В соответствии с условиями Контракта и Рамочного договора ответчик по товарной накладной №НФ-0004941 от 30.04.2018 поставил истцу партию сигнализаторов давления ЭС-300А/294 в количестве 15 шт., в том числе сигнализатор ЭС-300А/294 зав.№ 5176.

В дальнейшем товар, поставленный по Контракту, использовался истцом для изготовления и поставки изделия9Т244М (зав.№260918) во исполнение договора №1418187410721020120002269/2015/041-01051 от 10.02.2015 с АО «Ижевский электромеханический завод «Купол» для нужд Министерства Обороны РФ. Изделие9Т244М (зав.№260918) было направлено и эксплуатировалось в в/ч 54129 (г.Калининград).

В обоснование иска, истец ссылается на следующие обстоятельства.

17.09.2019 в адрес истца от АО «Ижевский электромеханический завод «Купол»поступило уведомление №038-45-1276 от 13.09.2019 о вызове его представителя в в/ч 54129 для участия в определении причин возникновения дефектов в изделии 9Т244М (зав.№260918), составления и подписания рекламационных актов, и его восстановлении. В соответствии с данным уведомлением в адрес нахождения изделия 9Т244М (зав.№260918) был направлен специалист истца.

В результате проведения работ был подготовлен рекламационный акт №61 от 13.09.2019 (далее – Рекламационный акт), в соответствии с которым:

- выявлен дефект (п.7.1. Рекламационного акта) – выход из строя сигнализатора давленияЭС-300А зав.№ 5176, поставки ответчика;

- для восстановления изделия 9Т244М (зав.№260918) требуется замена сигнализатора давления ЭС-300А. Изделие будет восстановлено представителями истца до 04.10.2019 (п.10 Рекламационного акта).

Письмом №9150/24/Е от 17.09.2019 истец сообщил ответчику о проведении рекламационной работы по изделию 9Т244М (зав.№260918), а также о выявлении дефекта сигнализатора давленияЭС-300А/294 зав.№ 5176.В дальнейшем дефектный сигнализатор давления был демонтирован силами войсковой части 54129 и направлен в адрес истца.

22.05.2020 письмом № 4262/24на основании п.5.3.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 истец направил ответчику на исследование сигнализатор давленияЭС-300А/294 зав.№ 5176для выявления характера и причин возникновения дефекта.

Актом исследования № 124-П от 10.07.2020 установлен эксплуатационный характер дефекта. Установленной причиной дефекта является невнимательность исполнителя при перерегулировке изделия в эксплуатации.

Истец не согласился с выводами комиссии, сделанными в акте исследования № 124-П от 10.07.2020 и направил свои возражения в письме №6361/24/Е от 28.07.2020.

19.08.2020 после повторного направления истцом своего представителя в в/ч 54129, изделие9Т244М (зав.№260918) было полностью восстановлено.

Фактические затраты, связанные с выполнением работ по восстановлению изделия 9Т244М (зав.№260918) составили 54 915,46 руб. и согласно калькуляции истца состоят из: материальных затрат на сумму 14 951,27 руб., затрат на оплату труда в размере 15 068,40 руб., затраты на командировки 24 657,79 руб., затраты по работам (услугам), выполненным (оказанным) сторонними организациями 238,00 руб.

Претензия истца о возмещении фактических затрат была отклонена ответчиком, в связи с чем, истец на основании ст.ст. 476, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен и считает, что свои обязательства по Контракту и Рамочному договору исполнил надлежащем образом. Как поясняет ответчик, сигнализатор ЭС-300А/294 зав.№ 5176прошел все необходимые испытания, контроли качества и приемку в соответствии ГОСТ РВ 15.307-2002, ГОСТ РВ 0015-308-2011и Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804) на трех предприятиях промышленности: у самого ответчика с участием 1266 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации и ОТК ответчика; у истца с участием2 отдела 690 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации и ОТК истца; у третьего лица АО «Ижевский электромеханический завод «Купол»с участием Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, аккредитованного на данном предприятии и ОТК третьего лица. Везде данный сигнализатор, в том числе в составе изделия 9Т244М (зав.№260918), был признан годным, принят без замечаний, показания сигнализатора соответствовали требованиям документации на его изготовление, претензии по качеству и комплектности к нему отсутствовали. По мнению ответчика, надлежащее качество поставленного истцу сигнализатора подтверждается: извещением № 381/201 от 28.04.2018 о предъявлении изделий 1266 ВП МО РФ на приемо-сдаточные испытания и заключением 1266 ВП МО РФ к нему об успешном прохождении испытаний; извещением № 190 от 24.04.2018 о предъявлении изделий ОТК на предъявительские испытания и заключение ОТК к нему о соответствии изделий требованиям ТУ и чертежей, готовности к предъявлению 1266 ВП МО РФ; разрешением №383 от 20.04.2018 цеха изготовителя о предъявлении изделий в ОТК для технической проверки качества сборки под закрышку и заключение ОТК о соответствии изделий требованиям ТУ и чертежей; протоколом приемо-сдаточных испытаний №201 от 28.04.2018 с участием 1266 ВП МО РФ; протоколом предъявительских испытаний №30 от 24.04.2018 с участием ОТК; протоколом технологической проверки от 23.04.2018, проводимой производством.

Ответчиком заявлено о нарушении истцом правил эксплуатации товара, установленных п.4.2. и абз.3 п.4.6. Рамочного договора, а также п.2 Раздела «Сигнализатор давления – технология обслуживания» Руководства по технической эксплуатации(изделие поступило без паспорта и с механическими повреждениями на корпусе), что освобождает ответчика от гарантийных обязательств в отношении такого товара. Отсутствие паспорта исключает возможность ответчику установить кем, когда и при каких показаниях технического состояния прибора проводились его подрегулировки или перерегулировки. Ответчик допускает, что паспорт может содержать записи о вине третьих лиц в выявленной неисправности, в связи с чем не был предъявлен при составлении рекламационного акта и не передан вместе с прибором на исследование.

Также ответчик указывает, что характер дефекта в сигнализаторе является эксплуатационным, образовался по причине невнимательности исполнителя при перерегулировке изделия в эксплуатации. Дефект образовался в результате действий представителя истца или третьих лиц по принудительному смещению контакта регулировочными винтами до предельного положения (до замыкания электрической цепи), когда дальнейшая регулировка точки срабатывания стала невозможна по причине срыва (разрушения) шлицов в регулировочных винтах. Принудительное замыкание при регулировке контактов в приборе, который в рабочем состоянии должен быть разомкнут, а замыкается исключительно при достижении в системе заданных давлений, являются нарушением правил эксплуатации. По мнению ответчика данные обстоятельства подтверждаются: комиссионным актом исследования № 124-П от 10.07.2020с участием 1266 ВП МО РФ; письмом 1266 ВП МО РФ№ 1266/172 от 04.02.2021; актом приемки № 127 от 11.06.2020;совместным письмом ответчика и 1266 ВП МО РФ№ 43/05279 от 29.06.2020;совместным письмом ответчика и 1266 ВП МО РФ№ 43/7946 от 17.09.2020; ответом на претензию №91/10640 от 04.12.2020.

Кроме того, ответчик отметил, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о выявлении в изделии 9Т244М (зав.№260918) нескольких неисправностей, в том числе комплектующего изделия иного производителя (маслоуказатель 1-14-МНЕ 176-63), к которому ответчик не имеет отношения. А командированные специалисты истца, затраты по заработной плате и служебным командировкам которых истец предъявил ответчику, одновременно принимали участие в рекламационной и восстановительной работе на нескольких гарантийных изделиях (ТЗМ 9Т244М № 161017, № 181017, № 051016) и в нескольких войсковых частях (в/ч 51383, ВА ВПВО ВС РФ), к которым ответчик также не имеет никакого отношения. При этом, документы о служебных командировках содержат записи об их выполнении за счет этих войсковых частей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что заявленные к возмещению истцом расходы возникли вследствие виновных действий ответчика; расходы были понесены истцов в связи с исполнением гарантийных обязательств по договору перед третьим лицом, а также исполнением истцом законодательно установленных обязанностей по выплате заработной платы и возмещению расходов, связанных со служебной командировкой; размер убытков не доказан; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками отсутствует.

1266 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, по существу заявленных исковых требований позицию не представило.

АО «Ижевский электромеханический завод «Купол» в пояснениях по делу указало, что работы по устранению дефекта на изделии 9Т244М (зав.№260918) проводились истцом в связи с исполнением гарантийных обязательств по договору №1418187410721020120002269/2015/041-01051 от 10.02.2015.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на исковое заявление изложило свою правовую позицию по делу, в соответствии с которой выезд представителя истца в войсковую часть для участия в проверке технического состояния изделия по обнаруженным дефектам, составлении рекламационного акта и устранению дефектов является его обязанностью согласно Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» и ГОСТ РВ 15.703-2005, а выплата заработной платы и командировочных расходов своим работникам – исполнением норм трудового законодательства и обязанностью истца, как работодателя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика, пояснениях и отзыве третьих лиц, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если на товар продавцом предоставлена гарантия качества (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, возлагается на продавца.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. При этом в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации 9 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм Кодекса обязанность возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу именно в результате действий (бездействия) ответчика и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба, истец не представил.

При этом, суд считает установленным факт того, что недостатки спорного сигнализатора возникли после его передачи истцу вследствие нарушения правил эксплуатации. Ответчиком документально подтверждено, что изначально качество спорного сигнализатора соответствовало требованиям Контракта и Рамочного договора, изделие (в том числе в составе конечного изделия 9Т244М зав.№260918) прошло необходимые испытания, контроли качества и приемку под контролем военных представительств, аккредитованных на предприятиях ответчика, истца и третьего лица в соответствии ГОСТ РВ 15.307-2002, ГОСТ РВ 0015-308-2011, было признано годным, на момент передачи изделия претензий по качеству от получателя не поступало. При этом, истцом допущены нарушения правил эксплуатации товара, установленные п.4.2. и абз.3 п.4.6. Рамочного договора, а также п.2 Раздела «Сигнализатор давления – технология обслуживания» Руководства по технической эксплуатации (изделие поступило на исследование без паспорта и с механическими повреждениями на корпусе). Кроме того, согласно комиссионного акта исследования № 124-П от 10.07.2020, составленного с участием 1266 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005, письма Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации № 1266/172 от 04.02.2021, акта приемки № 127 от 11.06.2020, а также из переписки сторон, дефект сигнализатора является «эксплуатационным», причиной образования дефекта стала «невнимательность исполнителя при перерегулировке изделия в эксплуатации». Данные обстоятельства полностью исключают вину ответчика. Доказательств обратного истцом не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика фактические затраты в размере 54 915,46 руб., состоящие из затрат на оплату труда в размере 15 068,40 руб., затрат на командировки 24 657,79 руб., материальных затрат на сумму 14 951,27 руб., затрат по работам (услугам), выполненным (оказанным) сторонними организациями 238,00 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права субъекта гражданских правоотношений, участника имущественного оборота.

Данные правила не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязанностей по выплате заработной платы, поскольку данные расходы несет работодатель, а не субъект гражданских правоотношений.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

То есть работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Таким образом, заявленные истцом расходы в сумме 15 068,40 руб.являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Позиция, что суммы заработной платы не являются убытками по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30 октября 2019г. №307-ЭС19-19060 по делу №А56-5791/2019.

Предъявленные АО «НПП «Старт» им А.И. Яскина затраты на командировку в сумме 24 657,79 руб.также не обладают признаками убытков, определенными ст. 15, ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку также, как и заработная плата, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, является законодательно установленной обязанностью работодателя по соблюдению гарантий трудовых прав работников, установленных главой 24 Трудового кодекса Российской Федерации «Гарантии при направлении работников в служебные командировки, другие служебные поездки и переезде на работу в другую местность» (ст.ст. 2, 22, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой концепции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из предоставленных истцом рекламационного акта №61 от 13.09.2019, командировочных документов и авансовых отчетов следует, что:

- во-первых, изделие9Т244М (зав.№260918) при выходе из строя, имело несколько неисправностей, в том числе неисправность комплектующего изделия иного производителя (маслоуказатель 1-14-МНЕ 176-63), к которому ответчик не имеет отношения;

- во-вторых, техник 1 категории ФИО3 и инженер 2 категории ФИО4 одновременно принимали участие в рекламационной и восстановительной работе на нескольких гарантийных изделиях (ТЗМ 9Т244М № 161017, № 181017, № 051016) и в нескольких войсковых частях (в/ч 51383, ВА ВПВО ВС РФ), к которым ответчик также не имеет отношения;

- в-третьих, техник 1 категории ФИО3 в момент оформления рекламационного акта №61 от 13.09.2019 уже находился в в/ч 51383 (г.Знаменск) по причине проведения там работ по другим гарантийным изделиям;

- в-четвертых, приказы о служебных командировках содержат записи о том, что командировка осуществляется за счет войсковых частей, в которые направлены работники истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец не доказал, что заявленные в иске расходы на командировки, проживание, перелеты, переезды и прочие затраты по командировкам в сумме 24 657,79 руб., понесены им дополнительно из-за действий ответчика.

Кроме этого, спорный сигнализатор ЭС-300А/294 зав.№ 5176 был поставлен ответчиком истцу во исполнение государственного оборонного заказа по контракту №1418187410721020120002269/597/7 от 27.05.2017г. и рамочному договору №597 от 30.09.2016г.В дальнейшем данный сигнализатор использовался истцом для изготовления и поставки изделия 9Т244М (зав.№260918) во исполнение договора №1418187410721020120002269/2015/041-01051 от 10.02.2015 с АО «Ижевский электромеханический завод «Купол» для нужд Министерства Обороны РФ..

В соответствии сост. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и разделом N 1 ГОСТ РВ 15.703-2005, указанный ГОСТ носит обязательный для сторон характер.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ РВ 15.703-2005 настоящий стандарт распространяется на военную технику и другую оборонную продукцию (далее - изделия), поставляемые заказчику (потребителю), а также на работы (услуги), проводимые подрядчиком на изделиях военной техники при вводе в эксплуатацию, и на доработки изделий, проводимые поставщиком изделий в процессе их эксплуатации.

На основании п.5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 Получатель при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности изделия установленным требованиям обязан обеспечить хранение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его технического состояния и смешение с другими изделиями, и вызвать уведомлением представителя поставщика. Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия являются обязательными, если иное не предусмотрено контрактом.

Согласно п. 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 восстановление исправного состояния изделий (выполненных работ, услуг), их комплектности или замена дефектных изделий на новые (повторное выполнение работ), выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

В соответствии с данными (содержанием) полученного уведомления поставщик по согласованию с ПЗ (представительство заказчика) принимает решение о командировании своего представителя, вызове представителей подрядчика и поставщиков КИ (комплектующее изделие) (при необходимости) для участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении и подписании рекламационного акта (п.5.1.4 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Соответственно, издержки, связанные с исполнением обязательств, возложенных на истца ГОСТ РВ 15.703-2005 не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, а связаны с исполнением договорных обязательств (гарантийные обязательства по качеству), принятых на себя самим истцом при поставке изделия по договору№1418187410721020120002269/2015/041-01051 от 10.02.2015 для АО «Ижевский электромеханический завод «Купол».

Таким образом, участие представителей АО «НПП «Старт» им А.И. Яскина в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении и подписании рекламационного акта, при получении уведомления о вызове представителя поставщика изделия, а также последующее восстановление исправного состояния изделий (выполнение работ, услуг), их комлектности или замена дефектных изделий на новые является прямой обязанностью истца (в силу ГОСТ РВ 15.703-2005). При этом, материальные затраты на сумму 14 951,27 руб. и затраты по работам (услугам), выполненным (оказанным) сторонними организациями 238,00 руб.не связаны с действиями Ответчика.

Истцом не доказано наличие хотя бы одного из оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ООО ЭПО «Сигнал» за поставку товара ненадлежащего качества.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В силу 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В. Е. Козикова