Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А45-34265/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34265/2023
г. Новосибирск
07 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Полянской Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой А.Е., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк, г. Новосибирск

 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 479/23/54000-АП.

при участии представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность № СИБ/134-Д от 06.04.2022, паспорт, диплом;

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 23.10.2023 служебное удостоверение,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (филиал – Сибирский банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России») (далее - заявитель, общество, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №479/23/54000-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП РФ) (далее – оспариваемое постановление).

На основании распоряжения № 17-КА от 24.01.2024 произведена замена судьи Хорошилова А.В. на судью Полянскую Е.В.

В связи с отсутствием возражений сторон, суд, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования,  ссылается на то, что в действиях заявителя отсутствуют событие и состав административного правонарушения, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные доказательства нарушения банком Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) в виде превышения частоты коммуникаций. Полагает что результаты переговоров длящиеся несколько секунд, «автоответчик», «помехи связи» не могут считаться взаимодействием с должником, «телефонные переговоры» предусматривает «успешное» телефонное соединение, в случае если на этом звонок должником прерван, оснований считать такое взаимодействие несостоявшимся не усматривается.

Допустимые контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло бы быть установлено нарушение обязательных требований, входящих в состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, вменяемого Банку со стороны заинтересованного лица в отношении Банка не проводились и в настоящее время не допускаются к проведению на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336). Указывает на пропуск двух месячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того полагает, что вменяемое правонарушение является малозначительным, а также, что имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение и снижения суммы штрафа.

Кроме того, ссылается на то что, Законом № 467-ФЗ статья 7 Федерального закона № 230-ФЗ дополнена частью 4.4, внесенные изменения в Федеральный закон № 230-ФЗ отменяют наказание за несостоявшиеся коммуникации.

Представитель заинтересованного лица относительно требований заявителя возражал, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В управление поступило обращение ФИО3 от 23.08.2023 по факту нарушения Банком требований Закона № 230-ФЗ.

Административным органом 25.08.2023 возбуждено дело № 468 об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, вынесено соответствующее определение.

В адрес ПАО «Сбербанк России», направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в целях получения дополнительной информации.

Согласно поступившему в Главное управление ответу от ПАО «Сбербанк России», следует, что между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор потребительского кредита № 6619 от 13.08.2008. Дата возникновения просроченной задолженности - 12.09.2011. Взаимодействие направленное на возврат просроченной задолженности ФИО3 осуществлялось ПАО «Сбербанк России» посредством телефонных переговоров, направления текстовых SMS-сообщений. Третьи лица для взаимодействия с ФИО3 в целях возврата просроченной задолженности не привлекались. Уступка прав требования не производилась. Абонентские номера 89067*9259, 89067.*763, 8965*6, 896*03 принадлежат Банку. Исходя из приложенной ПАО «Сбербанк» таблицы коммуникаций, следует, что взаимодействие с ФИО3 осуществлялось с 18.05.2023.

В ходе анализа информации, представленной в обращении и ответа от ПАО «Сбербанк России», административным органом установлено, что обществом при осуществлении взаимодействий с ФИО3 путем телефонных переговоров были нарушены положения подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7  Закона № 230-ФЗ.

11.10.2023 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа, без участия, уполномоченного представителя Банка, уведомленного надлежащим образом, был составлен протокол №479/23/540000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.57 КоАП РФ.

26.10.2023 уполномоченным лицом административного органа с участием уполномоченного представителя общества было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей, штраф назначен в пределах санкции указанной статьи, с учетом обстоятельств отягчающих ответственность.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона № 230-ФЗ.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:          

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;           

в) более восьми раз в месяц.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в нарушение подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе ПАО «Сбербанк России» осуществлены телефонные переговоры направленные на возврат просроченной задолженности ФИО3 с нарушением частоты взаимодействие в сутки по номеру телефона 8953*022 (далее по тексту время указано московское время):

20.05.2023 - 2 раза в сутки в 12:24,13:40;    22.05.2023 - 2 раза в сутки в 15:07,17:44;      01.06.2023 - 2 раза в сутки в 15:04,15:24; 03.06.2023 -2 раза в сутки в 06:15, 07:24;   07.06.2023 -2 раза в сутки в 05:50, 08:01; 11.06.2023 - 3 раза в сутки в 06:32, 07:55, 08:22; 12.06.2023 -2 раза в сутки в 06:05, 08:16; 13.06.2023- 3 раза в сутки в 07:11, 07:39, 11:30; 21.07.2023- 2 раза в сутки в 07:03, 07:17.

При допустимом количестве телефонных переговоров в сутки - 1.

Как установлено судом в нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе Банка осуществлены телефонные, переговоры направленные на возврат просроченной задолженности ФИО3 с нарушением частоты взаимодействие в неделю по номеру телефона 895*2 (18.05.2023 (четверг) дата первого взаимодействия посредством телефонных переговоров):

в период с 18.05.2023 по 24.05.2023 (1 неделя взаимодействия) - 7 раз в неделю , (18.05.2023 в 08:50, 19.05.2023 в 13:24, 20.05.2023 в 12:24, 13:40; 21.05.2023 в 15:17, 22.05.2023 в 15:07,17:44);  

в период с 25.05.2023 по 31.05.2023 (2 неделя взаимодействия) - 4 раза в неделю (28.05.2023 в 10:23, 29.05.2023 в 10:59, 30.05.2023 в 15:21, 31.05.2023 в 06:07);

в период с 01.06.2023 по 07.06.2023 (3 неделя взаимодействия) - 7 раз в неделю (01.06.2023 в 15:04, 15:24; 02.06.2023 в 06:34; 03.06.2023 в 06:15, 07:24; 07.06.2023 в 05:50, 08:01);

в период с 08.06.2023 по 14.06.2023 (4 неделя взаимодействия) - 8 раз в неделю (11.06.2023 в 06:32, 07:55, 08:22; 12.06.2023 в 06:05, 08:16; 13.06.2023 в 07:11, 07:39,11:30).

При допустимом количестве телефонных переговоров в неделю - 2.

Судом установлено, что в нарушение подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе Банка осуществлены телефонные переговоры направленные на возврат  просроченной задолженности ФИО3 с нарушением частоты взаимодействие в месяц по номеру телефона 895*22:

в период с 01.05.2023 по 31.05.2023 - 11 раз в месяц (18.05.2023 в 08:50, 19.05.2023 в 13:24, 20.05.2023 в 12:24, 13:40; 21.05.2023 в 15:17, 22.05.2023 в 15:07, 17:44; 28.05.2023 в 10:23, 29.05.2023 в 10:59, 30.05.2023 в 15:21, 31.05.2023 в 06:07);

в период с 01.06.2023 по 30.06.2023 - 17 раз в месяц (01.06.2023 в 15:04, 15:24; 02.06.2023  в 06:34; 03.06.2023 в 06:15, 07:24; 07.06.2023 в 05:50, 08:01; 11.06.2023 в 06:32, 07:55, 08:22; 12.06.2023 в 06:05, 08:16; 13.06.2023 в 07:11, 07:39,11:30; 19.06.2023 в 07:11, 30.06.2023 в 07:34):

При допустимом количестве телефонных переговоров в месяц -8.

Доводы общества о том, что к взаимодействиям посредством телефонных переговоров можно отнести только состоявшийся диалог (взаимодействие длившееся несколько секунд и  с результатами «автоответчик», «помехи связи» не относится к таковым), судом отклоняются, поскольку сам факт осуществления вызова абонента и соединения с ним более одного раза в сутки (более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц) свидетельствует о нарушении требований Закона № 230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не учитывается.

ПАО «Сбербанк России» полагает, что ему незаконно вменяются попытки коммуникаций с заявителем, результатом которых был Автоответчик. Кроме того, Законом № 467-ФЗ статья 7 Федерального закона № 230-ФЗ дополнена частью 4.4, в соответствии с которой в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Таким образом, по мнению общества, внесенные изменения в Закон № 230-ФЗ отменяют наказание за несостоявшиеся коммуникации.

Суд не может согласиться с вышеуказанной позицией Банка, ввиду следующего.

 В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с частью 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

В силу части 4.1 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены: 1) условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора; 3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Суд  считает, что в данном рассматриваемом случае результаты коммуникаций, так как они описаны в постановлении о назначении административного наказания не позволяет определить суду, была ли доведена до сведения должника информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в редакции, действующей с 01.02.2024.

Вместе с тем, из обращения очевидно следует, что должник объясняла сложившуюся ситуацию, но звонки продолжались, что свидетельствует о нежелании продолжать текущее взаимодействие, в связи с чем, данные взаимодействия отвечают требованиям части 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ и подлежит учету.

Исходя из представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств можно сделать однозначный вывод, что действия общества, направленные на возврат просроченной задолженности не были разумными и добросовестными, банк злоупотреблял предоставленными законодательством правами.

Взаимодействия были направлены на получение обратной связи от телефонного абонента и осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие  лицом и должником (третьим лицом, отвечающим на вызов по телефону должника).

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Банк предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Банком приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» не доказало принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона № 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины Банка в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, действия Банка образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В связи с указанным не могут быть приняты во внимание доводы Банка о недоказанности события и состава административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России», судом также не установлено.

Доводы общества о том, что дело об административном правонарушении возбуждено с нарушением требований пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», подлежат отклонению, поскольку в пункте 1 Постановления № 336 предусмотрено, что в 2022-2023 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего Постановления.

Согласно пункту 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (часть 1 статьи 2).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 1 Закона № 248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, суд отмечает, что положения Постановления №336 не подлежат применению в рассматриваемом случае. В отношении общества не проводились какие-либо контрольные или надзорные мероприятия, предусмотренные и регулируемые нормами Закона № 248-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено в связи с поступлением обращения гражданина, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. По результатам проведения административного расследования административным органом вынесено оспариваемое постановление.

Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом отклоняются.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения. При этом за нарушения законодательства о защите прав потребителей срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ, направленного на защиту прав и законных интересов физических лиц, в отношении которых общество осуществляет деятельность по возврату просроченной кредиторской задолженности, свидетельствует о допущенном нарушении законодательства о потребительском кредите (займе), в сфере защиты прав потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

В соответствии с частью первой статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности предусмотрен как за нарушение законодательства о защите прав потребителей, так и за нарушение законодательства о потребительском кредите (займе), а также за нарушение законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Следовательно, в рассматриваемом случае годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Административное наказание назначено управлением в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления № 10, разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие последствий само по себе не является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Вопреки доводам Банка, суд считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойств исключительности.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку общество не является лицом, впервые совершим административное правонарушение.

  Избранная заинтересованным лицом мера ответственности штраф в размере 130 000 рублей применена в переделах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, а именно повторность привлечения к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что подтверждается:  постановлением о назначении административного наказания УФССП по Саратовской области от 06.07.2022 № 368/22/64000-АД (вступило в законную силу 22.02.2023), постановлением о назначении административного наказания ГУФССП по Челябинской области от 15.09.2022 № 171/22/74000 (вступило в законную силу 01.03.2023), постановлением о назначении административного наказания ГУФССП по Алтайскому краю от 26.08.2022 № 56/22/22000-АП (вступило в законную силу 09.02.2023), постановлением о назначении административного наказания ГУФССП по Новосибирской области от 22.09.2022 № 280/22/54000-АД (вступило в законную силу 08.02.2023), постановлением о назначении административного наказания ГУФССП по Новосибирской области от 12.05.2022 № 124/22/54000-АД (вступило в законную силу 03.05.2023).

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 210, 211 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

            Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

руководствуясь статьями 167-170, 176, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                                          РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных  требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


 Судья


                 Е.В. Полянская