Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А56-11487/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11487/2022
12 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16273/2022) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-11487/2022 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску ООО "СК "Согласие"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, <...>, ОГРН: <***>; далее – Компания, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, <...>, ОГРН: <***>; далее – Предприятие, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") о взыскании 254 630 руб. 03 коп. ущерба в порядке суброгации, 8 093 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 06.04.2022 требования истца удовлетворены.

25.04.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принят по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела, доказательств позволяющих установить вину Ответчика в причинении ущерба страхователю. При этом Ответчик указывает на неправомерное принятие судом первой инстанции постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 124021 от 22.07.2021 в качестве надлежащего доказательства вины Ответчика, поскольку из его содержания не усматривается точное место ДТП.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству (далее - ТС) Renault DUSTER г.р.з. <***> принадлежащему ФИО1 (далее – потерпевшая), застрахованному в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств 2022110 № 0484245/19ТФРН8 от 15.05.2019, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении № 124021 от 22.07.2021 установлено, что водитель ФИО1, управляя ТС Renault DUSTER г.р.з. <***> двигался по проспекту М.Блюхера в направлении от улицы Замшина в сторону Пискаревского проспекта, совершила наезд на открытый люк, в результате чего, автомобиль подбросило и повело вправо, водитель потерял управление, его занесло, что привело к столкновению с ТС Ниссан г.р.з. С910НВ178.

В ходе проведения административного расследования установлено, что данный участок дороги находится в охранной зане канализационных сетей и (или) водопроводных сетей ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

На основании заявления потерпевшего, акта осмотра транспортного средства, заказ-наряда, указанное событие признано ООО "СК "Согласие" страховым случаем, в связи с чем, платежными поручениями № 421139 от 22.10.2021, № 415328 от 26.10.2021 в пользу потерпевшей выплачено страховое возмещение в общем размере 254 630 руб. 03 коп.

Поскольку обязанность по содержанию люка на участке дороги, на котором произошло ДТП, возложена на ответчика, истец направил в адрес ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" претензию с требованием возмещения причиненного ущерба, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представленными в материалы дела документами подтвержден факт причинения ущерба автомобилю, застрахованному истцом, размер причиненного ущерба, а также факт выплаты страхователю страхового возмещения за причиненный ущерб.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, из указанной правовой нормы следует, что истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, а также неправомерность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на постановление по делу об административном правонарушении № 124021 от 22.07.2021 в соответствии с которым дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неисполнения должностным лицом ГУП "Водоканал г. Санкт-Петербурга" положений ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 15.11.1995.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168, организации водопроводно-канализационного хозяйства, обязаны осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования, техническое содержание сетей.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Поскольку бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, при этом ДТП произошло на участке дороги, который находиться в охранной зоне канализационных сетей и (или) водопроводных сетей ГУП «Водоканал Санкт-Петербург», и Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено наличие на указанном участке колодцев принадлежащим иным лицам, равно как и доказательств нахождения колодцев, принадлежащих Ответчику за пределами участка дороги на котором произошло ДТП, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования к ответчику заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу N А56-11487/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева