Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А07-4473/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7903/2024
г. Челябинск
08 июля 2024 года
Дело № А07-4473/2024

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н. рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ле Дом» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 по делу № А07- 4473/2024.

Общество с ограниченной ответственностью СВС (далее – истец, общество «СВС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Ле Дом» (далее – ответчик, общество «Ле Дом») о взыскании 54720 руб. суммы неосновательного обогащения, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2024 (резолютивная часть решения принята 15.04.2024) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 54720 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а также 2189 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, общество «Ле Дом» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции оценка представленных в материалы дела доказательств не дана. По мнению апеллянта, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размер, равно как и наличия между сторонами какого-либо соглашения о возврате спорной суммы. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие у него сохранившихся документов в рамках договорных отношений с ответчиком, а

также указывает на смену штата сотрудников. Апеллянт также отмечает, что представленный в материалы дела универсальный передаточный документ от 10.08.2021 на сумму 3430 руб. подписан неуполномоченным лицом, данные доверенности сотрудника и печать организации в указанном документе отсутствуют.

Помимо указанного податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также незначительного объема проделанной представителем истца работы. Кроме того, условиями договора предусмотрено оказание юридических услуг представительства в трех судебных инстанциях, в связи с чем сторонами определена сторонами стоимость услуг представительства в совокупности за рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между обществом «СВС» и обществом «Ле Дом» сложились взаимоотношения по взаимной поставке товаров.

Как указал истец, им осуществлены следующие действия:

- поставка товара на сумму 3430 руб., что подтверждается УПД № 34 от 10.08.2021;

- оплата за товар на сумму 134510 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2022 № 846;

- оплата на сумму 82720 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2022 № 845;

- оплат товара на сумму 4500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2022 № 706 и письмом от общества с ограниченной ответственностью «РусХорека» об оплате за общество «СВС»;

- возврат товара обществу «Ле Дом» на сумму 54720 рублей, что подтверждается товарной накладной от 18.10.2022 № 2 на сумму 54720 рублей и актом возврата товара поставщику от 18.10.2022 № 2;

- возврат товара обществу «Ле Дом» на сумму 487224 рублей, что

подтверждается товарной накладной от 18.10.2022 № 3 на сумму 487224 рублей и актом возврата товара поставщику от 18.10.2022 № 3;

- возврат товара обществу «Ле Дом» на сумму 54720 рублей, что подтверждается Товарной накладной от 18.10.2022 № 5 на сумму 54720 рублей и актом возврата товара поставщику от 18.10.2022 № 5.

Таким образом, истец произвел оплату в пользу ответчика и поставил товары (в том числе осуществил возврат) в адрес ответчика на общую сумму 821824 рублей.

В свою очередь, ответчик осуществил следующие действия:

- оплату товара в пользу истца на сумму 3430 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.08.2021 № 20;

- поставку товара на сумму 137440 рублей, что подтверждается УПД от 05.05.2022 № 63;

- поставку товара на сумму 626234 рублей, что подтверждается УПД от 05.05.2022 № 64.

Таким образом, ответчик произвел оплату в пользу истца и поставил товары в адрес истца на общую сумму 767104 рубля.

Вместе с тем, поставку товаров либо оплату, на сумму 54720 рублей ответчик в пользу истца не произвел.

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность в размере 54720 рублей истец направил в его адрес претензию от 29.01.2024 исх. № 02 с требованием оплатить сумму задолженности в течение тридцатидневный срок с даты получения настоящей претензии.

Поскольку изложенные в претензии требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, общество «СВС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,

отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из разъяснений пункта 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, содержащегося в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение возникает, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца произведена поставка товара на сумму 137440 руб. и на сумму 626234 руб., что подтверждается УПД от 05.05.2022 № 63, от 05.05.2022 № 64, а также произведена оплата товара, поставленного истцом в сумме 3430 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2021 № 20.

В свою очередь истцом произведена поставка товара в адрес ответчика на сумму 3430 руб., а также оплата поставленного ответчиком товара на общую сумму 221730 руб. Указанное обстоятельство подтверждается УПД от 10.08.2021 № 34, а также платежными поручениями от 01.08.2022 № 846 на сумму 134510 руб., от 01.08.2022 № 845 на сумму 82720 руб., от 24.08.2022 № 706 на сумму 4500 руб. и письмом от общества с ограниченной ответственностью «РусХорека» об оплате за общество «СВС».

Кроме того, истцом произведен возврат товара ответчику на общую сумму 596664 руб., что подтверждается товарной накладной от 18.10.2022 № 2 на сумму 54720 рублей и актом возврата товара поставщику от 18.10.2022 № 2, товарной накладной от 18.10.2022 № 3 на сумму 487224 рублей и актом возврата товара поставщику от 18.10.2022 № 3, товарной накладной от

18.10.2022 № 5 на сумму 54720 рублей и актом возврата товара поставщику от 18.10.2022 № 5.

Таким образом, с учетом частичного возврата товара истцом, ответчиком в адрес истца поставлен и не возвращен последним товар на сумму 167010 руб., а истцом произведена оплата товара в сумме 221730 руб., в связи с чем переплата со стороны истца составила 54720 руб.

Принимая во внимание, что доказательств возврата истцу указанных денежных средств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 54720 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, а также подтверждающих отсутствие у него обязанности по возврату указанных денежных средств истцу ввиду наличия оснований для их сбережения, в том числе наличие встречного предоставления в указанной сумме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, согласно которым универсальный передаточный документ от 10.08.2021 № 34 на сумму 3430 руб. подписан неуполномоченным лицом, данные доверенности сотрудника и печать организации в указанном документе отсутствуют, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Статьей 402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3170/12 и № 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие

полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

При исследовании универсального передаточного документа от 10.08.2021 № 34 на сумму 3430 руб. судом апелляционной инстанции установлено, что в графе о получении товара содержится отметка и подпись ФИО1 с указанием его должности (менеджер).

Указанный передаточный документ подписан со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений.

Ссылаясь на отсутствие у лица, подписавшего универсальный передаточный документ полномочий на принятие товара, ответчик не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

Каких-либо доказательств, опровергающих получение товара по указанным универсальным передаточным документам ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено. Само по себе отсутствие оттиска печати организации в универсальном передаточном документе в данном случае не свидетельствует о неполучении товара ответчика.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 54720 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в соответствующей части.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна

лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355- О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 19.01.2024 № 18, заключенный с ООО «РегионКапитал», платежное поручение об оплате юридических услуг от 24.01.2024 № 371 на сумму 25000 руб., акт оказанных услуг от 12.02.2024 № 10, справка подтверждение ООО «РегионКапитал».

Таким образом, факт оказания представителем заявителя юридических услуг по указанному договору и оплаты исполнителю следует считать подтвержденным.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Проанализировав объем и характер оказанных исполнителями услуг по представлению интересов истца, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии заявленного к взысканию размера судебных расходов по оплате услуг представителя объему и характеру проделанной представителем истца юридической работы в рамках оказания услуг в части заявленной суммы.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам. Приняв во внимание характер и категорию спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд первой

инстанции пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя и снизил размер судебных расходов до общей суммы 7000 руб.

При определении суммы судебных расходов истца, подлежащей возмещению за счет ответчика с учетом принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета 2000 руб. стоимость услуг по составлению претензии, 5000 руб. стоимость услуг по подготовке искового заявления.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности. Оснований для большего снижения суммы судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

Между тем, заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности определенной судом суммы судебных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом снижения заявленной суммы до размера 7000 руб.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении заявления норм материального права. По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 по делу № А07- 4473/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ле Дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья П.Н. Киреев