Решение от 3 мая 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул

04 мая 2026 года

Года

Дело № А03-15872/2024


Резолютивная часть определения оглашена 29 апреля 2026 года

Определение в полном объеме изготовлено 04 мая 2026 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Растилиной Е.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайский завод сельскохозяйственных машин» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, к Администрации города Барнаула Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 257 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул,

при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 05.12.23,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайский завод сельскохозяйственных машин» (далее - ООО «Алтайский завод сельскохозяйственных машин») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации города Барнаула Алтайского края (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 257 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Требования истца заявлены в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обоснованы тем, что между ООО «Алтайский завод сельскохозяйственных машин» и Управлением имущественных отношений Алтайского края заключен договор аренды № 4103-з от 06 августа 2019 года и дополнительное соглашение от 18.12.2014, земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 69251 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка: 22:63:030502:538.

На данном земельном участке за счет собственных средств истец в 2023 году возвел самовольную постройку, нежилое здание общей площадью 257,0 кв.м.

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости отвечает всем предъявляемым к ним нормам и требованиям и не угрожает жизни и здоровью граждан, истец обратился с иском в суд, поскольку в ином порядке осуществить регистрацию права собственности на объект недвижимости истец не имеет возможности.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявления, в котором исковые требования считал необоснованными ввиду отсутствия доказательств соответствия спорного объекта недвижимости предъявляемым к нему требованиям.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, Управление имущественных отношений Алтайского края.

Третье лицо Управление имущественных отношений Алтайского края в письменном отзыве на исковое заявления требования считало необоснованными, указывая на то, что цель приобретения земельного участка не предполагает строительство новых объектов недвижимости.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Алтайский завод сельскохозяйственных машин» и Управлением имущественных отношений Алтайского края заключен договор аренды № 41 ОЗ-з от 06 августа 2019 года и дополнительное соглашение от 18.12.2014 года земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 69251 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка: 22:63:030502:538. Данный земельный участок предоставляется для завершения реконструкции и дальнейшей эксплуатации зданий пищекомбината.

На данном земельном участке за счет собственных средств истец в 2023 году возвел нежилое здание общей площадью 257,0 кв.м.

При строительстве вышеуказанного здания Истец не получал разрешение на строительство.

Уполномоченным органом в удовлетворении обращения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию было отказано.

Согласно градостроительному плану земельного участка от 12.07.2023 № 856-з/к объект недвижимости относится к основному виду использования и соответствует градостроительному регламенту.

Полагая, что нежилое здание общей площадью 257 кв.м., расположенное по адресу: <...>, соответствует нормам действующего законодательства и его сохранение не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Определением суда от 09.01.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (656011, <...>).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли самовольная постройка - нежилое здание, общей площадью 257 кв.м., расположенное по адресу: <...>, действующим строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, не нарушает ли права и законные интересы граждан и третьих лиц, не создает ли угрозы их жизни и здоровью, пригодно ли для дальнейшей безопасной эксплуатации? В случае обнаружения недостатков или нарушений, указать способ их устранения, для сохранения данного здания.

В связи с чем, суд приостановил производство по делу до окончания проведения судебной экспертизы.

Судом установлено внесение истцом на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края 150000 руб. за проведение экспертизы платежным поручением № 20 от 17.01.2025.

16.04.2026 в суд поступило заключение эксперта № 511/6-3-25 от 15.04.2026, согласно выводам которого самовольная постройка - не-

жилое здание, общей площадью 257 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский

край, <...>, соответствует действующим строительным,

градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Определением суда от 20.04.2026 производство по делу возобновлено.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий в выводах эксперта, мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными обстоятельствами.

Учитывая, что Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации является федеральным бюджетным учреждением, оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не усматривает.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности суждений и выводов эксперта у суда не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нежилое здание, общей площадью 257 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский

край, <...>, соответствует действующим строительным,

градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Истец предпринимал меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, однако в выдаче разрешения отказано.

При указанных обстоятельствах, отсутствие разрешения на ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого истец принимал надлежащие меры, лишает возможности истца зарегистрировать права на имущество, в связи с чем в отношении имущества сохраняется правовая неопределенность. В то же время Управление имущественных отношений с иском о сносе данного объекта не обращалось. Данное здание является котельной, из чего следует, что оно необходимо для обслуживания зданий, находящихся на земельном участке, что соответствует целям предоставления земельного участка истцу.

Предоставленные истцом суду доказательства в совокупности являются достаточными, относимыми и допустимыми для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что объект недвижимости соответствует предъявляемым к нему требованиям и не создает угрозу безопасной эксплуатации, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд удовлетворяет заявленные по делу исковые требования истца.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Так как по настоящему делу удовлетворение иска о признании права собственности на здание не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, необходимость обращения истца в суд с иском вызвана действиями самого истца, то понесенные им судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины по иску, отнесению на ответчика не подлежат.

Вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте.

При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Алтайский завод сельскохозяйственных машин» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, право собственности на нежилое здание, общей площадью 257 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.И.Плотникова