Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А40-60139/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64860/2023

Дело № А40-60139/23
г. Москва
01 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года по делу № А40-60139/23, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>; 123112, <...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313502434400037) о взыскании 2 276 258 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО3 (по доверенности от 28.2.2022 г.); от ответчика ФИО4 (по доверенности от 08.06.2023 г.)



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в размере 2 212 607 руб. 88 коп. за период с 22.05.2009 г. по 11.10.2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 63 650 руб. 36 коп. за период с 12.10.2022 г. по 28.02.2023 г., включительно по день исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 402 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 096 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму неосновательного обогащения, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.07.2023 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Департамента, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме; в остальной части решение оставить без изменения.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0003010:5157 (доля в праве 771/1250), расположенное в здании по адресу: <...>, которое находится в границах земельного участка площадью 688+/-4 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003006:37, имеющего адресные ориентиры: <...>.

В период с 22.05.2009 г. по 11.10.2022 г. ответчик использовал вышеуказанный земельный участок в отсутствие надлежащим образом оформленных земельных отношений.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указывает истец, сбереженная в период использования земельного участка арендная плата в размере 2 212 607 руб. 88 коп. согласно представленному расчету,является неосновательным обогащением для ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.05.2009 г. по 21.02.2020 г. предъявлены за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Таким образом, заявленная в пределах срока исковой давности сумма неосновательного обогащения составила 389 177 руб. 15 коп. за период с 22.02.2020 г. по 22.10.2022 г.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 76 от 25.04.2023 г. об оплате неосновательного обогащения в размере 388 774 руб. 55 коп.

При этом, поскольку доказательств внесения платы за пользование земельным участком в размере 402 руб. 60 коп. за период с 22.02.2020 по 22.10.2022 ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом в указанной части.

В остальной части в удовлетворения требования судом отказано.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие, согласно представленному истцом расчету, 63 650 руб. 36 коп. за период с 12.10.2022 г. по 28.02.2023 г.

Однако, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.05.2009 г. по 21.02.2020 г. истек, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 22.05.2009 г. по 21.02.2020 г. отказано.

Ответчик в материалы дела представил платежное поручение № 77 от 25.04.2023 г. об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 11 583 руб. 35 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правомерно заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, с учетом частичной оплаты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 4 096 руб. 15 коп. за период с 12.10.2022 г. по 04.07.2023 г. и присужден ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В этой связи, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения удовлетворено в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности.

Данный довод подлежит отклонению как необоснованный.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в п. 24 установлено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Соответственно, истец должен был узнать о нарушении своего права (неполучении в надлежащий срок арендной платы от ответчика) на следующий день после дня окончания надлежащего срока уплата арендной платы за фактическое пользование земельным участком.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Поскольку иск был подан в Арбитражный суд г. Москвы 22.03.2023 г. в электронном виде, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.05.2009 г. по 21.02.2020 г. предъявлены за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел представленное ответчиком платежное поручение № 76 от 25.04.2023 г. об оплате неосновательного обогащения в размере 388 774 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил период неосновательного обогащения с 22.02.2020 г. по 11.10.2022 г. в размере 389 177 руб. 15 коп. и верно произвел расчет суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в размере 402 руб. 60 коп (389 177 руб. 15 коп. - 388 774 руб. 55 коп.) ввиду отсутствия доказательств оплаты долга на указанную сумму.

Истец с указанной суммой неосновательного обогащения согласился, что подтверждается информационным расчетом на отзыв ответчика, в котором при перерасчете, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию, составила так же 402 руб. 60 коп.

Представленный заявителем в жалобе контррасчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, срок исковой давности применяется и к требованию о взыскании процентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что если срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.05.2009 г. по 21.02.2020 г. истек, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 22.05.2009 г. по 21.02.2020 г. также не подлежит удовлетворению.

При расчете процентов суд первой инстанции правомерно учел представленные ответчиком платежные поручения № 77 от 25.04.2023 г. об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 11 583 руб. 35 коп и № 76 от 25.04.2023 г. об оплате неосновательного обогащения в размере 388 774 руб. 55 коп.

С учетом допущенной ответчиком просрочки по оплате долга, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, правомерным и подлежащим удовлетворению частично, так как факт просрочки оплаты неосновательного обогащения подтвержден на сумму 389 177 руб. 15 коп. за период с 12. 10. 2022 г. по 24.04. 2023 г. (дата частичной оплаты неосновательного обогащения на сумму 388 774 руб. 55 коп.) и на сумму 402 руб. 60 коп. за период с 25.04.2023 г. по 04.07.2023 г. (дата полной оплаты суммы неосновательного обогащения).

Однако в жалобе истец не учел частичную оплату ответчиком суммы неосновательного обогащения, предоставил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который является неверным.

Так при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 г. по 04.07.2023 г. истец не учитывает тот факт, что 25.04.2023 г. ответчик частично оплатил сумму неосновательного обогащения в размере 388 774 руб. 55 коп. (платежное поручение № 76 от 25.04.2023 г.).

Также ответчик частично оплатил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 11 583 руб. 35 коп. (платежное поручение № 77 от 25.04.2023 г.).

Соответственно, верный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом.

Задолжен ность

Период прострочки

Дни

Проце

нтная

ставк

а
Дней в году

Проценты

Долг Ответчика

1
2

3
4

5
1x3x4/5


389 177,15

12.10. 2022 г. по 24.04. 2023г.

196

7,5%

365

15 673,71


402,60

25.04. 2023г. по 04.07. 2023г.

70

7,5%

365

5,79







15 679, 50

4 096,15 руб.,

(15 679,50-11583,35

руб.)








Таким образом, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции произведен верно.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение суда ответчиком исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 77 от 25.04.2023 г. об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 11 583 руб. 35 коп., № 76 от 25.04.2023 г. об оплате неосновательного обогащения в размере 388 774 руб. 55 коп., № 160 от 07.08.2023 г. об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 096 руб. 15 коп., № 163 от 07.08. 2023 г. госпошлины на сумму 2000 руб., № 136 от 04.07. 2023 г. об оплате неосновательного обогащения в размере 402 руб. 60 коп. Департамент об исполнении ответчиком решения уведомлен, о чем истец предоставил письмо № ДГИ-ЭГР-43562/23-1 от 05.09.2023 г., согласно которому задолженности по оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами ответчик перед истцом не имеет.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года по делу № А40-60139/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Е.Б. Алексеева



Н.И. Левченко