Решение от 11 января 2019 г. по делу № А83-18873/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18873/2018
11 января 2019 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 января 2019 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз»

к Обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Пластополимер»,

начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Киевскому району г. Симферополь УФССП России по РК ФИО2

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым;

Отделу судебных приставов по Киевскому району УФССП России по РК

о признании незаконными действий


при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 05.12.2018, удостоверение;

от заинтересованного лица 1 – ФИО4 по доверенности от 20.07.2018, паспорт;

от иных заинтересованных лиц – не явились



УСТАНОВИЛ:

03 декабря 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Пластополимер» (далее – заинтересованное лицо – 1, должник), начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Киевскому району г. Симферополь УФССП России по РК ФИО2 (далее – заинтересованное лицо – 2), в котором просит:

- признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району г. Симферополь УФССП России по РК, ФИО2, в результате которых, им сняты аресты с банковских счетов Должника – ООО «НПП «Пластополимер»;

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району г. Симферополь УФССП России по РК, ФИО2, отменить постановление (постановления), которыми были сняты аресты с банковских счетов Должника по исполнительному производству №55591/18/82003-ИП;

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району г. Симферополь УФССП России по РК, ФИО2, вынести постановление (постановления) о розыске счетов Должника (ООО «НППП «Пластополимер») и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Должника, в рамках взыскиваемых по исполнительному листу ФС №025668340 денежных средств в размере 940 815,37 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04 декабря 2018 года заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Также данным определением суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым (далее – заинтересованное лицо – 3), Отдел судебных приставов по Киевскому району УФССП России по РК (далее – заинтересованное лицо – 4).

В судебное заседание 10 января 2019 года явились представители заявителя и заинтересованного лица - 1.

Заинтересованные лица 2, 3, 4 явку своих представителей не обеспечили, о причине неявки не уведомили. Письменные пояснения либо возражения на заявление от заинтересованных лиц не поступили.

В силу предписаний ст. 123 АПК РФ суд признает их надлежащим образом уведомленными о рассмотрении данного дела, доказательством чего являются уведомления о вручении почтовой корреспонденции (оборотная сторона формы 103 № 146 от 06.12.2018).

Также процессуальные документы размещены судом в картотеке арбитражных дел сети Интернет.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, участвующих в деле, о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ заявлено не поступало.

Заявитель предоставил дополнительные пояснения, заинтересованное лицо –возражения с приложенными документами, которые приобщены судом в материалы дела.

В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал. Также заявил ходатайство об отложении судебного заседания, полагая невозможным рассмотрении дела в отсутствие представителей службы приставов и без материалов исполнительного производства.

Определением от 20 декабря 2018 года судом в порядке ст. 66 АПК РФ истребованы у заинтересованного лица – 4 копии материалов исполнительного производства.

Документы в суд не поступили.

При этом, доводы заявителя о том, что в Отделе судебных приставов его ходатайство об ознакомлении от 25.09.2018, копия которого приобщена в материалы дела, не удовлетворено, материалы исполнительного производства для ознакомления не представлены, судом во внимание не принимаются, как неподтвержденные. Доказательств обжалования незаконных действий (бездействия) приставов по данному факту также не представлено.

Представитель ООО «НПП «Пластополимер» в судебном заседании пояснил, что он знакомился с материалами исполнительного производства, данные ходатайства рассматриваются надлежащим образом.

На вопрос суда о наличии ходатайств и пояснений, в том числе, в отношении срока на предъявление заявления суд, представитель заявителя пояснил, что ходатайства отсутствуют, копию постановления о снятии ареста со счетов должника он не получал, при этом указав о возможном изменении требований в дальнейшем.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по фактически имеющимся доказательствам. Протокольным определением от 10.01.2019 в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания отказано.

Заинтересованное лицо – 1 против удовлетворения заявления возражало по мотивам, изложенным в возражении, в том числе, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-8433/2014 от 25.10.2017 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортные предприятие «Химпромсоюз» удовлетворены частично, взыскано с ООО «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» основную задолженность в размере 800 000,00 руб., проценты в размере 120 287,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 406,00 руб.

В связи с вступлением решения в законную силу судом выдан исполнительный лист серии ФС № 025668340.

На основании заявления предприятия от 11.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 55591/18/82003-ИП отношении должника - ООО «НПП «Пластополимер».

Постановлением от 13.09.2018 объявлен розыск счетов должника.

15.10.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Постановлениями от 19.09.2018, от 21.09.2018 И.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО5 в удовлетворении ходатайств взыскателя о наложении ареста на счета должника отказано по основаниям того, что требования заявителя исполнены ранее.

Обращаясь с данным заявлением о признании незаконными действий, в результате которых снят арест с банковских счетов должника, взыскатель ссылается на то, что ранее арест был наложен, при этом, должник пользуется своими банковскими счетами, перечисляя денежные суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 121 закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 названного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления либо в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления. Аналогичный срок применяется для оспаривания действий (бездействия) с момента, когда лицо узнало о нарушении его прав.

Заявитель просит признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району г. Симферополь УФССП России по РК, ФИО2, в результате которых, им сняты аресты с банковских счетов Должника – ООО «НПП «Пластополимер».

При этом, заявитель ссылается на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, срок на обращение в суд с данными требованиями составляет три месяца.

Данную правовую позицию суд признает ошибочной с учетом вышеизложенных норм права.

При этом, в заявлении взыскатель указывает на то, о снятии ареста ему стало известно 05.11.2018 на личном приеме у заместителя руководителя УФССП по Республике Крым.

Заявление подано в Арбитражный суд Республики Крым нарочно 03 декабря 2018 года, что подтверждается штампом суда.

Таким образом, срок обращения в Арбитражный суд Республики Крым взыскателя с заявлением пропущен.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2018 по делу № А51-1441/2018.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2017 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Доказательств оспаривания действия судебного пристава в порядке подчиненности в установленные законодательством сроки в материалы дела не предоставлено.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 ст. 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом, в судебном заседании судом был поставлен вопрос о пропуске срока на обращение в суд.

Ходатайство о восстановлении срока представителем не заявлено, поддержана позиция, указанная в заявлении, со ссылкой на то, что постановления о снятии ареста им не получены, после их получений, возможно, будут изменены требований, и заявитель будет оспаривать данные постановления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, которого в данном случае не было.

Суд дополнительно обращает внимание заявителя, что принципами судопроизводства, закрепленными в ст.ст. 7, 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, которые реализуются через соблюдение требований закона всеми без исключения участниками судебного процесса.

Пропуск заявителем срока на обжалование в суд является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

С учетом изложенного, в удовлетворении вышеуказанных требований отказано.

Учитывая отказ в удовлетворении требования, способ восстановления нарушенного права в виде обязания начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району г. Симферополь УФССП России по РК, ФИО2, отменить постановление (постановления), которыми были сняты аресты с банковских счетов Должника по исполнительному производству №55591/18/82003-ИП, обязания начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району г. Симферополь УФССП России по РК, ФИО2, вынести постановление (постановления) о розыске счетов Должника (ООО «НППП «Пластополимер») и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Должника, в рамках взыскиваемых по исполнительному листу ФС №025668340 денежных средств в размере 940 815,37 рублей также не подлежит применению.

Доводы заявителя о том, что постановления об отказе в удовлетворении ходатайств о наложении ареста направлены в его адрес с пропуском срока, ходатайство б ознакомлении с материалами исполнительного производства не удовлетворено, производство не предоставлено для ознакомления, копии постановлений о снятии ареста ему не направлены, судом не рассматриваются и не оцениваются, как не имеющие отношения к предмету спора о признании незаконными действий.

При этом, заявитель вправе обратиться в суд с соответствующими заявлениями.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

4. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова