Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А40-217261/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-23758/2017-ГК

Дело № А40-217261/2016
город Москва
27 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Партнер Спецтехника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года

по делу № А40-217261/2016, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН <***>)

к ООО "Партнер Спецтехника" (ОГРН <***>)

о взыскании долга и пени,

по встречному иску о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2016;

от ответчика: ФИО3 (генеральный директор на основании Решения №3/15 от 28.04.2015), ФИО4 по доверенности от 01.06.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Спецтехника" (далее- ответчик) о взыскании 610 414 руб. долга и 156 691 руб. 55 коп. неустойки.

Первоначальный иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору купли-продажи от 23 марта 2016 года № АХ_ЭЛ/Кзн-61953/ДР.

Арбитражным судом города Москвы, в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ответчика о взыскании 1 995 687 руб. 88 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Встречный иск заявлен в связи с тем, что товар передан ответчику без ПСМ, из-за чего ответчик не может его зарегистрировать в Гостехнадзоре и использовать по назначению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года по делу № А40-217261/2016 требования первоначального иска удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что фактической передачи ПСМ и свидетельства о регистрации не произведено, так как акт подписан в городе Казани, следовательно, у ответчика не возникло обязанности производить платежи. Ссылается на то, что при удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции не учел контррасчет неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен Договор купли-продажи от 23 марта 2016 года № АХ_ЭЛ/Кзн-61953/ДР (далее- Договор), по условиям которого продавец принял обязательство передать ответчику товар - трактор с бульдозерным и разрыхлительным оборудованием, характеристики которого указаны в спецификации (пункт 1.1 Договор).

В силу положений статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно пункту 1.2. Договора, стоимость товара составляет 2 810 828 руб., товар передается в кредит с условием рассрочки платежей. Порядок оплаты установлен в графике - Приложении № 2 к Договору. Предварительный платеж в размере 1 350 000 руб. производится в течение трех банковских дней после заключения договора, остальные платежи по 365 207 руб. производятся в период с апреля по июль 2016 года до 15 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, товар передается в течение пяти рабочих дней после совершения предварительной оплаты.

Во исполнении свои обязательств по Договору, товар, включая ПСМ, истцом передан ответчику по акту приема-передачи от 29 марта 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по Договору купли-продажи стороны заключили Договор залога от 29 марта 2016 года № АХ_ЭЛ/Кзн-61953/ДЗ (далее- Договор залога), в соответствии с пунктами 1.5 и 1.6.2 которого, товар передается в залог продавцу, при этом предмет залога остается у залогодателя.

На основании пункта 2.1.8 Договора залога, по акту приема-передачи документов от 29 марта 2016 года, ПСМ и счет-фактура переданы залогодержателю.

При этом, в соответствии с пунктом 3.2.7. Договора, залогодержатель обязался в период действия договора предоставлять залогодателю оригиналы документов по его письменному заявлению с указанием перечня действий, для совершения которых запрашиваются документы. В течение 10 календарных дней после выдачи документы должны быть возвращены залогодержателю.

В нарушение условий Договора купли-продажи, ответчик установленные платежи оплатил не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 15.06.2016 по 15.07.2016, в размере 610 414 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора, в случае просрочки установленных Договором сроков оплаты, продавец имеет право требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,2 % от суммы подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по оплате суммы в размере 610 414 руб., истец начислил ответчику пени, которые по состоянию на 03.10.2016 составляют сумму в размере 156 691 руб. 55 коп. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец передал все необходимые документы ответчику, в том числе и ПСМ, что подтверждается пунктом 2 Акта приема-передачи от 29 марта 2016 года к Договору купли-продажи.

Следует отметить, что ПСМ № СА 222394 от 24.03.2014 и Счет-фактура на приобретение оборудования № 19411 от 29.03.2016 переданы ответчиком истцу по Акту приема-передачи от 29 марта 2016 года на основании Договора залога.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о том, что фактической передачи ПСМ и свидетельства о регистрации не произведено, так как акт подписан в городе Казани, следовательно, у ответчика не возникло обязанности производить платежи, подлежат отклонению, в силу их ошибочности.

Необходимо отметить, что возражений по вопросу передачи истцу указанных документов, в указанных актах приема-передачи не отражено.

Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пунктам 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении неустойки ответчик доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчик суду первой инстанции не представил, не доказал ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по Договору, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Ссылка ответчика на высокий процент неустойки по сравнению со ключевой ставкой ЦБ РФ не является достаточным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено никаких доказательств, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ее размер определен сторонами в пункте 7.1. Договора, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции арифметических и методических ошибок не обнаружил.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года по делу №А40-217261/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Е.Н. Барановская

И.С. Лящевский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.