Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А40-151994/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151994/2023
25 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В. судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТЭК-ЛАЙН» - ФИО1, дов. от 17.04.2025

от Департамента городского имущества города Москвы (онлайн-участие) - ФИО2 дов от 06.12.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТЭК-ЛАЙН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025

по исковому заявлению ООО «ТЭК-ЛАЙН» к ОАО «АВТОЭКСПРЕСС» о признании отсутствующим права собственности

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ПАО «РОССЕТИ МР», Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭК-Лайн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Автоэкспресс» о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:07:0012004:1149 по адресу: <...>, о внесении изменений в ЕГРН в части

погашения записи о регистрации права собственности на объект и в части регистрации права собственности на объект за истцом, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, ПАО «Россети МР», Департамент городского имущества города Москвы

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ТЭК-Лайн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 и направить дело в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в ином составе судей, либо принять новый судебный акт о признании отсутствующим права собственности на Объект недвижимости с кадастровым номером 77:07:0012004:1149 по адресу: <...> вл . 28а, корп. 4, внесении изменений в ЕГРН в части погашения записи· о регистрации права собственности на объект и в части регистрации права собственности на Объект недвижимости за истцом, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От Департамента городского имущества города Москвы в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции

информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет. Заседание, назначенное на 23.09.2025, 12 час. 15 мин. проводилось посредством использования веб-конференции по ходатайству Департамента городского имущества города Москвы. Возможность участия в судебном заседании судом обеспечена. От истца поступил оригинал кассационной жалобы, который приобщен. От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в ином составе судей, либо принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Представитель Департамента городского имущества города Москвы оставил результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда. Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей заявителя и Департамента городского имущества города Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Тэк-лайн»

заключен Договор аренды от 24.01.1997 № М-07-007769 в отношении земельного участка площадью 53177 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0012004:10 и адресным ориентиром: <...>.

В границах земельного участка расположены восемь нежилых зданий, семь из которых (по адресу: <...>, стр. 1,2,3,8,9,11,12) принадлежат истцу, и одно, с кадастровым номером 77:07:0012004:1149, которое представляет собой спорный объект - трансформаторную подстанцию (корпус 4), принадлежит ответчику (регистрация права собственности от 05.03.2019 № 77:07:0012004:1149-77/007/2019-1).

Истец указал, что ОАО «Интуравто» 1997 года передало ОАО «Автоэкспресс» по передаточному акту от 01.04.1997 недвижимое имущество в составе 7 зданий. По имеющейся у ООО «Тэк-Лайн» информации, строение 7 являлось старой трансформаторной подстанцией, которая была демонтирована в результате ввода в эксплуатацию новой трансформаторной подстанции - строение 4 (объект недвижимости, принадлежащий третьему лицу). Также истец указал, что информация в ЕГРН о строении № 4 по состоянию на конец 2019 года отсутствовала, в то время как в выписке из ЕГРН, представленной истцом, указано, что право собственности ОАО «Автоэкспресс» было зарегистрировано 05.03.2019.

Земельный участок по адресу: <...> предоставлен ОАО «Интуравто» на основании заключенного с Московским земельным комитетом договора аренды № М-07-007769 от 24.01.1997 сроком на 49 лет для эксплуатации зданий и сооружений автокомбината и обеспечения технического обслуживания и ремонта автотранспорта. Дополнительным соглашением от 27.10.1999 в связи с реорганизацией арендатора согласно статье 58 ГК РФ арендатор заменен на ОАО «АВТОЭКСПРЕСС». Дополнительным соглашением от 16.12.2002 предметом аренды указан земельный участок площадью 53 177 кв.м. с адресным ориентиром: <...>, предоставленный в аренду для использования территории под эксплуатацию зданий и сооружений, построенных в соответствии с распоряжением МГИК от 14.03.1977 № 447 и от 25.03.1986 № 386р для ремонта, технического

обслуживания и стоянки автотранспорта. Дополнительным соглашением от 30.06.2006 права и обязанности арендатора по договору с 24.03.2005 (с момента регистрации в ЕГРН прав на недвижимое имущество) перешли к истцу.

В обоснование иска истец указал, что с 2009 года имеет доступ к объекту, в трансформаторной подстанции находится оборудование, принадлежащее истцу, единственным назначением объекта является снабжение электроэнергией близлежащих объектов; также истец производил текущий ремонт объекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 2, 3, 8, 8.1, 12, 130, 131, 218, 219, 234 ГК РФ, статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учли разъяснения, изложенные в пунктах 11, 15, 21, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 и обоснованно исходили из того, что правопритязания истца на спорное имущество не отвечают критериям признания права собственности на основании приобретательной давности, при том, что сам по себе факт владения земельным участком на праве аренды, на котором расположен спорный объект, не может служить доказательством непрерывного владения спорным объектом как своим собственным на протяжении всего срока приобретательной давности.

Суды учли, что между истцом и ПАО «РОССЕТИ МР» (ранее - ОАО «МОЭСК») подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от 20.07.2009 № МКС/111.17/2548, согласно которому

объект - автобаза, Москва, ул. Рябиновая, д. 28А подключен от ТП № 20581, строительная часть которой находится на балансе МКС-филиал ОАО «МОЭСК» (п. 8.3 акта) и МКС-филиал ОАО «МОЭСК» своими силами и из своих средств производит необходимый текущий и капитальный ремонт строительной части ТП (п. 8.4 акта).

Суды отметили, что в письме исх. № МКС/01/1581 от 31.01.2020 ПАО «МОЭСК» указало, что ТП № 20581, а именно оборудование РУ ВН, силовые трансформаторы, построена на основании разрешения на присоединение мощности № КС-418-17-17р/1098 для ОАО «Автоэкспресс», здание на балансе филиала не числится и акт разграничения не является документом, подтверждающим право собственности.

Суды приняли во внимание, что АО «Интуравто» образовано в результате приватизации государственного предприятия - автокомбинат «Интуравто» в акционерное общество открытого типа на основании распоряжения Госкомимущества РФ от 03.06.1994 № 1319-р, отметив, что технический паспорт на домовладение № 28А по Рябиновой улице содержит указание на владельца АООТ «Интуравто» и вхождение в состав домовладения трансформаторных подстанций стр. 4 и стр. 7.

По результатам исследования представленных Управлением Росреестра по Москве материалов регистрационного дела в отношении спорного здания, суды установили, что право собственности ответчика зарегистрировано на основании протокола собрания акционеров АО «Интуравто» от 04.01.1997, которым оформлены решения общего собрания акционеров о реорганизации в форме выделения, утверждении разделительного баланса и передаточного акта, утверждении проекта устава вновь создаваемого общества АО «Автоэкспресс», договора акционеров о создании и организации работы выделенного АО «Автоэкспресс» от 04.01.1997; протокола № 1 учредительного собрания ОАО «Автоэкспресс» от 04.01.1997, которым утвержден разделительный баланс АО «Автоэкспресс», разделительного баланса АО «Интуравто» по состоянию на 01.01.1997, которым в состав имущества выделяемого общества АО «Автоэкспресс» выделены основные средства, постановления главы

Администрации Одинцовского района Московской области № 211 от 10.02.1997 о регистрации ОАО «Автоэкспресс», передаточного акта от 04.01.1997 с приложением № 1, в котором под номером 2.4 указано спорное здание.

Также суды отметили, что ответчиком представлен бухгалтерский баланс АО «Интуравто» по состоянию на 01.04.1997, подтверждающий на конец периода выбытие основных средств, переданных АО «Автоэкспресс».

Кроме того, суды учли, что ответчиком представлены доказательства оплаты налога на имущество в отношении спорного здания за 2023 год.

При этом суды отметили, что право собственности истца на иные находящиеся на земельном участке объекты недвижимости приобретены на основании договоров купли-продажи от 29.12.2004 с ФИО3 в отношении стр. 1, 2, 3, от 26.04.2004 с ООО «РТФ-ТРАНС» в отношении стр. 8, от 26.04.2004 с ООО «РТФ-ТРАНС» в отношении стр. 9, от 26.04.2004 с ООО «РТФ-ТРАНС» в отношении стр. 12, от 26.04.2004 с ООО «РТФ-ТРАНС» в отношении стр. 11, копии которых представлены в материалы дела, отметив, что спорное строение ни в одном из договоров не указано, и правоотношений с ответчиком либо с АО «Интуравто» в отношении спорного здания у истца также не имелось.

Таким образом, установив данные обстоятельства по результатам исследования и оценки доказательств, в том числе, что истец лишь использовал электрические мощности, расположенные в спорном здании на основании договора с ПАО «Россети» и акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, принимая во внимание, что никакие доказательства, подтверждающие осуществление добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным более пятнадцати лет истцом не представлены, а также учитывая, что УФНС России по Республике Калмыкия представлены по запросу суда копии регистрационного дела ОАО «Автоэкспресс», в котором отсутствует передаточный акт от 01.04.1997, копия которого представлена истцом, а также, что до 2019 года истец сам считал принадлежность здания на праве собственности третьему лицу (переписка), суды пришли к выводу об отсутствии

оснований считать регистрацию права собственности ответчика незаконной, нарушающей права и законные интересы истца.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг

полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А40-151994/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи З.А. Аталикова

С.В. Краснова