Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-105096/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82190/2023

Дело № А40-105096/23
г. Москва
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ТЕЛЕМЕХАНИКА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2023 года по делу № А40-105096/23 по иску

ООО «ВОЕНТЕКСТИЛЬПРОМ»

к ПАО «ТЕЛЕМЕХАНИКА»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.03.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВОЕНТЕКСТИЛЬПРОМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «ТЕЛЕМЕХАНИКА» о взыскании по договору займа № ДЗ/2021-01-01 от 21.01.2021 процентов за пользование займом в размере 4 113 674, 61 руб. по состоянию на 08.08.2023, неустойки в размере 5 004 970, 78 руб. по состоянию на 08.08.2023. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2023 года по делу № А40-105096/23 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом по договору займа № ДЗ/2021-01-01 от 21.01.2021, применив ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.01.2021 между ООО «ВОЕНТЕКСТИЛЬПРОМ» (далее – истец, займодавец) и ПАО «ТЕЛЕМЕХАНИКА» (далее – ответчик, заемщик) заключён договор займа № ДЗ/2021-01-01 (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику заём в сумме 34 999 795,64 руб., что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

17.05.2022 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым срок возврата займа и уплаты процентов был продлён до 30.06.2022.

В соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения) за пользование денежными средствами до 28.02.2022 заёмщик уплачивает проценты в размере 6% годовых. За пользование денежными средствами с 01.03.2022 до 30.06.2022 уплачиваются проценты в размере 15% годовых.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 по делу № А40-237426/22 в пользу ООО «ВОЕНТЕКСТИЛЬПРОМ» взысканы с ПАО «ТЕЛЕМЕХАНИКА» 34 999 795,64 руб. основного долга по указанному выше договору займа, а также проценты и неустойка, начисленные за период до 25.10.2022.

С учетом того, что ответчиком погашение задолженности по договору займа не произведено, в рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисленных за период с 26.10.2022 по 08.08.2023, в размере 4 113 674,61 руб., неустойки за период с 26.10.2022 по 08.08.2023 в размере 5 004 970,78 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 330 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. При этом суд правильно исходит из того, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору займа и не представлено доказательств обратного, истец вправе производить начисление процентов и неустойки за заявленный период. Расчет процентов и неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора и является правильным.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, с учетом длительности просрочки, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера процентов, как о том просит заявитель апелляционной жалобы, отсутствуют.

Вышеизложенное подтверждается Обзором судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, согласно которому проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, согласно которому проценты за пользование займом (в настоящем случае - договорные проценты за пользование займом после наступления срока его возвращения), которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик, заключив договор займа, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с размером процентов за пользование займом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2023 года по делу № А40-105096/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи:

Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина