Решение от 31 марта 2025 г. по делу № А40-283051/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-283051/24-139-1980
01 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАРТАЛ 23" (660021, Красноярский Край, г. Красноярск, ул. Карла Маркса/горького, д.118/23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2004, ИНН: <***>)

к 1) АО "ДОМ.РФ"  (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>)

2) АО "СБЕРБАНК - АСТ" (119435, <...>, эт/пом/ком 1/i/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "СЭТИА СТРОЙ" (660043, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2020, ИНН: <***>)

о признании недействительными итоги торгов в форме электронного конкурса №К2214-15/2024 «Продажа находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества (нежилых помещений)

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчиков – 1) ФИО1, дов. от 08.12.2023, диплом; 2) ФИО2, дов. от 09.01.2025, диплом; от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ 23» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ДОМ.РФ» и к акционерному обществу «Сбербанк-АСТ» о признании недействительными итогов торгов в форме электронного конкурса № К2214-15/2024 «Продажа находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества (нежилых помещений) общей площадью 910,5 кв. метра (кадастровые номера: 24:50:0200136:213, 24:50:0200136:214, 24:50:0200136:215), расположенных в здании, являющимся объектом культурного наследия регионального значения, находящимся в неудовлетворительном состоянии, по адресу: <...>, пом. 24, пом. 3 соответственно» (извещение № 22000034760000000803 на torgi.gov.ru), отраженные в протоколе от 30.08.2024 № К2214-15/2024/2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СЭТИА СТРОЙ».

Исковые требования предъявлены со ссылками на ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции), ст. ст. 20, 29, 32.1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (Закон о приватизации), ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и мотивированы тем, что ценовые предложения истца были безосновательно не учтены электронной торговой площадкой, а документация о проведении конкурентной процедуры сформирована с многочисленными нарушениями действующего законодательства.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, истец и ООО «СЭТИА СТРОЙ» своих представителей не направили.

Представители АО «ДОМ.РФ» и АО «Сбербанк-АСТ» возражали против удовлетворения иска по доводам своих отзывов.

Как указали ответчики, положения законодательства к рассматриваемым правоотношениям неприменимы; законность действий ответчиков проверена антимонопольным органом; вопреки положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истцом не доказан тот факт, что имели место сбои с подачей ценовых предложений. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, в отзывах на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей ответчиков, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 22.07.2024 на сайте http://www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного конкурса № К2214-15/2024 по продаже находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества (нежилых помещений) общей площадью 910,5 кв. м. (кадастровые номера: 24:50:0200136:213,   24:50:0200136:214, 24:50:0200136:215), расположенных в здании, являющимся объектом культурного наследия регионального значения, находящимся в неудовлетворительном состоянии, по адресу: <...>, пом. 24, пом. 3 соответственно (реестровый номер извещения 22000034760000000803).

Конкурс проводится в соответствии Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий» (Закон № 161-ФЗ), решением Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации (протокол от 09.10.2023 № 5 с изменениями, внесенными протоколом от 24.11.2023 № 7пр), решением Правления АО «ДОМ.РФ» (протокол от 12.07.2024 № 6/27), Регламентом универсальной торговой платформы «Сбербанк-АСТ», Регламентом торговой секции «Приватизация, аренда и продажа прав» универсальной торговой платформы АО «Сбербанк-АСТ» (Регламент).

Начальная цена имущества составила 20 514 000 руб., а величина повышения начальной цены («шаг конкурса») – 206 000 руб.

Из материалов дела также следует, что в торгах приняло участие три хозяйствующих субъекта: ООО ГК «СЭТИА СТРОЙ», ООО «КРАСИВЫЙ» и истец с ценовыми предложениями 32 668 000 руб., 32 462 000 руб. и 20 514 000 руб. соответственно.

По итогам торгов заключен договор от 06.09.2024 № 20/7438-246 с ООО «СЭТИА СТРОЙ».

Как указывает истец, он в период проведения конкурса неоднократно делал ценовые предложения: в 11:28:15, в 11:28:22, в 11:28:27, 11:28:33 в размере 32 874 000 руб., что подтверждается скриншотами экрана персонального компьютера, которые не были приняты электронной площадкой АО «Сбербанк-АСТ» и оставались в положении 32 668 000 руб.

В этой связи истец полагает, что именно он предложил наибольшую цену имущества и, как следствие, должен был быть признан победителем конкурса.

Согласно п. 3.4.3 Регламента предложением о цене признается подписанное электронной подписью участника ценовое предложение.

Как следует из п. 3.4.4 Регламента подача предложений о цене по лоту возможна в течение временного интервала, установленного для конкретного способа торгов.

В соответствии с п. 3.4.4.1 Регламента, для торговой сессии по аукционам, извещения о проведении которых размещены организатором процедуры посредством функционала ГИС Торги, за исключением аукционов, указанных в п. 3.4.4.2 Регламента, а также по конкурсам, проводимым в соответствии с п. 8.6.2 Регламента, время на подачу первого предложения о цене (первой ставки) составляет 60 минут, на подачу следующих предложений о цене (ставок) – 10 минут.

Конкурс проходил в период с 30.08.2024 10:00:00 по 30.08.2024 11:28:31 (Мск). Участниками было подано 70 предложений, 53 из которых принято.

Из материалов дела следует, что ООО «КВАРТАЛ 23» было подано 7 предложений, одно из которых было принято.

Как следует из Реестра ценовых предложений, 30.08.2024 в ходе торговой сессии ООО «СЭТИА СТРОЙ» подано ценовое предложение в размере 32 668 000 руб. в 11:18:31 (Мск). Поскольку других ценовых предложений в течение 10 минут в системе не зафиксировано, торги были автоматически завершены в 11:28:31 час. (Мск).

Из материалов дела следует, что истцом было подано 4 ценовых предложения в размере 32 668 000 руб. в 11:28:15, 11:28:22, 11:28:27 и в 11:28:33 (Мск), 3 из которых были отклонены на основании: «Ставка по лоту не может быть равна лучшей ставке», а последнее отклонено на основании: «Код контроля Л001: Прием ставок завершился».

Из материалов дела не следует, что истцом предпринимались попытки подать ценовые предложения в размере 32 874 000 руб., напротив, представленные АО «Сбербанк-АСТ» документы подтверждают, что ООО «КВАРТАЛ 23» пыталось подать ценовые предложения, равные ценовому предложению ООО «СЭТИА СТРОЙ».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что в период проведения конкурса электронная площадка работала в штатном режиме, каких-либо сбоев не было зафиксировано, что подтверждается подачей участниками ценовых предложений, а также подачей ценовых предложений в период проведения конкурса (30.08.2024 10:00:00 по 30.08.2024 11:28:31) участниками во всех торговых секциях УТП (всего было подано 3 342 ценовых предложения, среди которых 2 107 ценовых предложения принято, а 1 235 отклонены системой ввиду подачи участниками ценовых предложений, не соответствующих требованиям нормативных актов.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 3 Закона № 161-ФЗ для достижения указанных в ч. ч. 1 и 2 ст. 3 названного закона целей и решения соответствующих задач АО «ДОМ.РФ» осуществляет продажу находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества, либо, если такие объекты недвижимого имущества расположены на находящихся в федеральной собственности земельных участках, продажу этих объектов одновременно с продажей, предоставлением в аренду указанных земельных участков.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12.2 Закона № 161-ФЗ АО «ДОМ.РФ» осуществляет продажу объектов недвижимого имущества способами, предусмотренными Законом о приватизации.

В свою очередь, способы приватизации государственного и муниципального имущества предусмотрены ст. 13 Закона о приватизации, а приведенный в ней перечень является закрытым: на аукционе продается государственное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества (ст. 18 Закона о приватизации); перечень государственного и муниципального имущества, которое может продаваться на конкурсе, определен в п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 29 Закона о приватизации, а исчерпывающий перечень условий конкурса определен п. 21 ст. 20 Закона о приватизации.

Объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, находящиеся в неудовлетворительном состоянии, могут приватизироваться на конкурсе, при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к таким объектам, требованиями к размещению наружной рекламы на таких объектах и их территориях, а также требованиями к установке надписей и обозначений, содержащих информацию об объекте культурного наследия (п. 1 ст. 29 Закона о приватизации).

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 3 Закона о приватизации действие указанного Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, в отношении которых уполномоченным в соответствии с Законом № 161-ФЗ Правительством Российской Федерации межведомственным коллегиальным органом принято решение, которое предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона № 161-ФЗ и в соответствии с которым ЕИР в жилищной сфере выполняет функции агента Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что АО «ДОМ.РФ» при продаже находящихся в федеральной собственности объектов культурного наследия, не применяя положения Закона о приватизации и постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 860 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме», применяет по аналогии способы продажи, установленные ст. 13 Закона о приватизации.

Таким образом, не подлежит применению п. 4 ст. 29 Закона о приватизации об установлении начальной (минимальной) цены продажи объекта культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии, в размере, равном одному рублю, вопреки доводам истца об обратном.

Что касается претензий истца к документации о торгах, которые он привел в обоснование требований о признании их недействительными, то они оцениваются судом критически.

Оспариваемая документация была размещена в открытом доступе до проведения торговой процедуры, истец с ней ознакомился, подал заявку, ценовое предложение, а, следовательно, согласился с ней конклюдентно, в порядке ст. 8 ГК РФ.

В случае несогласия с положениями документации, потенциальный участник должен своевременно определиться с необходимостью ее оспаривания (до окончания срока подачи заявок).

Предоставление же участникам закупок права оспаривать положения документации после окончания срока подачи заявок и уж тем более после определения судьбы торгов свидетельствовало бы о предоставлении таким участникам необоснованных и незаконных преимуществ, что нарушало бы права организаторов торгов и явно не соответствовало бы балансу частных и публичных интересов и принципу стабильности публичных правоотношений, а также принципу добросовестной реализации прав и законных интересов (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством принцип диспозитивности предполагает наличие инициативы у непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Лицо на свое усмотрение определяет способ защиты, достаточность и убедительность доказательств в обоснование заявленной позиции по делу, самостоятельно определяет объем своих требований. Суд связан заявленными доводами – основанием иска (заявленных требований), что свидетельствует о невозможности выхода за рамки предмета заявленных требований и основания иска (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 АПК РФ).

Сформулированное истцом в просительной части требование «признать недействительными торги» суд не квалифицирует как требование о «признании недействительным (незаконным) аукционной документации».

Формулируя такой вывод, суд исходит не только из отсутствия соответствующего требования как такового в просительной части иска (образующего предмет требования), но и из того, что, как указано выше, подав заявку, истец согласился с правомерностью упомянутого требования организатора торгов.

Оспаривание документации в рассматриваемой ситуации суд расценивает в качестве злоупотребления правом, запрещенного законом и не подлежащего юрисдикционной защите (ст. 10 ГК РФ).

Логически и юридически обоснованным процессуальным действием истца являлось бы предварительное оспаривание документации, а не оспаривание итогов торгов, проведенных на основании документации, с которой истец согласился.

Так, например, по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, на который ссылается истец, он мог оспорить документацию до окончания подачи заявок в антимонопольном органе (такой способ защиты мог быть оптимальным, учитывая скоротечность юрисдикционных процедур, предусмотренных приведенной нормой права и оперативность реагирования антимонопольного органа на подобные жалобы). В случае принятия его жалобы, процедура торгов была бы приостановлена, а в случае признания жалобы обоснованной, антимонопольный орган был уполномочен выдать организатору торгов предписание о необходимости корректировки документации.

Таким образом, юрисдикционный способ защиты нарушенных прав (ст. 11 ГК РФ) не был истцом надлежащим образом использован.

Удовлетворение же иска при таком положении создаст истцу, который своевременно не реализовал свое право, необоснованные преимущества. Между тем, недопустимо умаление стабильности правового положения иных участников гражданских правоотношений (организатора и победителя торгов) в целях предоставления права лицу, не определившемуся своевременно с оспариванием требований организатора торгов.

Ссылку истца на нарушение ответчиками Закона о защите конкуренции судом отклоняется, поскольку антимонопольный орган проверял спорную процедуру по жалобе истца и признал ее проведенной с соблюдением действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае торги проведены в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований.

Ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-256338/24 суд оставил без удовлетворения, не усмотрев для этого оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

В связи с представлением АО «Сбербанк-АСТ» доказательств исправного функционирования системы в части возможности подачи ценовых предложений суд не усматривает и оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении экспертизы принадлежащего ему компьютера.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО"КВАРТАЛ 23" о назначении экспертизы, о приостановлении производства по делу – отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ:                                                                                                   Е.А. Ваганова