Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А14-10520/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-10520/2021

«28» декабря 2021 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илларионовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 304366221900011, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене полностью предупреждения от 28.06.2021 № 684-14.8K/97П о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,

третье лицо: ООО «ТарКор-К», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 лично, паспорт,

от заинтересованного лица - ФИО2 представитель по доверенности от 05.04.2021№03-16/2060, диплом, паспорт,

от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением от к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Воронежское УФАС России) о признании незаконным и отмене полностью предупреждения от 28.06.2021 №684-14.8K/97П о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Определением суда от 18.11.2021 произведена замена судьи Соколовой Ю.А. на судью Ливенцеву Д.В.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание 21.12.2021 третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Судом в порядке ст. 156, 200 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Заявитель требования поддержал.

Представитель антимонопольного органа возражал относительно доводов заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого предупреждения.

В судебном заседании 21.12.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 28.12.2021. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1. является действующим перевозчиком, основной вид деятельности – 49.31 «Деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении», лицензия АК 36-000011 от 27.03.2019.

ИП ФИО1 является перевозчиком по маршруту № 597 «г. Воронеж – г. Астрахань». Маршрут открыт в 2007 году. Запись в реестре Минтранса России внесена 07.02.2007 за номером 3613597. В последующем, пересогласованная технологическая документация (паспорт и расписание) включена в Сводный реестр 28.12.2015 № 36-13. Данный маршрут внесен в реестр межрегиональных маршрутов.

В Воронежское УФАС России от ООО «ТарКор-К» поступила жалоба от 27.11.2020 (перенаправлена ФАС России в порядке компетенции), в том числе, на действия ИП ФИО1 и ИП ФИО3 Из текста жалобы следовало, что ИП ФИО1 и ИП ФИО3 осуществляют деятельность на автобусном маршруте № 597 (г. Воронеж – г. Астрахань), регистрационные номера 36.30.001/2, 36.30.001/3, с которым пересекается автобусный маршрут ООО «ТарКор-К» «г. Волжский - г. Воронеж», регистрационный № 36.36.006/2.

ООО «ТарКор-К» указало, что для получения карты маршрута, согласно требованиям Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оно должно получить согласование с указанными перевозчиками. При этом неоднократные обращения к данным лицам, были оставлены без удовлетворения. По мнению заявителя жалобы действия ИП ФИО1 и ИП ФИО3 не позволяют получить ООО «ТарКор-К» карту маршрута и блокируют деятельность Общества по указанному направлению.

По запросу антимонопольного органа у ИП ФИО1 была истребована информация по вопросу осуществления межрегионального маршрута №597 (г. Воронеж – г. Астрахань).

Антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы был сделан вывод о том, что ИП ФИО1 препятствует предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов-конкурентов, чья минимальная разница в расписаниях между временем оправления транспортных средств из остановочных пунктов пересекающихся с остановочными пунктами ИП ФИО1 меньшая, чем это указано в части 1 статьи 7 Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно необоснованно отказывает в согласовании пересекающихся зарегистрированного ИП ФИО1 автобусного маршрута № 597 (г. Воронеж - г. Астрахань), в том числе с автобусным маршрутом Заявителя № 542 (г. Волжский - г. Воронеж), что не позволяет, в том числе, ООО «ТарКор-К» получить карту маршрута и блокирует деятельность Общества по указанному направлению.

При этом сам ИП ФИО1 не совершает рейсы по зарегистрированному ИП ФИО1 маршруту № 597. При таких условиях препятствование деятельности иных участников рынка пассажирских перевозок, выраженное в необоснованных отказах субъектам-конкурентам в согласовании пересекающихся с маршрутом ИП ФИО1 № 597 (г. Воронеж - г. Астрахань) маршрутов имеет признаки недобросовестной конкуренции, поскольку:

1) направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, так как отсутствие совершённых рейсов по зарегистрированному ИП ФИО1 маршруту № 597 и препятствование деятельности иных участников рынка пассажирских перевозок, выраженное в необоснованных отказах субъектам-конкурентам в согласовании пересекающихся с маршрутом ИП ФИО1 № 597 (г. Воронеж - г. Астрахань) маршрутов, может привести к прекращению деятельности/ уходу конкурентов на иные маршруты и перераспределению пассажиропотока в пользу ИП ФИО1 (отсутствие в реестре ОП остановочных пунктов «АС пгт Анна», «КП г. Харабли» и «КП п. Молодёжный» не свидетельствует об отсутствии возможности возобновления/ осуществления ИП ФИО1 деятельности по перевозке пассажиров по маршруту № 597 (г. Воронеж - г. Астрахань), доказательств иного индивидуальным предпринимателем предоставлено не было);

2) противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

3) причинили/могут причинить убытки в виде упущенной выгоды остальнымдобросовестным участникам рынка пассажирских перевозок, пересекающихсясвоими маршрутами с маршрутом ИП ФИО1 № 597 (г. Воронеж - г.Астрахань).

Таким образом, Воронежское УФАС России, пришло к выводу, что указанные действия содержат признаки недобросовестной конкуренции, определенной статьёй 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

28.06.2021 Воронежским УФАС России вынесено ИП ФИО1 предупреждение № 684-14.8К/97П о прекращении действий (бездействия) которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (исх. № 03-16/4055; далее - предупреждение).

В соответствии с указанным предупреждением ИП ФИО1 предупрежден о необходимости прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем прекращения воспрепятствования предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов-конкурентов в части необоснованных отказов в согласовании пересекающихся зарегистрированного ИП ФИО1 автобусного маршрута № 597 (г. Воронеж – г. Астрахань), в том числе автобусным маршрутом заявителя № 542 (г. Волжский – г. Воронеж).

Срок выполнения настоящего предупреждения 10 (рабочих) дней со дня получения ИП ФИО1 настоящего предупреждения.

Полагая вышеуказанное предупреждение антимонопольного органа незаконным, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и, а также разъяснениями, данными в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие в совокупности двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами.

Пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При этом под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу статьи 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).

На основании части 2 указанной статьи выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона, которые не были известны на момент возбуждения такого дела.

Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220 -ФЗ) регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

В статье 3 Закона № 220-ФЗ данные основные понятия, так как:

межрегиональный маршрут регулярных перевозок - маршрут регулярных перевозок в границах не менее двух субъектов Российской Федерации либо в границах одного и более субъектов Российской Федерации и федеральной территории "Сириус";

вид регулярных перевозок - регулярные перевозки по регулируемым тарифам или регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам;

свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок - документ, подтверждающий право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок;

карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Статья 4 Закона № 220-ФЗ предусматривает порядок установления, изменения межрегионального маршрута регулярных перевозок.

Межрегиональный маршрут регулярных перевозок устанавливается, изменяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по предложению юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, имеющих намерение осуществлять регулярные перевозки или осуществляющих регулярные перевозки по данному маршруту.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или уполномоченный участник договора простого товарищества, предложившие установить или изменить межрегиональный маршрут регулярных перевозок, представляют в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти заявление в письменной форме об установлении или изменении данного маршрута, которое включает в себя сведения, предусмотренные частью 1 или 2 статьи 5 настоящего Федерального закона.

К заявлению об установлении или изменении межрегионального маршрута регулярных перевозок прилагаются документы, предусмотренные частями 3 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о принятом решении об установлении или изменении межрегионального маршрута регулярных перевозок либо об отказе в установлении или изменении данного маршрута в течение трех дней со дня принятия этого решения.

На официальном сайте Министерства транспорта Российской Федерации в сети Интернет (https://mintrans.gov.ru) публикуется Реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок.

В течение семи дней со дня включения межрегионального маршрута регулярных перевозок в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок уполномоченный федеральный орган исполнительной власти выдает юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уполномоченному участнику договора простого товарищества, которые обратились с заявлением об установлении межрегионального маршрута регулярных перевозок, свидетельство об осуществлении перевозок по данному маршруту регулярных перевозок и карты данного маршрута регулярных перевозок.

Форма заявления, а также необходимый перечень документов, прилагаемых к данному заявлению, указаны в статье 5 Закона № 220 –ФЗ.

Как указано в части 3 статьи 5 Закона № 220-ФЗ в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, к заявлению об установлении или изменении межрегионального маршрута регулярных перевозок прилагается согласование в письменной форме от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, уполномоченных участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по ранее установленным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок.

Если устанавливаемый или изменяемый межрегиональный маршрут регулярных перевозок включает в себя несколько общих остановочных пунктов с ранее установленным межрегиональным маршрутом регулярных перевозок, то минимальная разница в расписаниях между временем отправления транспортных средств из данных остановочных пунктов должна соответствовать значениям, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (часть 1 статьи 7 Закона № 220 - ФЗ).

Приказом Минтранса России от 24.01.2018 № 27 установлены Значения минимальной разницы в расписаниях между временем отправления транспортных средств, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 220-ФЗ.

Разница в расписаниях, меньшая, чем это указано в части 1 настоящей статьи, допускается при наличии соответствующего согласования в письменной форме от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, уполномоченных участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по ранее установленным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок (часть 1 статьи 7 Закона № 220 - ФЗ).

Таким образом, при подаче заявления об установлении межрегионального маршрута регулярных перевозок, если устанавливаемый или изменяемый межрегиональный маршрут регулярных перевозок включает в себя несколько общих остановочных пунктов с ранее установленным межрегиональным маршрутом регулярных перевозок и разница в расписаниях, меньшая, чем это указано в Приказе Минтранса России от 24.01.2018 № 27, то к заявлению должно обязательно прилагаться согласование в письменной форме от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, уполномоченных участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по ранее установленным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок.

Поскольку зарегистрированный ИП ФИО1 автобусный маршрута № 597 (г. Воронеж - г. Астрахань) пересекается с автобусным маршрутом ООО «ТарКор-К» № 542 (г. Волжский - г. Воронеж), последнее в соответствии с требованиями части 3 статьи 5, части 2 статьи 7 Закона № 220-ФЗ обратилось к ИП ФИО1 в письменном виде с предложением о согласовании маршрута.

На запросы ООО «ТарКор-К» ответы в установленной форме ИП ФИО1 не предоставил.

В связи с тем, что у ООО «ТарКор-К» отсутствует возможность предоставить в уполномоченный орган документы, предусмотренные требованиями части 3 статьи 5, части 2 статьи 7 Закона № 220-ФЗ, получение свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карты маршрута на данном основании, также не представляется возможным. Осуществление перевозок по маршруту без соответствующего свидетельства и карты маршрута приводит к негативным последствиям для ООО «ТарКор-К», в том числе в виде привлечения к административной ответственности за соответствующие правонарушения.

Не согласовывая для ООО «ТарКор-К» расписание межрегионального маршрута ИП ФИО1 препятствует предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов-конкурентов, чья минимальная разница в расписаниях между временем оправления транспортных средств из остановочных пунктов, пересекающихся с остановочными пунктами ИП ФИО1 меньшая, чем это указано в части 1 статьи 7 Закона № 220-ФЗ. Данные отказы (не ответы на запросы) признаются судом необоснованными.

Деятельность по осуществлению межрегиональных перевозок пассажиров не должна содержать в себе признаки недобросовестной конкуренции, такие как:

- получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- противоречие требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинение или возможное причинение убытков в виде упущенной выгоды остальным добросовестным участникам рынка пассажирских перевозок, пересекающихся своими маршрутами с маршрутом ИП ФИО1 № 597 (г. Воронеж - г. Астрахань).

В связи с чем, действия ИП ФИО1 верно были истолкованы антимонопольным органом и содержали признаки нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Следует отметить, что выданное антимонопольным органом предупреждение не создает препятствия для осуществления экономической деятельности ИП ФИО1, не устанавливает нарушение антимонопольного законодательства, а лишь указывает на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Ссылка заявителя на то, что ООО «ТарКор-К» (ИНН <***>) с вопросом о согласовании осуществления межрегиональных перевозок по пересекающимся автобусным маршрутам к ИП ФИО1 не обращалось, является несостоятельной по следующим обстоятельствам.

К жалобе ООО «ТарКор-К» были приложены доказательства направления в адрес регистрации ИП ФИО1 письма с вопросом о согласовании расписания маршрутов Почтой России (письма, направленные по адресу регистрации ИП ФИО1, вернулись с пометкой «истек срок хранения» (Т2, л.д. 44,45)). Более того, в письме, направленном ИП ФИО1 в адрес ООО «Таркор» идет речь именно о согласовании маршрута именно «Волжский-Воронеж» (№ 542). В указанном письме ИП ФИО1 отказ в согласовании маршрута (Т2, л.д. 58).

Суд отклоняет довод заявителя о том, что предупреждение от 28.06.2021 № 684-14.8К/97П является неисполнимым, поскольку неясно изложено, содержит неоднозначное толкование, по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Согласно части 2 указанной статьи предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В силу положений частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Целями выдачи предупреждения в соответствии со статьей 39.1 указанного закона являются:

- пресечение действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей;

- устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и принятие мер по устранению последствий такого нарушения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 N 18403/13, правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

В оспариваемом предупреждении Воронежского УФАС России содержится конкретный перечень (указаний) действий, направленных на устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства (прекратить действия, которые содержат признаки нарушения ст. 14.8 Закона о конкуренции, путем прекращения воспрепятствования предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов-конкурентов в части необоснованных отказов в согласовании пересекающихся зарегистрированного ИП ФИО1 автобусного маршрута № 597 (г. Воронеж – г. Астрахань), в том числе, автобусным маршрутом заявителя № 542 (г. Волжский – г. Воронеж); срок выполнения 10 рабочих дней.

Таким образом, заявитель ошибочно истолковал содержание предупреждения в части отсутствия в нем конкретики и признаков исполнимости.

Кроме того, оспариваемое предупреждение было выдано лишь на основании выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства, а не признания самого факта такого нарушения, поскольку требования об устранении последствий антимонопольного законодательства могут содержаться лишь в предписании, вынесенном антимонопольным органом по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Также суд учитывает, что предупреждение является составной частью процедуры возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, при этом предупреждение не содержит властно обязывающего предписания для лица, в отношении которого оно вынесено, не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить хозяйствующих субъектов в добровольном порядке устранить допущенные нарушения закона.

Предупреждение выносится при обнаружении признаков нарушения антимонопольного законодательства, а уже в ходе рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом исследуются все обстоятельства дела, в том числе позиции сторон и представленные доказательства, и по результатам рассмотрения принимается решение, которое уже для лица, в действиях которого установлены нарушения антимонопольного законодательства, влечет имеющие правовое значение последствия.

При решении вопроса о необходимости выдачи предупреждения следует иметь в виду, что предупреждение об устранении признаков нарушения антимонопольного законодательства не может быть выдано, если действия (бездействие), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, на момент принятия решения о выдаче предупреждения прекращены.

Вместе с тем, если последствия нарушения продолжают существовать, то антимонопольный орган обязан выдать предупреждение об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено, что оспариваемое предупреждение от 28.06.2021 № 684-14.8К/97П года полностью соответствует требованиям ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, выдано заявителю при выявлении достаточных данных о наличии признаков нарушения ст. 14.8 ФЗ Закона о защите конкуренции и с соблюдением установленного порядка.

Ошибка, содержащаяся в предупреждении от 28.06.2021 № 684-14.8К/97П в части указания личных данных ИП ФИО3 признается судом технической ошибкой не влияющей на суть оспариваемого предупреждения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Определением от 06.07.2021 судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предупреждение Воронежского УФАС России от 28.06.2021 № 684-14.8К/97П до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу заявленных требований.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Учитывая результат рассмотрения дела, обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.07.2021, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 167-170,198-201 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительную меру, принятую определением от 06.07.2021, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.



Судья Д.В. Ливенцева