Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А55-3906/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-3906/2020
г. Самара
21 января 2022 г.
резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года

полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу 1) индивидуального предпринимателя ФИО2 и апелляционную жалобу 2) общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2021 года по делу № А55-3906/2020 (судья Богданова Р.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

Третьи лица – 1) Индивидуальный предприниматель ФИО3; 2) ФИО4, 3) ФИО5

о взыскании


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО6 по доверенности от 17.01.2022г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании 705 900 руб. 00 коп. судебных расходов в рамках дела №А55-3906/2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.21г. заявление удовлетворено частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 300 000 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами на определение суда от 02.11.21г.

При этом ответчик (заявитель судебных расходов) в апелляционной жалобе не согласен с определением суда в части уменьшения размера судебных расходов до 300 000 рублей и полагает, что оснований для такого уменьшения не имелось и взысканию подлежала вся заявленная сумма.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что сумма судебных расходов, взысканная судебным актом, необоснованно завышена и значительно превышает сумму, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных расходов.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.21г. и от 16.12.21г. апелляционные жалобы ответчика и истца приняты к рассмотрению на 18.01.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 18.01.22г. явился представитель общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб", который поддержал апелляционную жалобу, представлено дополнение, полагает, что средняя стоимость аналогичных услуг составляет 51 964 руб.00 коп. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представителем ООО «ТехСнаб» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В ответ на вопрос суда представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции заявлено не было, суд апелляционной инстанции не установил наличие у ответчика уважительных причин невозможности представления доказательств.

При таких обстоятельствах ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом отклонено, документы возвращены представителю в судебном заседании.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание 18.01.22г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 18.01.22г. по причине болезни представителя, представлена справка медучреждения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Так, согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, или его представителя.

Явку представителей в судебное заседание суд обязательной не признавал. Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленной жалобы, позиция подателя жалобы изложена полно и суду понятна.

Учитывая задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок, принимая во внимание то обстоятельство, что податель жалобы, заблаговременно извещенный о дате судебного заседания, не лишен возможности защищать свои законные права посредством направления в судебное заседание своего представителя или прибегнуть к помощи иного представителя, окружной суд приходит к выводу, что заявитель жалобы не ограничен в процессуальных возможностях и гарантированном Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) праве на судебную защиту, связи с чем не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просило взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 6 907 712 руб. основного долга, 151 288 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 17.02.2020, а с 17.02.2020 по день фактического возврата стоимости неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021, вступившим в законную силу, в иске отказано, с общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 58 295 руб.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 705 900 руб. 00 коп. судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

В пунктах 3 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов, то он должен документально подтвердить, что эти расходы понесены именно в рамках настоящего дела и в связи с его рассмотрением.

26 февраля 2020 года между ИМ ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор №1/02-2020 об оказании возмездных услуг.

Предметом договора является оказание ответчику услуг по представлению его интересов по делу №А55-3906/2020 в Арбитражном суде Самарской области и в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В соответствии с условиями договора общая стоимость услуг составляет сумму 705 900 рублей (стоимость услуг за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции 8% от цены иска – 564 720 руб.00 коп., за представление интересов в суде апелляционной инстанции 2% от цены иска – 141 180 рублей).

Оплата по договору №1/02-2020 произведена в полном объеме платежным поручением от 02.07.21г. №2, что сторонами не оспаривается.

Факт несения и размер судебных издержек подтвержден заявителем надлежащими доказательствами: договором об оказании юридических услуг от 26.02.2020, дополнительным соглашением от 09.06.20221, актом на оказание возмездных услуг от 10.06.2021, платежным поручениям об оплате юридических услуг.

Между тем, истец пояснил суду, что судебные расходы поставлены в процентную зависимость от суммы иска – 10% от суммы иска.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Если договором оказания услуг оплата услуг представителя ставится в прямую зависимость от решения суда, то суды должны руководствоваться частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, а также обзором судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором говориться о недопустимости удовлетворения таких требований. Таким образом, наличие в договоре процентного соотношения вознаграждения к сумме иска должно толковаться судами как отсутствие цены договора, а цена услуг представителя должна быть рассчитана, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы или услуги.

Из сложившейся на сегодняшний день судебной практики следует, что требование об уплате судебных расходов в процентном соотношении от цены иска не подлежит судебной защите (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 №306-ЭС15-3469(17)).

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплаты аванса, предварительных платежей, рассрочки платежа, предоставления кредита, почасовой оплаты, исчисления размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Дело находилось в производстве суда первой инстанции с февраля 2020 по февраль 2021 года, проведено несколько судебных заседаний, представителем ответчика подготовлены процессуальные документы, представитель участвовал в судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, представленных доказательств и размера требований, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая квалификацию представителя заявителя, арбитражный суд с учетом разумности и соразмерности пришел к обоснованному выводу о том, что разумным размером судебных расходов, подлежащих взысканию, является сумма 300 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления ответчику обоснованно отказано.

Довод ИП ФИО2 о том, что арбитражный суд не вправе в отсутствие заявления другой стороны уменьшать судебные расходы не принимается судом апелляционной инстанции, не согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и не соответствует материалам дела, т.к. в материалах дела имеются возражения ООО «ТехСнаб», где истец заявлял о неразумность суммы, заявленной для взыскания. При этом каких-либо аргументированных возражений после поступления отзыва ООО «ТехСнаб» со стороны ответчика не последовало.

Относительно довода сторон о том, что судом не в полной мере дана оценка разумности судебных расходов с учетом степени его сложности и иных критериев, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также даны критерии разумности судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, судебный акт содержит оценку размерности расходов, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод заявителя со ссылкой на средние цены за услуги аналогичного характера не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку информация с сайтов организаций по оказанию юридических услуг по существу носит рекламный характер, тогда как степень разумности судебных расходов оценивается не по предложениям на рынке услуг, а по материалам конкретного дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Вопрос о возвращении истцу государственной пошлины может быть рассмотрен судом по заявлению стороны при представлении надлежащим образом заверенной копии платежного поручения от 26.11.21г. №282 с отметкой банка о списании денежных средств.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.21г. о взыскании судебных расходов по делу №А55-3906/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


СудьяД.А. Дегтярев