Решение от 15 ноября 2020 г. по делу № А56-54710/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54710/2020
15 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью"СТАНДАРТ" (адрес: 191025, <...>, литер Б, помещение 5-Н, ОГРН: <***>);

ответчики: 1. Правительство Санкт-Петербурга; 2. Комитет по строительству (адрес: Россия 191060, г. Санкт-Петербург, тер Смольный; 190000, <...> ОГРН: <***>; 1027810279397);

третьи лица: 1. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу; 2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 3. Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инмар"

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 25.06.2020 №139,

- от ответчиков: ФИО3, доверенности от 27.12.2020,

- от третьих лиц: 1. ФИО4, доверенность от 03.11.2020 №78 АБ 9176043, , 2. явки нет, извещен, 3. директор ФИО5, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Правительству Санкт-Петербурга и Комитету по строительству о признании отношения сторон по контракту от 14.03.2008 № 54/Т по строительству специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста по адресу: Санкт-Петербург, южнее реки Волковки, квартал 47 (юго-восточнее пересечения улицы Олеко Дундича и Загребского бульвара) в части 9 787,88 м2 договором о совместной инвестиционной деятельности (государственно-частное партнерство) по строительству многоквартирного дома; признании понесенных убытков истца по исполненному ООО «Инмар» контракту от 14.03.2008 № 54/Т в размере 462 847 809,53 рубля; признании права истца в совместной собственности на долю в размере в 43.83 % в размере 9 787.88 м2 в общей совместной собственности на объект недвижимости площадью 22 331,88 м2 по адресу: Санкт-Петербург, южнее реки Волковки, квартал 47 (юго-восточнее пересечения улицы Олеко Дундича и Загребского бульвара) за ООО «Стандарт».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитет имущественных отношений и ООО «СК «Инмар».

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчиков, правовой позиции по делу с приложенными документами. Кроме того, ходатайствовал о назначении комплексной строительно-технической экспертизы; принятии уточненного заявления, в котором просил:

- признать отношения сторон возникшими после расторжения контракта от 14.03.2008 № 54/Т в части неоплаченных ответчиком работ по строительству специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста по адресу; Санкт-Петербург, южнее реки Волковки, квартал 47 (юго-восточнее пересечения улицы Олеко Дундича и Загребского бульвара) в размере 9 787,88 кв.м. - договором о совместной инвестиционной деятельности (государственно-частное партнерство) по строительству многоквартирного дома.

- признать понесенные убытки ООО «СК «Инмар» по исполненному контракту от 14.03.2008 № 54/Т в размере 462 847 809,53 рубля.

- признать право в совместной собственности на долю в размере 43,83 % (9 787,88 кв.м.) в общей совместной собственности на объект недвижимости общей площадью 22 331.88 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, южнее реки Волковки, квартал 47 (юго-восточнее пересечения улицы Олеко Дундича и Загребского бульвара) за ООО «Стандарт».

Уточненное заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления в полном объеме.

Рассмотрев ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, и истребовании доказательств, суд не усматривает предусмотренных статьями 66 и 82 АПК РФ оснований для их удовлетворения исходя из предмета, оснований заявленных требований и подлежащих применению норм материального права.

От ФИО6, являющегося финансовым управляющим гражданина ФИО5 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности. Гражданин ФИО5 лицом, участвующим в настоящем деле не является

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-72631/2012, Общество (подрядчик) и Комитет (заказчик) заключили Контракт 14.03.2008 № 54/Т, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по строительству специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста по адресу: Санкт-Петербург, ЮРВ, кв.47 (юго-восточнее ул.Олеко Дундича и Загребского бульвара), включая наружные инженерные сети, благоустройство, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, а также укомплектовать объект оборудованием, после чего передать результат выполненных работ ответчику, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить результат выполненных работ в пределах контрактной цены.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 593 178 801 руб.

В рамках дела № А56-72631/2012 ООО «СК «Инмар» обратилось с иском к Комитету по строительству Санкт-Петербурга о взыскании 57 342 526 руб. задолженности по государственному контракту от 14.03.2008 № 54/Т на выполнение работ по строительству специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста по адресу: Санкт-Петербург, южнее реки Волковки, квартал 47 (юго-восточнее пересечения улицы Олеко Дундича и Загребского бульвара).

Комитет по строительству заявил встречный иск о взыскании с Общества 114 903 699 руб. неосновательного обогащения и 26 365 414,84 руб. процентов за период с 18.12.2013 по 16.08.2016 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 17.08.2016 по названному делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2016, встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 114 903 699 руб. неосновательного обогащения, в остальной части встречного и в первоначальном иске отказано.

20.05.2020 между ООО «СК «Инмар» (цедент) и ООО «Стандарт» (цессионарий) заключили договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к Комитету по строительству по государственному контракту от 14.03.2008 № 54/Т.

В обоснование исковых требований по настоящему делу ООО «Стандарт» указало, что решение по делу №А56-72631/2012 противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку на момент расторжения контракта было возведено девять этажей, завершено обустройство кровли, завершены работы по пуско-наладке лифтов, подключена внутренняя разводка водоснабжения и электропроводка, произведено остекление, исполнитель приступил к выполнению внутренней отделки, т.е. фактически было выполнено 95% работ, готовилась документация к вводу в эксплуатацию и сдаче дома. По-мнению истца вопреки выводам судов, сделанных в рамках дела № А56-72631/2012, стоимость возведения девятиэтажного здания общей площадью 22 000 м.кв. 95% готовности не может составлять 271 944 205 руб. Указывая, что в действительности, рыночная стоимость возведенного ООО «СК «Инмар» объекта составляет 1 181 820 000 руб., а государственный контракт от 14.03.2008 № 54/Т по своей правовой природе является договором о совместной деятельности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу положений ст. 702, 740 ГК РФ предметом и целью договора строительного подряда является достижение сторонами договора результата подряда -с одной стороны, и соответствующего результатам вознаграждения - с другой.

Таким образом, возмездность, получение оплаты по договору и размер такой оплаты является целями договора и существенными и необходимыми условиями его заключения.

Работы, выполняемые Подрядчиком в рамках Контракта, не являлись инвестиционной деятельностью по смыслу Закона РСФСР от 26.06.1991 №1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования».

Положения государственного контракта от 14.03.2008 № 54/Т не предусматривали инвестирования собственных средств Подрядчика в строительство Объекта, равно как и не предусматривали перехода права собственности и (или) последующий раздел Объекта в натуре между сторонами Контракта.

Правоотношения сторон, возникшие из государственного контракта относятся по своей правовой природе к подрядным правоотношениям и к ним подлежат применению положения главы 37 ГК РФ. Указанное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А56-72631/2012, которым дана квалификация заключенному между Комитетом и ООО «СК «Инмар» Контракту как договору подряда.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-72631/2012 установлено, что контракт был расторгнут Комитетом по строительству (ответчиком) с 25.09.2012 на основании уведомления Исх.№15085/12 от 13.09.2012, при этом судом установлено, что стоимость оплаченных и невыполненных работ по контракту, с учетом суммы исполненного подрядчиком обязательства (28 561 853 руб.), составляет 114 903 699 коп. (143 465 552 руб. - 28 561 853 руб.).

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации государственного контракта от 14.03.2008 № 54/Т, равно как и правоотношений сторон после его расторжения как договора о совместной деятельности, у суда не имеется.

В силу изложенного, к отношениям сторон не могут быть применены положения статей 244 («Понятие и основания возникновения общей собственности») и 245 (Определение долей в праве долевой собственности) ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания правоотношений сторон возникших после расторжения государственного контракта как договора о совместной инвестиционной деятельности, равно как и признания права совместной собственности на долю в размере 43,83% в общей совместной собственности на спорный объект у суда не имеется.

Исковые требования о признании убытков ООО «Инмар» по исполненному государственному контракту в размере 462 847 809 руб. 53 коп., также не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку по сути направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебный актов по делу № А56-72631/2012, что недопустимо.

Ссылки истца на заключения почерковедческой внесудебной экспертизы также не могут являться основанием дял удовлетворения исковых требований, поскольку, как следует из материалов дела и общедоступных данных сайта арбитражных судов www.kad.arbitr.ru ООО «СК «Инмар» обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 17.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ООО «СК «Инмар» ссылалось на экспертные заключения от 07.06.2018 № 019-И/18, от 10.06.2018 № 022-И/18, представленные ООО «Ставресурс» в обоснование своей позиции по делу № А63-4458/2018. В рамках рассмотрения данного дела ходатайство о проведении экспертиз не заявлялось. Арбитражным судом Ставропольского края не исследовался вопрос о достоверности подписи того или иного лица при подписании спорных документов.

Определением Арбитражного суда от 23.11.2018 по делу № А56-72631/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2019, кассационной инстанции от 16.09.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре отказано.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок /1ля защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если иное не установлено законом.

Как указывалось выше, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-72631/2012 установлено, что контракт был расторгнут Комитетом по строительству с 25.09.2012 на основании уведомления исх. № 15085/12 от 13.09.2012. Правомерность одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта на основании статьи 717 ГК РФ была установлена также при рассмотрении дела № А56-58706/2012.

Таким образом, право о взыскании денежных средств (убытков), и о признании права возникло у Подрядчика после прекращения исполнения обязательств по Контракту. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям начал течь с 25.09.2012. Последним днем для предъявления иска в пределах срока давности являлась дата 25.09.2015.

Поскольку истец, как правопреемник ООО «СК «Инмар» обратился в суд 06.07.2020, следует признать, что им пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. При этом переход прав в порядке сингулярного правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (статья 201 ГК РФ).

На основании изложенного, исковые требования ООО «Стандарт» являются необоснованным и незаконными и удовлетворению не подлежат.

Суд также полагает необходимым отдельно отметить, что Правительство Санкт-Петербурга, как высший орган исполнительной власти Санкт-Петербурга (Устав Санкт-Петербурга и Закон Санкт-Петербурга от 06.07.2009 № 335-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга»), и лицо, не являющееся стороной государственного контракта, является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Заварзина М.А.