Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А46-11162/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-11162/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куклевой Е.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение от 17.09.2018 Арбитражного суда Омской области, дополнительное решение от 10.10.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 18.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А46-11162/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Урал-Фактор» (121170, город Москва, проспект Кутузовский, дом 36, строение 23, этаж 6, комната 621, ИНН 7404064228, ОГРН 1147404001282) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (644020, Омская область, город Омск, переулок Красный, дом 2, ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Урал-Фактор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – завод) 3 632 553 руб. 91 коп., в том числе: 3 303 700 руб. задолженности по договору поставки от 03.06.2016 № 1517187321301030119015402/9636/362/16 (далее – договор), 328 853 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 18.06.2018, с последующим их начислением на сумму основного долга из расчета действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), начиная с 19.06.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением от 17.09.2018 Арбитражного суда Омской области и дополнительным решением от 10.10.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленными без изменения постановлением от 18.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С завода в пользу общества взыскано 3 301 354 руб. 20 коп. задолженности, 328 620 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 18.06.2018, с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 19.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 41 133 руб. 77 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, дополнительное решение и постановление изменить, уменьшить размер взыскиваемой задолженности и неустойки, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По утверждению завода, поставка товара осуществлена обществомс нарушением срока, в связи с чем подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 5.2 договора, в размере 2% от суммы договора за каждый день просрочки, вычитаемая из суммы окончательной задолженности; судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкованы и не применены подлежащие применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сумма взыскиваемой неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит двукратному уменьшению.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), принимая во внимание то обстоятельство, что судебные акты не обжалованы обществом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что отношения между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) урегулированы договором, действующим в редакции протокола разногласий от 03.07.2016, согласно условиям которого поставщик обязался в установленных настоящим договором порядке и сроков передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, срок поставки, цена количество которого определяется сторонами в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поставщик обязался обеспечить поставку товара в течение 60 (шестидесяти) дней со дня заключения договора. Товар должен быть поставлен в ассортименте (наименовании), в объеме (количестве) и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали стоимость товара в размере 6 858 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 1 046 135 руб. 59 коп.

Пунктом 5.2 договора, принятого в редакции протокола разногласий от 03.07.2016, предусмотрено, что за нарушение сроков поставки продукции поставщик выплачивает неустойку (пени) в размере 0,01% от суммы договора за каждый день с момента просрочки, но не более 5% от общей суммы поставки. Сумма неустойки самостоятельно вычитается покупателем из суммы окончательного расчета, с чем поставщик заранее и безусловно согласен.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара на общую сумму 6 397 360 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными от 19.07.2016 № 961 (товар передан 22.07.2016), от 02.09.2016 № 1277 (товар передан 05.09.2016), от 28.09.2016 № 1439 (товар передан 03.10.2016).

Завод обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 303 700 руб. 00 коп., что явилось основанием для направления обществом претензий от 23.06.2017, от 23.03.2018.

В ответ на претензии с просьбой погасить задолженность завод уведомлением от 27.04.2018 указал на необходимость уменьшения размера задолженности по оплате поставленного товара на сумму неустойки, подлежащую взысканию с истца в соответствии с пунктом 5.2 договора в связи с нарушением срока поставки товара, переданного 03.10.2016 по товарной накладной от 28.09.2016 № 1439.

Поскольку завод обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив наряду с требованием о взыскании основного долга требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 8, пунктами 2, 3 статьи 307, пунктом 1 статьи 309, статьей 333, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 407, пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 1 статьи 438, пунктом 1 статьи 454, статьей 506, пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 58 совместного постановления от 01.07.1996 № 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Установив факт нарушения заводом сроков оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с завода суммы основного долга в размере 3 301 354 руб. 20 коп. с учетом вычета суммы неустойки, подлежащей взысканию с поставщика за нарушение срока поставки товара, исходя из ставки 0,01%, согласованной сторонами в редакции протокола разногласий от 03.07.2016, подписанного ответчиком без замечаний, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет неустойки, выполненный заводом, отклонен ввиду несоответствия примененной в нем ставки неустойки условиям договора и применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд счел подлежащим отклонению доводы истца о невозможности зачета сумм неустоек в счет оплаты сумм основного долга, поскольку удержание суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение сроков поставки товара, при осуществлении окончательных расчетов согласовано сторонами при заключении договора. Также отклонены доводы общества о соблюдении сроков передачи товара.

Сумма неустойки, начисленная за нарушение сроков поставки, уменьшена судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ исходя из стоимости товара, поставка которого произведена обществом с просрочкой.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Положениями статей 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Истолковав условия договора в редакции протокола разногласий, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами принята редакция общества об изменении условий пункта 5.2 договора, согласно которой размер неустойки, подлежащей начислению в связи с нарушением сроков поставки продукции, установлен в размере 0,01% от суммы договора за каждый день с момента просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда, установившего обстоятельства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, снизить ее размер при условии заявления должника о ее уменьшении.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды двух инстанций, руководствуясь указанными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признали подтвержденными факт поставки товара и наличие у завода задолженности по его оплате.

Установив, что стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки его поставки, суды обоснованно уменьшили сумму взыскиваемой задолженности на размер неустойки, подлежащий уплате за нарушение срока поставки товара, сниженный в порядке положений статьи 333 ГК РФ.

Суд округа считает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется (статья 287 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости исчисления неустойки, подлежащей уплате в связи с нарушением сроков подставки товара, в ином размере суд округа полагает подлежащими отклонению ввиду применения заводом в представленном расчете ставки неустойки, не соответствующей условиям договора.

Также суд исходит из того, что определение конкретного размера неустойки относится к фактическим обстоятельствам дела, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, только эти суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В связи с указанным оценка соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае неустойка начислена в связи с нарушением имущественного обязательства, обстоятельства наличия заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ следуют из протокола от 11.06.2018 судебного заседания Арбитражного суда Омской области, оснований для вывода о нарушении норм материального права не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание в силу иных фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.09.2018 Арбитражного суда Омской области, дополнительное решение от 10.10.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11162/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Е.А. Куклева


А.В. Хлебников