Постановление от 7 сентября 2020 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2553/2020
г. Красноярск
08 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» сентября 2020 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Никулина Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» июля 2020 года по делу № А74-2553/2020,

установил:

ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Саяногорск Красноярского края, зарегистрирован по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, мкр. Интернациональный, д.13, кв.53, далее – должник, гражданин) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него задолженности и неспособностью удовлетворить требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.07.2020 признано обоснованным заявление гражданина ФИО2 о признании его несостоятельном (банкротом), в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца. Приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина ФИО2, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ

«Об ипотеке (залоге недвижимости)». Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданина назначено на 16.11.2020.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции изменить в части введения процедуры реструктуризации долгов, принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник выражает несогласия с обжалуемым судебным актом в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

По мнению заявителя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, ввиду отсутствия у него источника дохода в размере достаточном для погашения задолженности (не имеет доход, ежемесячно выплачивает алименты на содержание детей). Введение процедуры реструктуризации долгов возлагает на него дополнительные обязательства по оплате вознаграждения финансового управляющего и расходов по делу за указанную процедуру.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.08.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 11.08.2020 06:12:46 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом послужило наличие у него задолженности перед кредиторами, а также то,

что имеющееся у должника имущество и денежные средства не позволяют в установленный срок полностью погасить задолженность.

Размер требований, предъявленных к гражданину ФИО2, составляет 750 416 рублей 38 копеек. Кредитором должника является ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора <***> от 20.10.2017 на сумму 87 381 рубля 15 копеек, на основании кредитного договора <***> от 17.08.2019 на сумму 201 140 рублей 53 копеек, на основании кредитного договора

№ 26393 от 05.05.2017 на сумму 303 763 рублей 97 копеек, на основании кредитного договора <***> от 28.11.2018 на сумму 39 296 рублей 32 копеек; на основании кредитного договора <***> от 12.09.2018 на сумму 118 834 рублей 41 копейки.

В отношении должника возбуждено исполнительное производство.

Должник не состоит в браке, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Последняя запись внесена в трудовую книжку ФИО2 26.02.2020 о расторжении трудового договора по инициативе работника.

Из пояснений должника следует, что в настоящее время он не трудоустроен. Должник не состоит на учёте в Отделе по городу Саяногорску Государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Центр занятости населения», доказательств обратного не представлено.

Должником в материалы дела представлены справки о доходах за 2017, 2018, 2019 годы.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должник не является индивидуальным предпринимателем.

Из представленных в материалы дела доказательств (опись имущества гражданина, уведомление об отсутствии в едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 07.11.2019, от 14.06.2020, справка МРЭО ГИБДД МВД по РХ от 21.02.2020) следует, что у должника отсутствует имущество, открыты счета в банках.

Наличие у ФИО2 задолженности, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании себя банкротом.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части признания заявления ФИО2 о своем банкротстве обоснованным, утверждения финансовым управляющим должника ФИО3, приостановлении исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям не оспаривается, должник не согласен с определением в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

По смыслу положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве при признании обоснованным заявления о признании должника банкротом по общему правилу судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина при условии, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из презумпции введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, в целях проверки материального положения должника, наличия у него доходов, а также установления соответствия требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов, пришел к верному выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов.

Суд указал на то, что на момент проверки обоснованности заявления должника гражданина бесспорных доказательств, свидетельствующих о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 вышеназванного закона, не представлено, поскольку должник находится в трудоспособном возрасте.

Ссылка должника на отсутствие у него источника дохода не может быть принята во внимание, поскольку, как сказано выше, он находится в трудоспособном возрасте, доказательств того, что должник имеет значительные проблемы со здоровьем, либо имеются иные объективные причины, препятствующие ее трудоустройству, в материалы дела не представлено. Должником не указаны источники получения средств к существованию после прекращения трудовой деятельности, не раскрыты источники доходов, дающие возможность внесения на депозит суда денежных средств для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не обосновал необходимость введения исключительно процедуры реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости начала ведения процедуры банкротства с восстановительной процедуры, то есть процедуры реструктуризации долгов. Обстоятельства действительного имущественного положения должника подлежат установлению финансовым управляющим.

Положения законодательства о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Законодательство, регламентирующее процедуру банкротства гражданина, отводит большую роль в оценке возможности или невозможности реализации реструктуризации долгов самому гражданину-должнику. Однако, возможность или невозможность введения этой процедуры не связывается исключительно с мнением самого гражданина-должника. Вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением, относятся к компетенции кредиторов. Утверждение плана реструктуризации долгов - к компетенции суда.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлен в ходе процедуры реструктуризации долгов.

В силу положений статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении его процедуры реализации имущества должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» июля 2020 года по делу № А74-2553/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.В. Петровская


В.В. Радзиховская