Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А12-23051/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23051/2020
г. Саратов
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетРесурсы» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2021 года по делу № А12-23051/2020

по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации

г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МетРесурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда (далее – Департамент, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРЕСУРСЫ» (далее – ООО «МЕТРЕСУРСЫ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за время пользования земельным участком за период с 01.04.2019 по 09.06.2019 в размере 373 343, 45 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 09.06.2019 в размере 3 101, 93 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы выражает несогласие с заявленным Департаментом порядком расчета задолженности. Кроме того ссылается на то, что не было представлено достоверных доказательств о фактическом использовании спорного земельного участка после снятия с кадастрового учета сооружения-замощения. Указывает, что спорный земельный участок фактически не существует и по результатам торгов принадлежит сторонней организации в связи с чем, договорных отношений между истцом и ответчиком не могло возникнуть.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2018 по делу №А12-2043/2018 с ООО «МЕТРЕСУРСЫ» в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком, на котором расположено замощение, за период с 25.06.2015 по 31.08.2017.

По делу №А12-20140/2018 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2018 признано отсутствующим право собственности ООО «МЕТРЕСУРСЫ» на сооружение-замощение с кадастровым номером 34:03:120002:1742 общей площадью 17 675 кв.м.

В рамках другого дела № А12-21272/2019 вступившим в законную силу решением от 03.09.2019 с ООО «МЕТРЕСУРСЫ» в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком, на котором расположено названное сооружение-замощение, за период с 01.09.2017 по 31.03.2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в соответствии в выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в период с 25.06.2015 по 09.06.2019 за ООО «МЕТРЕСУРСЫ» зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества – сооружение с кадастровым номером 34:03:120002:1742 площадью 22 582,7 кв.м (с 03.04.2018 – 17 675,00 кв.м), расположенное по адресу: г. Волгоград, <...>.

В связи с тем, что запись о прекращении права собственности ООО «МЕТРЕСУРСЫ» на замощение общей площадью 17 675 кв. м (кадастровый номер 34:03:120002:1742) в Единый государственный реестр недвижимости внесена на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-20140/2018 только 10.06.2019, просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2019 (дата окончания периода взыскания неосновательного обогащения – 31.03.2019 по делу №А12-21272/2019) по 09.06.2019 в размере 373 343, 45 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 ГК РФ приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиками арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, закон связывает возникновение права собственника недвижимости пользоваться участком, и, как следствие, корреспондирующей ей обязанности вносить плату за землю.

Плата за землю, ее размер не может ставиться в зависимость от состояния объектов недвижимости, их способности служить своему назначению, поскольку право собственности на них не прекращено.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты за пользование земли предусмотрены земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. К их числу ответчики не относятся. Использование лицами публичных земель (их частей, не сформированных в самостоятельные земельные участки) в отсутствие правового основания не может являться основанием для освобождения данных лиц от обязанности по внесению платы за использование земли.

В связи с изложенным является несостоятельным довод жалобы об отсутствии достоверных доказательств о фактическом использовании спорного земельного участка.

Кроме того в рамках дела № А12-21272/2019, судебным актом по которому с ООО «МЕТРЕСУРСЫ» в пользу Департамента было взыскано неосновательное обогащение за период с 01.09.2017 по 31.03.2019, то есть предыдущий период, было установлено, что отсутствуют доказательства освобождения спорного земельного участка после 31.08.2017 и возврата его уполномоченному органу, в связи с чем факт использования участка после указанной даты считается установленным.

Доказательств принадлежности спорного земельного участка сторонней организации вопреки утверждению апеллянта в материалы дела также не представлено.

Расчет суммы неосновательного обогащения правомерно произведен истцом на основании постановления от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 13.12.2013 № 2743-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области», приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 № 56/1622 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград», с учетом Федеральных законов от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», от 15.12.2017 № 362-ФЗ (ред. от 01.01.2018) «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», от 29.11.2018 № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов». А = КСЗУх Кви х Кдп х Ккан, где

КСЗУ – кадастровая стоимость земельного участка

В соответствии с приложением 2 к приказу № 46-н для кадастрового квартала 34:03:120002 удельный показатель кадастровой стоимости (УПКС) 1 356,81 руб./кв.м соответствует 9 группе видов разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок».

Таким образом, площадь спорного земельного участка умножается на удельный показатель 1 356,81 руб. х 17 675,00 кв.м. = 23 981 616,75 руб.

Кви – коэффициент вида функционального использования земельного участка – 0,015 (Постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п);

Кка – коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов для данной категории арендатора не установлен, в связи с чем, принят равным 1. Ки – коэффициент инфляции – 1,04 (статья 1 Федерального закона № 415-ФЗ) Ки – коэффициент инфляции – 1,04 (статья 1 Федерального закона № 362-ФЗ) Ки – коэффициент инфляции – 1,043 (статья 1 Федерального закона № 459-ФЗ).

Кдп – коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, вопреки позиции апеллянта определен истцом в размере 4,8 на основании пункта 26.1 Решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 № 56/1622 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград» - «Предназначенные для размещения иных объектов, не указанных в пунктах 23 - 25».

Таким образом, размер годовой арендной платы в спорный период составляет - 1 947 878,85 руб. ((КСЗУ х Кви х Кдп х Кка х Ки) = 1 356,81 руб. х 17 675,00 х 0,015 х 4,8 х 1 х 1,04 х 1,04 х 1,043).

Довод жалобы относительно неверного применения в данном случае коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов и ссылка на коэффициент 3,2, установленный подпунктом 25.2 пункта 9 Приложения № 2 Приказ Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.04.2017 № 42, основан на неверном толковании норм права, поскольку подлежит применению к объектам строительства.

Кроме того, предметом рассматриваемого спора также выступает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из представленного истцом расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 09.06.2019 составляет 3 101, 93 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2021 года по делу № А12-23051/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЛ. ФИО2

Судьи О. И. Антонова

Т. В. Волкова