Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А32-31578/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31578/2018
город Ростов-на-Дону
11 марта 2021 года
15АП-22625/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от КФХ ФИО1: ФИО2, паспорт, по доверенности от 20.07.2018,

от АО «Черноморские магистральные нефтепроводы»: ФИО3, паспорт, по доверенности от 26.11.2020 №322,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Кузьменко Виталия Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.11.2020 по делу № А32-31578/2018

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Кузьменко Виталия Васильевича

к акционерному обществу «Черноморские магистральные нефтепроводы»

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Черноморские магистральные нефтепроводы» (далее – АО «Черномортранснефть») о взыскании убытков в размере 9700 руб. для проведения механической рекультивации земельного участка, убытков в размере 100 000 руб. в виде упущенной выгоды на площади 14868 кв.м на период строительно-монтажных работ (реконструкции) за 2018 - 2019 гг. в связи с невозможностью использования данной площади предпринимателем главой КФХ ФИО1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой».

Решением от 17.11.2020 суд отказал в удовлетворении иска и в назначении по делу дополнительной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ ФИО1 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в процессе проведения строительно-монтажных работ, было допущено внедоговорное использование части земельного участка площадью 14868 кв.м., на котором обнаружены видимые следы нарушения почвенного слоя, а именно с учетом имеющейся предварительной переписки сторон и сделанными как истцом, так и ответчиком фотографиям нарушения выражаются в наличии спецтехники и кучи песка и гравия, в следах работы спецтехники на нарушенном участке, в частичном перемешивании плодородного слоя почвы, перепада высот, вызванного работами. В связи с обнаруженными видимыми следами нарушения почвенного слоя части земельного участка площадью 14868 кв.м., указанная часть земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:09:0801001:8 в связи с проведением ремонтных работ на период 2018-2019 гг. истцом не использовалась, и урожай с указанной площади истцом получен не был. В 2018 году ни на момент обнаружения внедоговорного использования (апрель 2018 года), ни на момент возврата земельного участка (август 2018 года) проведение сельскохозяйственных работ было не возможно, по причине истечения агрономических сроков внесение удобрений и посева урожая, а также необходимости проведения технической рекультивации земельного участка. В 2019 году проведение сельскохозяйственных работ было не возможно, в связи с необходимостью проведения рекультивации земельного участка. Истцом в 2018-2019гг., выполнены мероприятия по рекультивации части земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 14868 кв.м., с кадастровым номером 23:09:0801001:8, что исключало возможность его использования по назначению и получения урожая сельскохозяйственной продукции. Эксперты при проведении дополнительной судебной экспертизы уклонились от определения убытков: реального ущерба, упущенной выгоды в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:09:0801001:8 на площади 14868 кв.м. на период строительно-монтажных работ (реконструкции) за 2018 - 2019 гг. в связи с невозможностью использования данной площади ИП главой КФХ ФИО1 В связи с этим истец просит суд апелляционной инстанции назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

В судебное заседание не явились представители ООО «МонтажТехСтрой», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО «МонтажТехСтрой».

Представитель главы КФХ ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. Поддержал ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для определения размера убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам ранее представленного отзыва.

В соответствии со ст.ст. 82, 87 АПК РФ суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Суд исходит из отсутствия в данном случае вопросов, требующих специальных познаний, которые могут повлиять на исход судебного спора. Также судом не установлено необходимости разрешения вопросов, ранее исследованных обстоятельств дела либо неясности и неполноты проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, глава КФХ ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:09:0801001:8, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 422359 кв.м, имеющего адрес: Краснодарский край, Кавказский район примерно в 500 м. по направлению на запад от ориентира ст. Кавказская, секция 8, контур 901, расположенного за пределами участка, с категорией земли - земли сельскохозяйственного назначений по договору аренды, заключенному 22.01.2009 с его собственниками.

02.08.2017главой КФХ ФИО1 и АО «Черномортранснефть» заключен договор №8/038969/17 субаренды части этого земельного участка площадью 3129кв.м для выполнения строительно-монтажных работ (реконструкции) по объекту: «МН «Малгобек-Тихорецк». Замена трубы: км. 378,70 переход через автодорогу; км. 428,08-429,2 в т.ч. а/д Лосево - ФИО4. ОШ00. ТРУМН. Реконструкция». Граница передаваемой обществу части земельного участка указана (описана) на прилагаемом к договору плане - схеме границ.

Срок действия договора субаренды установлен сторонами с 01.10.2017 по 31.07.2018.

01.03.2018сторонами последнего договора подписано дополнительное соглашение №1 в части изменения предмета сделки - в субаренду передано 3 648 кв. м земельного участка.

Пунктом 4.2.6 договора стороны предусмотрели, что ответчик принимает на себя обязательства по оплате убытков и упущенной выгоды, причиненных истцу в связи с выполнением работ, указанных в пункте 1.1 договора.

18.10.2017специалистами ООО «ЗемЭнергоЦентр» (г. Краснодар) былподготовлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков №018А-10/17.

Согласно отчету возмещению подлежали 171 773,68 руб., в том числе реальный ущерб (затраты на биологическую рекультивацию на период 2019-2020 годы в сумме 22 660,44 руб.; упущенная выгода в виде неполученных доходов за этот же период в сумме 140 373,55 руб., упущенная выгода в виде неполученных доходов за период проведения строительно-монтажных работ в 2018 году в размере 8 739,69 руб.

23.03.2018 сторонами сделки субаренды заключено соглашение №8/17 овозмещении убытков в общей сумме 171 773,68 руб., которые были перечисленыпредпринимателю платежным поручением №6850 от 30.03.2018.

30.03.2018 кадастровым инженером в присутствии истца и работника ответчика составлен акт изучения документов и осмотра земельного участка, в котором указано на нарушение на площади земельного участка 14 868 кв.м почвенного слоя.

18.05.2018 истец направил ответчику претензию о возмещении потерь в сумме 843 885,86 руб., в том числе убытков в виде упущенной выгоды на площади 14 868 кв.м в период строительно-монтажных работ в 2018 году в размере 35 619,97 руб., убытков в виде упущенной выгоды на площади 14868 кв. м в период проведения биологической рекультивации после СМР за 2019-2020 годов в размере 695 923,28 руб.; убытков, связанных с возмещением затрат на восстановление плодородия почв, биологическая рекультивация, на площади 14868 кв. м в размере 112 342,61 руб.

В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке глава КФХ обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обязанности АО «Черномортранснефть» возместить истцу убытки в размере 109700 рублей.

Согласно п. 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Пунктами 2, 3 указанной статьи предусмотрено, что возмещение убытков производится землепользователям и арендаторам земельных участков лицами, деятельность которых вызвала ограничение прав землепользователей и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

На основании п. 5 названной статьи порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок возмещения убытков установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №262, которым утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

По ходатайству ООО «МонтажТехСтрой» судом назначалась комплексная почвоведческая и оценочная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Центр экспертизы управления собственностью-Юг».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Нуждается ли в биологической или иной рекультивации полностьюили в части земельный участок с кадастровым номером 23:09:0801001:8;

2. Если нуждается, указать в какой: биологической или иной рекультивации нуждается земельный участок с кадастровым номером 23:09:0801001:8;

площадь земельного участка с кадастровым номером 23:09:0801001:8, которая нуждается в рекультивации с изображением на схеме земельного участка его части, нуждающейся в рекультивации.

3. Определить стоимость рекультивации: биологической и иной, отдельно; убытков от невозможности использования земельного участка в связи с повреждением его плодородного слоя, в том числе упущенной выгоды.

При ответе на этот вопрос указать стоимость каждой составляющей: биологической рекультивации, иной рекультивации, убытков: реального ущерба, упущенной выгоды и иного, отдельно по каждой позиции.

4. Определить наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между нарушением плодородного слоя земельного участка с работами, проводившимися на участке АО «Черномортранснефть», ООО «МонтажТехСтрой» на объекте: «МН «Магобек-Тихорецк». Замена трубы: км 378,70 переход через автодорогу; км 428,08-429,2, в том числе, а/д Лосево-ФИО4, DN№700. ТРУМН. Реконструкция», то есть, является ли повреждение плодородного слоя земельного участка следствием осуществления работ на указанном объекте.

Экспертом было установлено, что на земельном участке на площади 28.3 кв. м находится песок слоем до 5-6 см, а также железобетонные плиты на площади 19 кв.м с учетом межплитного шва.

Поэтому требуется механическая рекультивация земельного участка с кадастровым номером 23:09:0801001:8 песка поверх почвенного слоя до 5-6см., площадью 28,3 кв. м и двух железобетонных плит 6 м × 1,5 м, занимающих площадь с учетом межплитного шва 19 кв.м.

Стоимость затрат по механической рекультивации в виде уборки песка поверх почвенного слоя составляет 4 200 руб.

Стоимость затрат по механической рекультивации участка в зоне железобетонных плит составляет 5 500 руб.

Определить стоимость убытков от невозможности использования земельного участка, в связи с повреждением его плодородного слоя, в том числе упущенной выгоды, не предоставляется возможным.

Определить, является ли повреждение плодородного слоя земельного участка следствием осуществления работ на указанном объекте, экспертам не представилось возможным.

По ходатайству истца суд определением от 14.08.2020 назначил по делу дополнительную экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос: определить размер убытков (упущенной выгоды) от неиспользования части земельного участка с кадастровым номером 23:09:0801001:8 площадью 14 868 кв. м в 2018 и 2019 годах, отдельно по каждому году.

От эксперта 03.09.2020 поступило ходатайство о разъяснении вопросов, в котором указано, что согласно уведомлению (лист дела 45) ФИО1, на части земельного участка площадью 2999 кв.м в период проведения биологической рекультивации:

в 2019 году запланирован посев лука репчатого, сорт Леоне;

в 2020 году запланирован посев огурцов, сорт Вагнер.

Кроме того, ФИО1 вел сельскохозяйственную деятельность по посевам других культур. Данный факт свидетельствует о том, что на исследуемом участке с кадастровым номером 23:09:0801001:8 предполагалось выращивание разных сельскохозяйственных культур.

Для дачи полного, обоснованного и объективного дополнительного заключения, необходимо уточнение сведений в части поставленного вопроса: какие сельскохозяйственные культуры предполагалось выращивать в части земельного участка с кадастровым номером 23:09:0801001:8 площадью 14 868 кв. м в 2018г.; какие сельскохозяйственные культуры предполагалось выращивать в части земельного участка с кадастровым номером 23:09:0801001:8 площадью 14 868 кв. м в 2019г.

Определением от 07.09.2020 суд предложил лицам, участвующим в деле представить документы по выращиванию ФИО1 в 2019, 2020 годах сельскохозяйственных культур на свободной части спорного земельного участка и смежных земельных участках, сведения о лицах, которые бы подтвердили достоверно культуры, выращиваемые ФИО1

При этом суд исходил из того, что занятая безосновательно ответчиком часть земельного участка, которая не могла использоваться предпринимателем, составляла, с его слов 14 868 кв. м, в то время, как общая площадь земельного участка составляет 422 359 кв. м, то есть 3,52 % от общей площади участка.

Если бесспорная часть этого участка обрабатывалась и засеивалась главой хозяйства, эксперту следовало направить информацию о культурах, которые помещались в период 2018, 2019 годы в эту (бесспорную) часть земельного участка площадью 407 491 кв. м (422 359 - 14 868).

Представитель истца ознакомился с делом 07.09.2020.

Определение от 07.09.2020 также было опубликовано в сети Интернет 08.09.2020.

Направленную по почте копию определения от 07.09.2020 истец не получил, корреспонденция возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 35 том 4).

Вместе с тем, истцом не представлены суду документы во исполнение определения от 07.09.2020, в судебное заседание 22.09.2020 предприниматель либо его представитель не явились.

По результатам судебного заседания 22.09.2020 с учетом доводов ответчика и третьего лица о том, что истец необоснованно увеличивает срок рассмотрения дела, не предоставляя документы, необходимые для обоснования его позиции, и не обеспечивая явку в судебные заседания, суд определением отозвал дело из экспертизы.

19.10.2020 в суд поступило ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Судом ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ в назначении по делу дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Судом установлено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и отыскиваемыми главой хозяйства убытками.

В связи с этим вопрос о размере затрат и упущенной выгоды истца не имеет значения для разрешения судебного спора.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано, судом первой инстанции инициировалось назначение дополнительной экспертизы, однако в установленный срок истец не представил документов для ее проведения.

Отказывая в дальнейшем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд исходил из длительности рассмотрения спора и необоснованности необходимости экспертизы.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в процессе проведения строительно-монтажных работ, было допущено внедоговорное использование части земельного участка площадью 14868 кв.м., на котором обнаружены видимые следы нарушения почвенного слоя, а именно с учетом имеющейся предварительной переписки сторон и сделанными как истцом, так и ответчиком фотографиям нарушения выражаются в наличии спецтехники и кучи песка и гравия, в следах работы спецтехники на нарушенном участке, в частичном перемешивании плодородного слоя почвы, перепаде высот, вызванного работами. В связи с обнаруженными видимыми следами нарушения почвенного слоя части земельного участка площадью 14868 кв.м., указанная часть земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:09:0801001:8 в связи с проведением ремонтных работ на период 2018-2019 гг. истцом не использовалась, и урожай с указанной площади истцом получен не был. В 2018 году ни на момент обнаружения внедоговорного использования (апрель 2018 года), ни на момент возврата земельного участка (август 2018 года) проведение сельскохозяйственных работ было не возможно, по причине истечения агрономических сроков внесение удобрений и посева урожая, а также необходимости проведения технической рекультивации земельного участка. В 2019 году проведение сельскохозяйственных работ было не возможно, в связи с необходимостью проведения рекультивации земельного участка. Истцом в 2018-2019гг., выполнены мероприятия по рекультивации части земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 14868 кв.м., с кадастровым номером 23:09:0801001:8, что исключало возможность его использования по назначению и получения урожая сельскохозяйственной продукции.

Доказательства, на которые ссылается истец, свидетельствуют о нарушениях почвенного слоя и механических нарушениях, препятствующих использованию части земельного участка.

Однако доказательств того, что указанные нарушения являются следствием действий ответчика, материалы дела не содержат.

Истец указывает, что актом от 30.03.2018, составленным предпринимателем ФИО1, кадастровым инженером и заместителем начальника земельно-имущественного отдела Тихорецкого РУМН АО «Черномортранснефть», зафиксированы выявленные нарушения.

В акте указано, в частности, на видимые следы нарушения почвенного слоя на спорном земельном участке на площади 14 868 кв. м, вне площади части этого участка, переданной ответчику в субаренду.

При этом, как правильно указывает суд первой инстанции, в акте не указано, что собой представляют «видимые следы нарушения почвенного слоя», степень этих нарушений, их однородность или неоднородность по все площади осмотренноой части участка, и какие последствия эти нарушения за собой влекут.

Акт также не содержит информации о том, какие методы и методики, а также инструменты использовались участниками осмотра в целях установления площади участка с нарушением почвенного слоя. Суд считает, что в отсутствие применения специализированных инструментов, наличие у одного из членов комиссии квалификации кадастрового инженера является недостаточным для определения площади части земельного участка для каких-либо целей, поскольку установление площади подразумевает определение границ части участка на местности.

В акте отсутствует информация о том, что «нарушение почвенного слоя» допущено именно ответчиком или третьим лицом по делу и именно в процессе проведения работ, указанных в договоре субаренды, и что работник ответчика участвовал в комиссии не в качестве незаинтересованного лица с целью подтверждения установленного факта и его фиксации в документе - акте, а как представитель причинителя вреда.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих ответственность ответчика, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки в жалобе на то, что после обращения с претензией от представителя ответчика, 28.02.2018 года в адрес истца на электронную почту в ответ на претензию поступило письмо с прикрепленными файлами, семь из которых содержали фотографии выполненные сотрудниками ответчика, из которых следовало, что действительно часть строительно-монтажных работ осуществляются за пределами площади, отвода, на земельном участке усматриваются следы работы спецтехники, перемешивание плодородного слоя почвы, вызванный работами. Протоколом осмотра доказательства от 25.10.2018, приобщенным к материалам дела (том 2 л.д. 31-41), нотариусом Кавказского нотариального округа ФИО5 был зафиксирован факт осмотра ноутбука в целях обеспечения доказательств: в переписке от 28.02.2018 года между сторонами. После переписки сторон, было принято решение о проведении совместного осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:09:0801001:8 с целью определения части внедоговорного использования земельного участка.

Согласно ст.ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ни одно из доказательств, на которые ссылается истец, не подтверждает, что нарушения на земельном участке были допущены ответчиком. Из указанных доказательств также не следует признание со стороны ответчика факта причинения истцу убытков.

Эксперт в заключении по экспертизе, проведенной в рамках настоящего дела, указал на возможность использования участка в сельскохозяйственном производстве на площади участка за исключением площадей 28,3 кв. м и 19 кв. м, занятых песком и двумя плитами.

На нахождение на спорной части земельного участка песка и плит акт от 30.03.2018 указания не содержит.

То есть наличие в 2019 году на участке песка и плит также не свидетельствует о том, что это имущество помещено на место его расположения ответчиком или третьим лицом по делу.

Представитель истца также пояснял суду первой инстанции, что в 2018-2019 годах в связи с невозможностью использования спорной части земельного участка под сев сельскохозяйственных культур, на ней предпринимателем проводились работы по рекультивации земель, вспашка и внесение удобрений. В этот период до приведения участка в надлежащее состояние сев в него был невозможен. И только в 2020 году, после приобретения им необходимых свойств вследствие работ главы хозяйства, эта часть участка была засеяна сельскохозяйственными культурами.

В обоснование проведения рекультивации участка предприниматель представил в дело документы по приобретению и использованию химических удобрений, путевые листы тракторов и иное.

Третьим лицом в дело представлены спутниковые снимки Google земельного участка истца и прилегающих земель за 2018, 2019 и 2020 годы.

Из снимков 2018 и 2019 годов суд установил, что спорная часть земельного участка в эти периоды не обрабатывалась, то есть не подвергалась вспашке, боронению и иному механическому воздействию, что входит в противоречие с доводом истца о выполнении предпринимателем в этот период работ по рекультивации спорной части участка.

Из снимка 2020 года следует, что эта часть участка механически обработана и имеет такую же структуру поверхности почвы, как и остальная площадь участка.

Некоторое несовпадение спорной части участка по цвету на снимках 2018 и 2019 годов может быть объяснено исследовательской частью заключения эксперта, в которой на момент исследования - июль 2019 года указано: анализ растительности показывает, что он (ее слой) является равномерным на всем выделенном участке в виде сорной растительности. Имеются следы культивирования данного участка. Растительность имеет вид многолетнего прорастания. В ходе сравнения экспертами изменения рельефа данного участка не выявлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно и достоверно свидетельствующие о причинах, по которым спорная часть участка главой хозяйства не засеивалась в 2018, 2019 годах. В 2020 году она была обработана и засеяна без дополнительных относительно другой части участка работ со стороны предпринимателя.

Таким образом, документы истца о приобретении удобрений и их внесения в почву, а также первичные документы по обработке участка не подтверждают его доводы о приведении спорной части участка в надлежащее состояние после его неправомерного занятия ответчиком или третьим лицом, как и факт такого занятия.

При совокупности приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств обоснованности требований истца по отысканию убытков как по существу, так и по размеру.

Истцом также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и отыскиваемыми убытками.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, и принято законное решение об отказе в удовлетворении иска.

Решение суда от 17.11.2020 является законным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 по делу№ А32-31578/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиМ.В. Соловьева

С.С. Филимонова