Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А33-15578/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-15578/2019
27 июля 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбауэр С.Ф.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Путинцева Е.А., секретарь судебного заседания Борисенко А.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Красноярской таможни – Гурбановой О.И. (доверенность № 06-51/125 от 28.06.2021, паспорт, диплом); в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа - представителей Публичного акционерного общества «Научно – производственная корпорация «Иркут» – Стрекаловской А.А. (доверенность № 12-И от 23.12.2020, паспорт, диплом), Загария П.В. (доверенность № 261-И от 16.07.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красноярской таможни на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года по делу № А33-15578/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

Публичное акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Иркут» (ОГРН 1023801428111, ИНН 3807002509, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ10606000-19/000003 от 08.02.2019 и решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, от 08.02.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводов кассационной жалобы, положенные в основу судебных актов заключение судебного эксперта № 2206-20ТЭ и акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири (далее – ТПП Восточной Сибири) № 017-42-00001 от 20.02.2019 (далее – акт экспертизы) имеют существенные недостатки и искажают фактические обстоятельства дела, в связи с чем являются ненадлежащими доказательствами и не имеют значение для правильного рассмотрения дела; в частности, в акте экспертизы отсутствуют сведения о квалификации экспертов, предупреждении их об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, фотоиллюстрационные материалы исследуемого объекта, представленного на экспертизу, не указаны источники информации и терминология, примененные в целях идентификации объекта исследования, не указаны примененные методики, отсутствует идентификация объекта на установление его соответствия описанию в нормативно-установленных стандартах или специальной литературе, с целью определения таможенного наименования товара и вида изделия; в ТПП Восточной Сибири были представлены образцы товара, не имеющего отношения к декларируемому по таможенной декларации № 10606060/151116/001167 (далее – ДТ) товару № 10 – «заклепка для односторонней клепки из коррозионной стали А-286…», так как экспертиза проводилась спустя более чем через 2,5 года после выпуска товара и выбытия его из-под таможенного контроля; суды уклонились от исследования содержания акта экспертизы; судами не учтено то обстоятельство, что ни при декларировании товара, ни в ходе камеральной таможенной проверки таможенному органу не была представлена Инструкция по установке заклепок типа UB 130-EU, в связи с чем таможенный эксперт не имел реальной возможности провести исследование на предмет установления, какая часть сердечника (дорна) остается внутри корпуса заклепки и в каком месте обламывается при монтаже; при назначении судебной экспертизы и выборе эксперта суд не убедился в компетентности последнего на предмет обладания специальными познаниями в области исследования; Общество с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» (далее - ООО «РАО Прайс-Консалтинг») в нарушение требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) выразило согласие на проведение по делу экспертизы по вопросам, требующим познаний в области конструктивных особенностей компонентов гражданского самолета, при этом не имея в штате специалистов, обладающих соответствующими познаниями; данная организация не специализируется на проведении необходимых для рассмотрения настоящего дела экспертиз; в заключении судебного эксперта № 2206-20ТЭ не указаны методы (методики) экспертного исследования и аналитической работы применительно к обстоятельствам конкретного дела; эксперт ограничился переписыванием ГОСТов и ОСТов, Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС), а также Пояснений к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), что является нарушением положений пункта 7 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), части 2 статьи 25 Закона № 73-ФЗ и не позволяет установить обоснованность выводов эксперта; суды уклонились от исследования заключения эксперта, в котором не указаны все источники нормативного, методического и другого обеспечения, которые эксперт использовал, в частности, в исследовательской части заключения; при наличии в материалах дела двух противоположных доказательств (заключение таможенного эксперта и заключение судебного эксперта) суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство таможни о проведении повторной экспертизы; выводы судов о том, что таможенный орган неверно классифицировал спорный товар в подсубпозиции 8308 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, являются необоснованными; исходя из пояснений к товарной позиции 8308 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включатся трубчатые заклепки не только общего назначения, как указано в пояснениях к товарной позиции 7318 ТН ВЭД ЕАЭС, но и заклепки, применяемые в определенных конструкциях, например, в конструкциях самолетов, в связи с чем выводы судов о том, что указанная заклепка не может быть трубчатой, поскольку после монтажа заклепки сердцевина дорна полностью занимает корпус заклепки и таким образом должна относиться к товарной позиции 7318 ТН ВЭД ЕАЭС, являются ошибочными.

В представленном отзыве общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни и общества подтвердили правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Красноярском таможенном посту таможни обществом по ДТ произведено таможенное декларирование, в том числе товара № 10 «заклепка для односторонней клепки из коррозионной стали А-286, повышенной прочности, вытяжного типа, с принудительным запиранием, с потайной головкой 130 градусов, с технологической шайбой, применяется при производстве компонентов гражданского самолета... UB130-ЕU06-08W...».

Поставка товара произведена в рамках внешнеторгового контракта № 39 от 27.06.2008, заключенного между обществом и компанией Alcoa Fastening Systems Aichach GmbH (Германия).

В соответствии с графой 33 ДТ код товара № 10 определен обществом в товарной подсубпозиции 7318 23 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины - 8 %.

Продекларированные товары были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно выводам заключения № 12408090/0019870 от 02.08.2018, составленного Экспертно-исследовательским отделением № 5 Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления по результатам исследования документации и фотографий в отношении заклепок, заявленных по ДТ, сведения о товаре, заявленные в 31 графе указанной ДТ (товар № 10) соответствуют характеристикам, указанным в предоставленной документации; исследованный товар № 10 предназначен для авиационной и космической промышленности и не относится к изделиям общего назначения; глухие (слепые) заклепки с разрушающимся дорном товара № 10 являются разновидностью трубчатых заклепок и не являются частично полыми.

По результатам проведенной таможенной экспертизы и аналитической работы таможней принято решение о проведении в отношении общества с 17.09.2018 камеральной таможенной проверки на предмет достоверности заявленных в графе 33 ДТ сведений о классификационном коде товара № 10, повлиявших на принятие решения о выпуске товара.

В адрес общества в рамках таможенной проверки выставлено требование № 08-20/15009 от 24.09.2018.

По результатам рассмотрения имеющихся у таможенного органа документов таможенным органом принято решение о назначении идентификационной таможенной экспертизы № 10606000/301018/ПВ/000006.

Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно-исследовательского отделения № 5 Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления № 12408090/0036839 от 26.11.2018 представленные на исследование товары «заклепки» идентифицированы как глухие (слепые) заклепки с разрушающимся дорном для односторонней клепки, повышенной прочности, вытяжного типа, с принудительным запиранием, потайной головкой 130 градусов, из корозионностойкой стали А-286, с технологической шайбой.

На основании акта таможенной проверки № 10606000/210/051218/А000040 от 05.12.2018, с учетом заключения таможни на возражения по акту таможенной проверки, 08.02.2019 приняты решение по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ10606000-19/000003, в соответствии с которым спорный товар классифицирован в соответствии с товарной подсубпозицией 8308 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, а также решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в том числе в части таможенных платежей.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу, что вынесенные таможней решения являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятого органом власти решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив наличие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.

В соответствии с положениями Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС), пункта 5 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809, Общего положения о таможне, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 31.05.2018 № 833, Общего положения о региональном таможенном управлении, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 31.05.2018 № 832, оспариваемые решения вынесены уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Как следует из статьи 20 ТК ЕАЭС, декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (пункт 1); таможенный орган осуществляет классификацию товаров в том числе в случае выявления им как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании; в этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – Решение № 54) утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, содержащие Основные правила интерпретации ТН ВЭД, свод ставок таможенных пошлин, описание и кодирование товаров согласно разделам, группам, товарным позициям, субпозициям.

В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД при классификации товаров решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 принято Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее – Положение № 522), которым закреплены порядок и последовательность применения ОПИ, их значимость, даны определения и термины, регламентирующие единообразие толкования.

Кроме того, при классификации товара применяются Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, рекомендованные к применению государствам - членам Евразийского экономического союза Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее – Пояснения № 21).

ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения № 522).

Пунктом 6 Положения № 522 установлено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Как следует из Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (приложение к Решению № 54), названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1). Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6).

Таким образом, при классификации товара предпочтение отдается той товарной позиции, которая дает более полное описание товара, отображая его технические характеристики, функциональное назначение, область применения, при этом все эти обстоятельства оцениваются в совокупности.

Учитывая изложенное, суды верно указали, что выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), в том числе о материале, назначении, которые определяются, исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, примечаний к разделам и группам. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Судами обоснованно установлено, что обществом во исполнение контракта по ДТ через таможенную границу перемещен товар – «заклепка для односторонней клепки из коррозионной стали А-286, повышенной прочности, вытяжного типа, с принудительным запиранием, с потайной головкой 130 градусов, с технологической шайбой, применяется при производстве компонентов гражданского самолета...UB130-ЕU06-08W…» с заявленным классификационным кодом по товарной подсубпозиции 7318 23 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС «винты, болты, гайки, глухари, ввертные крюки, заклепки, шпонки, шплинты, шайбы (включая пружинные) и аналогичные изделия, из черных металлов: - заклепки: -- прочие»; классификация указанного товара таможней произведена по товарной подсубпозиции 8308 20 000 0 – «застежки, рамы с застежками, пряжки, пряжки-застежки, крючки, колечки, блочки и аналогичные изделия, из недрагоценных металлов, используемые для одежды или принадлежностей одежды, обуви, ювелирных изделий, наручных часов, книг, тентов, изделий из кожи, дорожных принадлежностей или шорно-седельных изделий или других готовых изделий; заклепки трубчатые или раздвоенные, из недрагоценных металлов; бусины и блестки, из недрагоценных металлов: -- заклепки трубчатые или раздвоенные».

При этом, как следует из пояснений к товарной позиции 8308 ТН ВЭД ЕАЭС, в нее включаются трубчатые или раздвоенные заклепки всех типов, а также глухие заклепки с разрушающимся дорном, в которых во время клепки дорн втягивается внутрь или против корпуса заклепки, а затем обламывается в месте недалеко от места соединения хвостовика дорна и его развальцовывающего конца. В свою очередь, в соответствии с пояснением к товарной позиции 7318 ТН ВЭД ЕАЭС, примененной обществом при классификации спорного товара, в данную товарную позицию включаются заклепки, которые отличаются от других изделий, указанных в товарной позиции, тем, что у них отсутствует резьба; они обычно цилиндрические с круглой, плоской, усеченно-конической или потайной головкой; применяются для постоянного соединения металлических частей (например, в крупных каркасах, судах и контейнерах). В данную товарную позицию не включаются трубчатые или раздвоенные заклепки общего назначения (товарная позиция 8308), но заклепки, которые только частично являются полыми, остаются в данной товарной позиции.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, руководствуясь изложенными положениями ТК ЕАЭС, Положения № 522, Решения № 54, Пояснений № 21, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что по конструктивному исполнению, совокупности технических характеристик и получаемому в результате применения соединению спорный товар с технической точки зрения является полным аналогом полнотелой монолитной заклепки повышенной прочности, с потайной головкой, предназначенной для одностороннего «слепого» монтажа; при этом сердцевина заклепки плотно заполняется оставшейся частью сердечника (дорна) в процессе монтажа в заданной точке разрыва, то есть указанная заклепка не может быть признана трубчатой, поскольку после произведенного монтажа ее сердцевина является заполненной, и, учитывая, что исходя из системного анализа пояснений к товарным позициям 7318 и 8308 ТН ВЭД ЕАЭС, следует, что не все заклепки с разрушающимся дорном могут быть отнесены к товарной позиции 8308, а лишь те, в которых во время клепки дорн втягивается внутрь или против корпуса заклепки, а затем обламывается в месте недалеко от места соединения хвостовика дорна и его развальцовывающего конца, в связи с чем в соответствии с ОПИ 1 и ОПИ 6 подлежит классификации в товарной подсубпозиции 7318 23 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, как заклепки и аналогичные изделия, из черных металлов. При этом судами мотивированно не принято в качестве надлежащего доказательства обоснованности вынесенных таможней решений представленное таможенное заключение, а выводы, отраженные в нем, оценены критически, поскольку таможенным экспертом в своем заключении не указано, какая часть сердечника (дорна) остается внутри корпуса заклепки и в каком месте обламывается при монтаже; указанные выводы также опровергаются результатами назначенной определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2020 года по настоящему делу и проведенной экспертом ООО «РАО Прайс-Консалтинг» судебной экспертизы, результаты которой отражены в экспертном заключении № 2206-20ТЭ, отвечающим требованиям статьи 86 АПК РФ, пояснениями судебного эксперта в судебном заседании суда первой инстанции, а также выводами представленного акта экспертизы ТПП Восточной Сибири № 017-42-00001 от 20.02.2019, получивших надлежащую судебную оценку в совокупности и взаимной связи наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статей 67, 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что таможней в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность классификации ею спорного товара и правомерность оспариваемых решений, а также опровергающие примененную обществом при декларировании классификацию указанного товара по товарной подсубпозиции 7318 23 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Суд округа отклоняет доводы таможни о необоснованном отклонении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение № 2206-20ТЭ содержит мотивированные категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным и полным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не установил наличия оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ; при рассмотрении соответствующего ходатайства нарушения процессуальных норм не допущены.

Кроме того, суд округа не принимает доводы заявителя жалобы относительно отсутствия надлежащей квалификации у лица, проводившего судебную экспертизу и составившего экспертное заключение № 2206-20ТЭ, поскольку, как обоснованно установлено в ходе судебного разбирательства, эксперт ООО «РАО Прайс-Консалтинг» Осинцев А.А. имеет высшее техническое образование, инженер-механик, включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, стаж работы в экспертной деятельности с 2010 года, для разрешения поставленных в определении Арбитражного суда Красноярского края о назначении экспертизы от 22 июня 2020 года двух вопросов необходимо, чтобы судебный эксперт обладал техническими знаниями в сфере технических характеристик различных деталей и механизмов; данные вопросы не касались непосредственно гражданского самолетостроения, в связи с чем отсутствовала необходимость наличия у эксперта специальных познаний в соответствующей области.

Иные доводы, изложенные таможней в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года по делу № А33-15578/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


А.Н. Левошко

А.И. Рудых

М.М. Шелёмина