Постановление от 22 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

№ 09АП-59576/2025

Дело № А40-1173/24
г. Москва
23 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Елоева А.М., Мезриной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Минишьян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс", Общества с ограниченной ответственностью "Чистое Подмосковье плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2025 г. по делу № А40-1173/24 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистое Подмосковье плюс", с участием третьего лица Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 6 856 125 руб. и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Чистое Подмосковье плюс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" о взыскании 868 066 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 28.02.2025 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 06.08.2024 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чистое Подмосковье плюс", с учетом принятых в порядке

ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по субаренде транспортных средств в размере 855 000 руб., из которых:

75 000 руб. – задолженность по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2021 № 2021-1СУБ за декабрь 2021 г.;

170 625 руб. – задолженность по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 04.01.2021 № 2021-1СУБ за октябрь-декабрь 2021 г.;

146 250 руб. – задолженность по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 05.01.2021 № 2021-2СУБ за октябрь-декабрь 2021 г.;

121 875 руб. – задолженность по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 05.01.2021 № 2021-ЗСУБ за октябрь-декабрь 2021 г.;

341 250 руб. – задолженность по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 04.01.2021 № 2021-4СУБ за октябрь-декабрь 2021 г.

и договорной неустойки по пяти договорам субаренды ТС без экипажа за период с 10.09.2021 г. по 30.11.2023 г. в общей сумме 1 804 203 руб. 62 коп., процентов по

ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по пяти договорам аренды ТС без экипажа за период с 10.09.2021 г. по 30.11.2023 г. в общей сумме 1 804 203 руб.

62 коп.

Ответчиком до принятия судебного акта по итогам рассмотрения спора в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 868 066 руб.

05 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2025 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 855 000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 279 314 руб. 16 коп. по состоянию на 30.11.2023 г., в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части, отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» в удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Подмосковье Плюс» неустойки; вынести определение в порядке ч. 4 ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с фальсификацией представленных в суд доказательств; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистое Подмосковье Плюс» неосновательное обогащение в размере 868 066 руб.

05 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не установлена природа сложившихся между истцом и ответчиком отношений; судебный акт принят без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылался ответчик, чем нарушены принципы законности, равноправия и состязательности.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм процессуального права.

Стороны против удовлетворения жалоб друг друга возражали, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) представил письменные объяснения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалобы рассмотрены без его участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, третье лицо апелляционную жалобу истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) поддержало, против удовлетворения жалобы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) возражало по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Чистое Подмосковье Плюс» заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № 2021-1 СУБ, согласно которому истец по первоначальному иску передал ответчику по первоначальному иску за плату во временное владение и пользование транспортное средство SCANIA, номерной знак <***>, а ответчик принял во временное пользование вышеуказанное транспортное средство и обязалось до 10 числа текущего месяца оплачивать арендую плату в размере 75 000 руб., в том числе НДС 20 % - 12 500 руб.

Также 04.01.2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Чистое Подмосковье Плюс» заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № 2021-1 СУБ, по которому ответчику по первоначальному иску передано за плату во временное владение и пользование транспортное средство КАМАЗ 53229А, номерной знак <***>, а ответчик принял во временное пользование вышеуказанное транспортное средство и обязалось до 10 числа текущего месяца оплачивать арендую плату в размере 70 000, в том числе НДС 20 % - 11 666 руб. 67 коп.

Также 04.01.2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Чистое Подмосковье Плюс» заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № 2021-4СУБ, по которому истец по первоначальному иску передало ответчику по первоначальному иску за плату во временное владение и пользование транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ 2225В, номерной знак <***>, а ответчик принял во временное пользование вышеуказанное транспортное средство и обязалось до 10 числа текущего месяца оплачивать арендую плату в размере 140 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20 % - 23 333 руб. 33 коп.

Также 05.01.2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Чистое Подмосковье Плюс» заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № 2021-2СУБ, по которому истец по первоначальному иску передал ответчику по первоначальному иску за плату во временное владение и пользование транспортное средство по акту приема передачи транспортное средство самоходную машину SHANLBN ZL20 номерной знак <***>, а ответчик принял во временное пользование вышеуказанное транспортное средство и обязалось до 10 числа текущего месяца оплачивать арендую плату в размере 60 000 руб. в месяц, в том числе

НДС 20 % - 10 000 руб.

Также 05.01.2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Чистое Подмосковье Плюс» заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № 2021-ЗСУБ, по которому истец по первоначальному иску передал ответчику по первоначальному иску за плату во временное владение и пользование транспортное средство по акту приема передачи транспортное средство ЗИЛ 452632, номерной знак <***>, а ответчик приняло во временное пользование вышеуказанное транспортное средство и обязалось до 10 числа текущего месяца оплачивать арендую плату в размере 50 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20 % - 8 333 руб. 33 коп.

Вышеуказанные транспортные средства истец по первоначальному иску арендовало у собственника транспортных средств – Индивидуального предпринимателя ФИО1 по договорам аренды:

- ЗИЛ 452632, номерной знак <***> арендован по договору ТС без экипажа от 05.01.2021 г. № 2021-3;

- самоходная машина SHANLBN ZL20 номерной знак <***> арендована по договору ТС без экипажа от 05.01.2021 № 2021-2;

- МЕРСЕДЕС БЕНЦ 2225В, номерной знак <***> арендована по договору ТС без экипажа от 04.01.2021 № 2021-4;

- КАМАЗ 53229А, номерной знак <***> арендована по договору ТС без экипажа от 04.01.2021 № 2021-1;

- SCANIA, номерной знак <***> арендована по договору ТС без экипажа от 01.01.2021 № 2021-1;

Пунктом 2.1 вышеуказанных договоров установлен срок действия договоров - по 31.12.2021 г. включительно.

Вышеуказанные транспортные средства были арендованы у собственника ТС - гр. ФИО1 и переданы истцу по первоначальному иску согласно актам приема передачи ТС.

Согласно актам приема-передачи ТС от 04.01.2021 г. и от 05.01.2021 г. транспортные средства в количестве 5 единиц (государственные регистрационные знаки <***>, <***>, <***>, <***>, <***>) истец по первоначальному иску передало, а ответчик по первоначальному иску принял в субаренду в исправном рабочем состоянии и без замечаний.

Как указано истцом по первоначальному иску, в период с января 2021 г. по декабрь 2021 г. ответчик по первоначальному иску использовало ТС в своей коммерческой деятельности, оказывая услуги по транспортировке отходов производства и потребления заказчикам (клиентам) ответчика по первоначальному иску.

В платежных поручениях ответчиком по первоначальному иску указаны все ТС, за которые им производилась оплата.

Согласно акту возврата от 31.12.2021 г. субарендованные ТС возвращены собственнику ТС.

Вместе с тем, как указывает истец по первоначальному иску, начиная с сентября 2021 г. по декабрь 2021 г. ответчик по первоначальному иску перестал исполнять принятые на себя обязательства по оплате арендной платы по спорным договорам, в связи с чем, за ответчиком по первоначальному иску образовалась задолженность в размере 855 000 руб.

Также 31.12.2021 г. субарендованные транспортные средства в кол-ве 5 единиц также были возвращены собственнику по акту возврата ТС и СМ.

Как полагает истец по первоначальному иску, в адрес ответчика им направлялись первичные бухгалтерские документы, которые в период с января по август были подписаны без каких либо замечаний и разногласий, производилась оплата, однако начиная с сентября 2021 г. ответчик перестал оплачивать арендую плату, в результате образовалась задолженность в размере 855 000 руб.

Также в период 2021 г. главным бухгалтером истца по первоначальному иску работала главный бухгалтер ответчика по первоначальному иску (ФИО4, а затем ФИО5) первичные документы согласно требованиям действующего законодательства отражались в бухгалтерском и налоговом учете обеих организаций, вопрос за подписью руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Чистое Подмосковье Плюс» ФИО6

Вместе с тем, ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем, истцом согласно п. 8.1 спорных договоров начислена неустойка в размере 0,35 % за каждый день просрочки платежа, а также проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,35 % за каждый день пользования.

В обоснование встречного иска Общество с ограниченной ответственностью «Чистое Подмосковье Плюс» указало на то, что он признает наличие обязательств по уплате субарендных платежей в размере 855 000 руб., однако в указанный период у

Общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» возникли аналогичные обязательства перед Обществом с ограниченной ответственностью «Чистое Подмосковье Плюс» в размере 868 066 руб. 05 коп., фактически превышающие сумму задолженности.

Как указано истцом по встречному иску, им перечислено денежных средств ответчику по встречному иску согласно платежным поручениям: № 737 от

09.11.2021 г., сумма 228 965 руб. 57 коп. в т.ч. НДС (20 %) 38 160 руб. 93 коп. Оплата по договору поставки № 21-11 от 18.10.2021 г. за поставку строительного материала с доставкой; № 761 от 22.11.2021 г., сумма 235 900 руб. в т.ч. НДС (20 %) 39 316 руб. 67 коп. Предоплата по договору поставки № 2021-4 от 22.11.2021 г. за поставку строительных материалов № 801 от 06.12.2021 г., сумма 403 200 руб. 48 коп., в т.ч. НДС (20 %) 67 200 руб. 08 коп. Оплата по сч. № 211201 от 06.12.2021 г. за снегозадержатель трубчатый.

Вместе с тем, ответчик по встречному иску не предоставило встречного исполнения по указанным платежам, денежные средства не возвратило.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено наличие задолженности ответчика в размере 855 000 руб., ответчиком долг не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Истец в обоснование первоначального иска также указывал на то, что в соответствии с п. 8.1 предоставленных им договоров субаренды транспортных средств за нарушение срока оплаты арендной платы, установленного п. 4.2 настоящего договора, сторона несет ответственность в виде уплаты договорной неустойки в размере 0,35 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно п. 8.2 спорных договоров на сумму денежного обязательства любой из сторон за период пользования денежными средствами подлежат уплате проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,35 % за каждый день пользования.

Ответчиком в свою очередь было заявлено о фальсификации представленных истцом договоров, со ссылкой на то, что договоры были подписаны ответчиком в иной редакции в части неустойки и процентов.

Директор ООО «Чистое Подмосковье Плюс» ФИО6 в суде первой инстанции заявил о том, что подписи в спорных договорах субаренды 5 транспортных средств без экипажа от имени генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Чистое Подмосковье Плюс» ФИО6 выполнены не им, а иным лицом. Оттиски печатей в указанных договорах Обществом с ограниченной ответственностью «Чистое Подмосковье Плюс» проставлены не клише данного Общества, а иным, не использующимся ответчиком.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия, суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 25.02.2025 г. назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы.

Кем, ФИО6 или иным лицом выполнены подписи от лица субарендатора Генерального Директора ООО «Чистое Подмосковье плюс» ФИО6

В.В. в договорах аренды транспортных средств без экипажа: 1. № 2021- 1 СУБ от 01.01.2021 г., SCANIA, номерной знак <***> 2. № 2021-1 СУБ от 04.01.2021 г., КАМАЗ 53229А, номерной знак <***>. 3. № 2021-2 СУБ от 05.01.2021 г., SHANLBN ZL20 номерной знак <***>. 4. № 2021-3 СУБ от 05.01.2021 г., ЗИЛ 452632, номерной знак <***>. 5. № 2021-4 СУБ от 04.01.2021г. МЕРСЕДЕС БЕНЦ 2225В, номерной знак <***>. На судебно-техническую экспертизу документов.

Выполнены ли оттиски печатей клише, представленным ФИО6 или иным клише в пяти представленных Договоров субаренды транспортных средств без экипажа: 1. № 2021-1 СУБ от 01.01.2021, SCANIA, номерной знак <***>. 2. № 2021-1 СУБ от 04.01.2021, КАМАЗ 53229А, номерной знак <***>. 3. № 2021-2 СУБ от 05.01.2021, SHANLBN ZL20 номерной знак <***>. 4. № 2021-3 СУБ от 05.01.2021, ЗИЛ 452632, номерной знак <***>. 5. № 2021-4 СУБ от 04.01.2021 МЕРСЕДЕС БЕНЦ 2225В, номерной знак <***>.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, в связи с тем, что в почерковедении отсутствует методика идентификационного исследования несопоставимых подписей, провести сравнение подписей от имени ФИО6 с образцами подписи ФИО6, расположенными в доверенности от 08.12.2020 г., зарегистрированной в реестре нотариуса г. Коломны ФИО7 за № 50/263-н/50-2020-3-944, копии паспорта гражданина РФ на имя ФИО6, встречном исковом заявлении от 21.05.2024 г., ходатайстве «Об объединении дел в одно производство» от 21.05.2024 г., заявлении о фальсификации и исключении из числа доказательств от 21.05.2024 г., листах с экспериментальными образцами подписи, не представляется возможным. Подписи от имени ФИО6, расположенные договоре субаренды транспортного средства без экипажа № 2021-1СУБ от 01.01.2021 г.; акте приема передачи ТС от 04.01.2021 г. приложение № 1 к договору субаренды транспортного средства без экипажа № 2021-1СУБ от 01.01.2021 г.; договоре субаренды транспортного средства без экипажа

№ 2021-1 СУБ от 04.01.2021 г.; акте приема передачи ТС от 04.01.2021 г., приложение № 1 к договору субаренды транспортного средства без экипажа № 2021-1СУБ от 04.01.2021 г.; № 2021-1СУБ от 04.01.2021 г.; договоре субаренды транспортного средства без экипажа № 2021-2СУБ от 05.01.2021 г.; акте приема передачи СМ от 05.01.2021 г. приложение № 1 к договору субаренды транспортного средства без экипажа № 2021-2СУБ от 05.01.2021 г.; договоре субаренды транспортного средства без экипажа № 2021-3СУБ от 05.01.2021 г.; акте приема передачи ТС от 05.01.2021 г. приложение № 1 к договору субаренды: транспортного средства без экипажа № 2021-3СУБ от 05.01.2021 г., акте приема-передачи ТС от 05.01.2021 г. приложение № 1 к договору субаренды транспортного средства без экипажа № 2021-4СУБ от

04.01.2021 г.; акте приема передачи ТС от 04.01.2021 г. приложение № 1 к договору субаренды транспортного средства без экипажа № 2021-4СУБ от 04.01.2021 г., выполнены не ФИО6, образцы подписи которого представлены в доверенности № M4-09/2019 от 12.09.2019 г., копии акта № 523/1 отбора проб сточных, природных и питьевых вод от 18.03.2019 г., копии протокола подтверждения соответствия № 19-523/1-КО от 25.03.2019 г.. Количество химического анализа (КХА) сточных и природных вод, доверенности № 7-07/2020 от 27.07.2020 г. в 3 экземплярах, договоре № 1370 о предоставлении медицинских услуг от 04.05.2020 г., доверенности № 6-08/2020 от 12.05.2021 г. в 2 экземплярах, доверенности № 5-05/2020 от 05.05.2020 г. в 2 экземплярах, договоре субаренды недвижимого имущества № A-90/19-СУБ от 01.07.2019 г., договоре оказания услуг № 09 (дезинфекции, дератизации и дезинсекции) от 14.01.2019 г., а другим лицом, оттиск печати ответчика, проставленная на договорах субаренды, нанесены печатью Общества с ограниченной ответственностью «Чистое Подмосковье Плюс». Несмотря на информацию от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о наличии у ФИО6

минимум двух печатей, оттиск печати, представленный на исследование, проставлен печатью Общества с ограниченной ответственностью «Чистое Подмосковье Плюс».

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что выводы в заключении сформулированы на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Как установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения фактически окончены 31.12.2021 г., материалы хранились в архиве.

Вместе с тем, 28.04.2024 г. на территории Общества с ограниченной ответственностью «Чистое Подмосковье Плюс» по адресу: Московская область,

<...> произошло возгорание, в связи с чем, как указывает ответчик по первоначальному иску уничтожены архивные документы, в том числе датированные до 2023 г. включительно.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в дело доказательств суд пришел к обоснованному выводу относительно того, что договоры субаренды транспортных средств как доказательства являются недостоверными, в связи с чем, вопреки доводам жалобы истца, оснований для применения п. 8.1 спорных договоров в части взыскания неустойки не имеется.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первойинстанции, все первичные бухгалтерские документы - акты приема передач оказанных услуг по субаренде

5 транспортных средств, ответчиком не оспариваются, отражены в книге покупок ответчика, налоговая отчетность представлена в налоговый орган и во всех указанных документах.

Задолженность в рамках указанных договоров также не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно установлен факт наличия у ответчика по первоначальному иску обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов, в результате которого установлено, что взысканию подлежат проценты в размере 279 314 руб. 16 коп. по состоянию на 30.11.2023 г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан правильным.

Доводы жалобы ответчика по первоначальному иску о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,

а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции признал сумму взыскиваемой неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерной последствиям нарушения обязательства. Сумма процентов, подлежащая к взысканию, установлена законом.

При этом, судом первой инстанции учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взысканных судом процентов последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

В удовлетворении встречного искового заявления судом первой инстанции также правомерно отказано.

В материалы дела дело представлены сопроводительное письмо; счета-фактуры Общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс», транспортные накладные от 06 и 31 декабря 2021 г., акт сверки расчетов.

Судом первой инстанции при рассмотрении первоначального иска установлено, что все первичные бухгалтерские документы - акты приема передач оказанных услуг по субаренде 5 транспортных средств, ответчиком не оспариваются, отражены в книге покупок ответчика, налоговая отчетность представлена в налоговый орган и во всех указанных документах.

Довод жалобы относительно того, что при производстве расчетов задолженности истцом не учтены платежные поручения, указанные при предъявлении встречных исковых требований, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам и акту сверки, представленному Обществом с ограниченной ответственнстью «Чистое Подмосковье Плюс» за период 2021 г. по состоянию на 31.12.2021 г.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, указанные оплаты учтены в представленном акте сверки. В этой связи довод ответчика о том, что при производстве расчета задолженности не учтены вышеуказанные оплаты, опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2025 по делу № А40-1173/24 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: А.М. Елоев

Е.А. Мезрина