Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А63-7102/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-7102/2015
11 февраля 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2018 по делу № А63-7102/2015 (судья Приходько А.И.)

по заявлению ФИО2

о разрешении разногласий относительно начальной цены продажи залогового имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, (ИНН <***>, ОГРНИП 307263520100096)

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Связь-Банк»: ФИО4 – представителя по доверенности № 2 от 25.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2015 по заявлению ФИО2 (далее – ФИО2) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник, ФИО3).

Определением суда от 30.11.2015 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – управляющий, ФИО5).

Решением суда первой инстанции от 06.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66 от 16.04.2016.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о разрешении разногласий по вопросу установления начальной цены залогового имущества, мотивированное ее занижением конкурсным управляющим и нарушением прав кредиторов на получение максимальной выручки.

Определением арбитражного суда от 06.11.2018 в удовлетворении требований ФИО2 отказано, начальная цена продажи имущества должника установлена судом в размере 2 500 000 руб. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, свидетельствующих о заниженной стоимости имущества должника, направленной на возникновение негативных последствий кредиторов.

Не согласившись с определением суда ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 06.11.2018 отменить. Податель жалобы указывает, что не был извещен о рассмотрении обособленного спора, в связи с чем, не имел возможности представить отчет о проведении судебной оценки либо заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющий просил отказать в удовлетворении жалобы, определение суда от 06.11.2018 оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 14.12.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 04.02.2019, в отсутствии представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено судебной коллегией апелляционного суда и удовлетворено.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Связь-Банк» (далее – банк) возражал против удовлетворения жалобы, просил определение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 следует отказать ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х данного закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Материалами дела установлено, что финансовый управляющий должника подготовил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение) в соответствии с пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, статьями 138, 139, 213.26 Закона о банкротстве, утвержденное залоговым кредитором должника - ПАО АКБ «Связь-Банк», и определил рыночную стоимость залогового имущества в размере 2 500 000 руб. (том 1, л. д. 27 – 33).

В соответствие с положением реализации подлежит следующее имущество должника, расположенное по адресу: <...>:

- здание производственного цеха, назначение: нежилое, общей площадью 507, 7 кв. м., литер Д с пр. Д1Д2Д3Д4, этажность 1, кадастровый (условный) номер: 26:11:0:0052:22567/167:1000/Д-Д4;

- здание охраны, назначение: нежилое, общей площадью 28, 4 кв. м., литер В2, этажность 1, кадастровый (условный) номер: 26:11:020401:0004:22567/167:1000/В2;

- здание спиртохранилища, назначение: нежилое, общей площадью 131, 0 кв. м., литер Р, Р2, этажность 1, кадастровый (условный) номер: 26:11:0:0052:22567 /167:1000/РР2;

- залог права аренды земельного участка - категория земель населенных пунктов, сроком до 16.03.2059, функционально обеспечивающего находящейся на нем закладываемый объект недвижимости, общей площадью 3 560 кв. м., кадастровый номер 26:11:020401:4, под зданием спиртохранилища.

Разногласий между залоговым кредитором, финансовым управляющим, а также должником в отношении порядка, сроков и условий продажи имущества не возникло, иного в материалы дела не представлено.

ФИО2 в обоснование своих требований указал, что продажная цена залогового имущества существенно снижена и направлена на ущемление прав всех кредиторов должника. Однако указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Стоимость спорного имущества должника определена финансовым управляющим с учетом экспресс-оценки рыночной стоимости залога недвижимости по состоянию на 23.03.2018, согласно которому рыночная стоимость заложенной недвижимости определена залоговым кредитором в размере 2 481 417 руб. (том 1, л. д. 45 – 47).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии результатов проведенной оценки рыночной стоимости имущества либо доказательств, подтверждающих иную стоимость имущества должника, подлежащего реализации в соответствии с утвержденным судом Положением.

Кредитор не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для проведения оценки рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, и не привел доводы, свидетельствующие о несоответствии утвержденного судом Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества нормам Закона о банкротстве и нарушении им прав и законных интересов кредиторов или должника.

Доказательства того, что реализация имущества должника по условиям данного Предложения приведет к продаже имущества по заниженной цене, в материалах дела также отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалованный судебный акт не нарушает права ФИО2 как кредитора в деле о банкротстве; установленная судом начальная продажная стоимость имущества должника отвечает интересам всех кредиторов и способствует реализации имущества должника по наиболее высокой стоимости. Представленный в материалы дела финансовым управляющим текст Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника соответствует нормам статьей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что торги по продаже имущества должника от 10.12.2018 признаны несостоятельными по причине отсутствия заявок. Данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что цена залогового имущества не может быть выше цены, предложенной управляющим.

Ввиду этого, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 требований относительно установленной начальной продажной стоимости имущества в размере, определенном финансовым управляющим и залоговым кредитором.

Довод апеллянта о том, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и дате судебного заседания, отклоняется.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

В силу пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Несмотря на то, что ФИО2 является кредитором в деле о банкротстве должника, он извещен судом о рассмотрении обособленного спора и не был лишен возможности самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Надлежащее его извещение о времени и дате рассмотрения обособленного спора подтверждается почтовым уведомлением (том 1, л. д. 65).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба кредитора не содержит других мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены принятого определения от 06.11.2018 по делу № А63-7102/2015.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2018 по делу № А63-7102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.


Председательствующий


Ю.Б. Луговая


Судьи


Г.В. Казакова


З.М. Сулейманов