Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А29-4913/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4913/2018
г. Киров
06 сентября 2018 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.


без вызова сторон,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания»

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2018 по делу № А29-4913/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Босова А.Е.,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 198 868 рублей 50 копеек долга, 1 890 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов, начисленных на сумму задолженности, по день фактической оплаты долга,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» (далее – ответчик) о взыскании 198 868 рублей 50 копеек задолженности по договору от 02.01.2018 № 1-п/ЭН за январь 2018 года, 1 890 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 16.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 17.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» с принятым решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Мотивированных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.01.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов № 1-п/ЭН (л.д. 16-26).

Из пунктов 3.1. - 3.5. договора следует, что его цена в соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации является ориентировочной (приблизительной). Ориентировочная месячная стоимость работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 1 к договору составляет сумму в размере 200 тыс. руб. (без НДС).

Стоимость работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирных домов определяется путем арифметического умножения стоимости отдельного вида работ (услуг) (Приложение № 2 к Договору) на общее количество выполненных работ (услуг).

Оплата фактически выполненных Истцом работ (услуг) по содержанию общего имущества в многоквартирных домах производится Ответчиком на основании подписанных актов выполненных работ и оказанных услуг с приложением отчетов, предусмотренных пунктом 2.3.7. договора, содержащих конкретные объемы работ и услуг, выполненных Истцом.

Основанием для оплаты работ (услуг) по настоящему договору являются счета-фактуры, предъявленные Истцом до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Оплата счетов-фактур, предъявленных Истцом, производится Ответчиком до 30 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца или любым другим способом, не запрещенным действующим законодательством.

Истец в январе 2018 года надлежащим образом выполнял свои обязательства по Договору, о чем свидетельствуют отчеты выполненных работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и сводный отчет выполненных работ за январь 2018 года, предусмотренные пунктами 4.1 - 4.1.1. Договора, с отметками Ответчика, на сумму 198 868 рублей 50 копеек (л.д. 27-36).

Ответчик в нарушение условий Договора указанные документы в установленный срок не рассмотрел и не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес Истца не направил.

06.03.2018 истец направил ответчику претензию об оплате долга, была получена Ответчиком 07.03.2018.

Отсутствие оплаты долга послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Правоотношения на основании договора подряда, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу взаимосвязанных положений статей 702, 711, 746, 753, 783 ГК РФ выполнение работ по договору подряда и передача результата работ заказчику влечет возникновение на стороне последнего платежного обязательства в пользу подрядчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязанностей по договору подтверждается актами и ответчиком не оспорен. Отсутствие оплаты работ на сумму 198 868 рублей 50 копеек сторонами также не оспаривается.

Приемка выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате.

Учитывая, что основания и размер задолженности в сумме 198 868 рублей 50 копеек по договору истцом документально доказаны и ответчиком не оспорены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ответчик в суде первой инстанции, не оспаривая факт подрядных отношений с истцом по договору от 02.01.2018, наличие задолженности, доказательств оплаты долга не представил, контррасчет не представлял.

В суде первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представлял, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом (л.д. 90).

В суде апелляционной инстанции конкретных доводов в обоснование жалобы заявитель не представил. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2018 по делу № А29-4913/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья

Е.Г. Малых