Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-77947/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47163/2024

Дело № А40-77947/23
г. Москва
23 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Красавтологистик" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-77947/23,

принятое по иску ООО "Максима Логистик" к ООО "Красавтологистик" о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО "Максима Логистик" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Красавтологистик" денежных средств в сумме 2 840 000 руб.

            Решением арбитражного суда от 09.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-77947/23 отменено в части распределения судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения.

            Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 98 221 руб.

Определением арбитражного суда от 04.07.2024 заявление удовлетворено в части взыскания с истца 40 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения  суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя ответчиком представлены копии авиабилетов, платёжные поручения об оплате услуг гостиницы, квитанции об оплате аэроэкспресса.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 98 221 руб.    

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд неправомерно снизил размер документально подтвержденных судебных расходов с 98 221 руб. до 40 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции находит частично обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции немотивированно уменьшил заявленную ответчиком сумму, подтвержденную доказательствами, определение суда не раскрывает, из каких расходов состоит присужденная сумма – 40?000 руб. с учетом того факта, что стоимость авиаперелетов подтверждена ответчиком на сумму 72?281 руб., а с учетом сервисных сборов и проезда на аэроэкспрессе, которые также не оспорены, общая сумма фактически понесенных транспортных расходов составила 73?981 руб.

В отсутствие доказательств того, что стоимость аваибилетов не соответствует рыночной, транспортные расходы подлежат возмещению ответчику в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик необоснованно предъявляет гостиничные расходы за двое суток в период с 20.06 по 22.06.

Также в отсутствие доказательств того, что рыночная стоимость гостиничных услуг надлежащими доказательствами не опровергнута, оснований для отказа в возмещении данных услуг не имелось.

Равным образом ответчик в достаточной степени мотивировал стоимость командировочных расходов в размере 700 руб. в день. Исходя из прожиточного минимума в Москве для трудоспособного населения – 24?801 руб. в месяц, что составляет 840,71 руб. в день, предъявленные ответчиком расходы – 700 руб. в сутки – представляются разумными.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком не обосновано к взысканию предъявлены командировочные расходы за трое суток в каждом случае, возмещению подлежат командировочные расходы за двое суток в каждом случае, то есть 2?800 руб. в общей сложности, а также ответчиком необоснованно предъявлены расходы за гостиницу в период с 21.06.2023 по 22.06.2023 с учетом того факта, что судебное заседание состоялось 20.06.2023.

В общей сложности, по расчету суда апелляционной инстанции, за вычетом необосновано предъявленных расходов взысканию с истца в пользу ответчика подлежат судебные расходы в сумме 89?321 руб. В отсутствие доказательств того, что фактически понесенные ответчиком расходы не превышают рыночных цен, оснований для отказа в их возмещении не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-77947/23 изменить.

            Взыскать с ООО «Максима логистик» (ИНН <***>) в пользу ООО «Красавтологистик» (ИНН <***>) судебные расходы в сумме 89?321 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.


Судья                                                                                                                         В.В. Валюшкина