Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А21-11214/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11214/2020
20 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,


при участии от ответчика – Илли Д.А. (доверенность от 01.02.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13901/2021) закрытого акционерного общества «Мясной комбинат Советский» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2021 по делу № А21-11214/2020, принятое


по иску муниципального предприятия производственного управления «Водоканал»

к закрытому акционерному обществу «Мясной комбинат Советский»


о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие Производственное управление «Водоканал» (далее истец, МППУ «Водоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ЗАО «Мясной комбинат «Советский» (далее ответчик, Общество) о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в 3 квартале 2020 года в размере 1 486 173,82 рубля, неустойки в размере 31 840 рублей (с учетом уточнения, л.д. 83).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что вывод суда о нарушении ответчиком нормативов по качеству сточных вод основан на ненадлежащем доказательстве - акте № 101 от 13.05.2020 и протоколе анализа контрольной пробы № 447ст от 28.07.2020 без оценки критических возражений, изложенных ответчиком в опровержение результатов проведенного исследования. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове специалиста для дачи пояснений в части допущенных нарушений, и об отказе в удовлетворении данного ходатайства ответчику стало известно только в день вынесения судебного акта. Судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для получения ответа из Росаккредитации по Северо-Западному Федеральному округу на поданную ответчиком 01.03.2021 жалобу о законности лабораторного исследования 3 447ст от 28.07.2020. Судом не дана оценка представленным ответчиком протоколом самостоятельных исследований, проведенных ответчиком в другом лабораторном центре, результаты которой ниже заявленных истцом. Судом не учтено, что протокол исследования № 447 ст от 28.07.2020 составлен на основании акта отбора проб № 447 от 13.07.2020, который в материалах дела отсутствует, поскольку выводы суда основаны на акте № 101 от 13.07.2020, в отношении которого результаты лабораторных исследований неизвестны.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Муниципальным предприятием Производственное управление «Водоканал» и закрытым акционерным обществом «Мясной комбинат «Советский» оформлен единый договор № 4 от 09.12.2013 холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктами 1, 8 договора ЗАО «Мясной комбинат «Советский», именуемое абонентом, обязано оплачивать принятую холодную воду и водоотведение в порядке и сроки, предусмотренные договором, а пункты 13 (д), 14 (е) договора обязывают абонента производить в установленные договором сроки оплату за нарушение нормативов по составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения (сброс загрязняющих веществ) и за негативное воздействие на её работу.

Количество полученной абонентом холодной воды и принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется согласно пункту 20 договора в порядке, предусмотренном Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 4.09.2013г. № 776, по показаниям приборов учета.

Приложением № 5 к договору определено место отбора проб – канализационный колодец по ул. Набережная (л.д. 15).

Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду, услуги водоотведения и сброс загрязняющих веществ должна быть произведена абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства, что определено пунктами 8, 14(e) договора.

Актами отбора проб № 72 от 26.05.2020 и № 101 от 13.05.2020 (л.д. 22, 23) зафиксировано превышение нормативов сточных вод по составу; соответствующие извещения направлены истцом в адрес ответчика (л.д. 30,31).

В адрес ЗАО «Мясной комбинат «Советский» направлен, в том числе счет на внесение платы за сброс загрязняющих веществ за 3 квартал 2020 на сумму 1 486 277,62 руб. (л.д. 20).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательство по внесению платы за сброс загрязняющих веществ и за водоснабжение и водоотведение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу подпункта 4 части 5 статьи 14 того же Закона существенными условиями договора водоотведения являются места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно подпункту «ж» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами, а в силу подпункта «г» пункта 36 тех же Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взыскания такой платы.

В силу части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 118 Правил № 644.

В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

Согласно подпункту «в» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 №728 (далее – Правила № 728) при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (фактические показатели состава сточных вод) и (или) фактические показатели свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации), на соответствие фактическим показателям состава и свойств сточных вод, указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации), и (или) нормативам состава сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, установленным Правилами № 644 в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (далее - требования, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.1. статьи 13 и статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить ресурсоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению платы за водоснабжение, а также платы за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подтвержден актом № 101 от 13.05.2020 (л.д. 23), сведения которого ответчиком не опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о нарушении ответчиком нормативов по качеству сточных вод основан на ненадлежащем доказательстве - акте № 101 от 13.05.2020 и протоколе анализа контрольной пробы № 447ст от 28.07.2020 без оценки критических возражений, изложенных ответчиком в опровержение результатов проведенного исследования, отклоняются, поскольку достоверных опровергающих доказательств указанных документов ответчиком не представлено.

Ссылки апеллянта на результаты самостоятельных исследований, проведенных ответчиком в другом лабораторном центре (л.д. 69) отклоняются, поскольку протокол испытаний №0835в от 27.07.2020 не содержит сведений о том, что испытания проводились на основании отбора проб, произведенных актов № 101 от 13.07.2020, равно как и отсутствуют сведения соблюдения порядка отбора проб, установленного Правилами № 728, ввиду чего изложенные сведения не могут быть признаны достоверными доказательствами.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, результаты параллельного отбора ответчиком проб в порядке пунктом 38-30 Правил им в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта о том, что протокол исследования № 447ст от 28.07.2020 составлен на основании акта отбора проб № 447 от 13.07.2020, который в материалах дела отсутствует, а выводы суда основаны на акте № 101 от 13.07.2020, в отношении которого результаты лабораторных исследований неизвестны, отклоняются с учетом тождественной идентификации нумерации пломб, указанной в акте № 101 от 13.07.2020 и в протоколе исследования № 447ст от 28.07.2020 (л.д. 23, 27 – пломба №0013050). Таким образом, следует сделать вывод о том, что исследование по протоколу исследования № 447ст от 28.07.2020 проводилось по пробам, отобранным на основании акта № 101 от 13.07.2020, а указание в протоколе иного акта является технической ошибкой.

Отклонение судом первой инстанции ходатайств о допросе специалиста и об отложении судебного разбирательства для представления ответчиком дополнительных доказательств не повлияло на выводы суда по существу спора (часть 3 статьи 270 АПК РФ) с учетом представления ответчиком в суд первой инстанции дополнительного доказательства – письма Управления Федеральной службы аккредитации по Северо-Западному Федеральному округу от 29.04.2021 №СЗТО/345-АЗ, его приобщения к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ и оценки его апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки мнению апеллянта, указанное письмо не опровергает ни достоверности протокола исследования № 447ст от 28.07.2020, ни выводов суда первой инстанции, поскольку анализируемое письмо не содержит мотивированного исследования, результатом которого стали выводы о недостоверности и необъективности результатов химического анализа сточной воды, оформленной протоколом протоколу исследования № 447ст от 28.07.2020: не изложены исходные данные, на основании которых проводилось исследование; не изложена методика исследования, равно как и нормативно не мотивирована необоснованность методики либо допущенные фактические ошибки при проведении исследования, оформленного протоколом протоколу исследования № 447ст от 28.07.2020).

С учетом изложенного, письмо Управления Федеральной службы аккредитации по Северо-Западному Федеральному округу от 29.04.2021 №СЗТО/345-АЗ не может быть принято апелляционным судом как доказательство, опровергающее выводы суда первой инстанции, основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2021 по делу № А21-11214/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Н.А. Мельникова


А.Ю. Слоневская