Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А82-12334/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12334/2022
г. Киров
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 13.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Забелицкая слобода»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2023 по делу № А82-12334/2022

по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Забелицкая слобода»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа Групп»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Забелицкая слобода» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа Групп» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 275 803 рублей 69 копеек собранных на содержание многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что отчеты ответчика не подтверждают несение расходов, поскольку по аналогии с пунктом 8.1 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации данные отчеты должны быть утверждены собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Обращает внимание на то, что неразмещение ответчиком отчетов на сайте ГИС ЖК является нарушением лицензируемой деятельности. Также истец указывает, что дебиторская задолженность собственников перед истцом отсутствует, ответчиком не представлено доказательств несения расходов по оплате заработной платы сотрудникам, возложение судом на истца бремя доказывания неоказания ответчиком услуг, то есть отрицательного факта, является неправомерным. Истец считает, что выполнение работ по уборке лестничных клеток, уборке придомовой территории и по управлению домом должны быть подтверждены первичными документами, подтверждающими выплату заработной платы работникам.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2019 по 01.05.2020 Общество осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД).

Решением общего собрания собственников помещений в МКД в качестве способа управления было выбрано товарищество собственников жилья. Во исполнение данного решения было создано – Товарищество (протокол от 23.12.2019 № 1).

Ссылаясь на то, что ответчик собрал с собственников помещений в МКД, но не израсходовал, денежные средства по позициям 182, 183, 184 таблицы расчетов (уборка лестничных клеток, уборка придомовой территории, расходы по управлению домом), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статей 71 АПК РФ, пунктом 1 статьи 290, статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 44, частью 1 статьи 158, частью 7 статьи 155, частью 1 статьи 158, частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), учитывал правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В части 11 статьи 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Бремя доказывания неосновательного обогащения на стороне ответчика (в данном случае удержания неизрасходованных по целевому назначению денежных средств) и размера обогащения в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце. Кроме того, истец должен доказать фактическое, а не предполагаемое получение денежных средств ответчиком и их сбережение.

Как следует из пояснений истца, в период управления МКД Общество отчеты о выполнении договора управления в системе ГИС ЖКХ не размещало.

Однако указанное обстоятельство само по себе не является основанием для вывода о том, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в виде неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников помещений в МКД.

Так согласно информации, представленной ответчиком в материалы дела, им за период с 09.01.2019 по 01.05.2020 начислено за содержание и ремонт 2 748 609 рублей 33 копеек, оплачено собственниками по состоянию на 01.05.2020 - 2 559 330 рублей 36 копеек.

Кроме того, ответчиком были представлены документы, подтверждающие расходы по содержанию МКД.

По результатам проверки данных документов согласно пояснениям истца им не приняты расходы ответчика, связанные с уборкой лестничных клеток, уборкой придомовой территории и расходы по управлению МКД, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие выплату Обществом заработной платы работникам.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что спорные услуги ответчиком не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом, как и доказательств того, что управление МКД, уборку придомовой территории, лестничных клеток осуществляли сами собственники помещений или иные привлеченные ими лица, не представлено.

Доводы истца о том, что суд неправомерно возложил на него бремя доказывания отрицательного факта, апелляционным судом не принимаются.

Как правильно указал ответчик, поскольку работы по уборке и управлению МКД осуществлялись работниками Общества, акты выполненных работ не оформлялись.

Вместе с тем, согласно пункту 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – постановление № 491), собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе:

а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен;

б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы);

в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением № 491, установлен порядок и условия изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ.

Согласно пункту 15 названных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

В данном случае оформление указанных актов, которые бы являлись основанием для уменьшения размера платы за содержание помещений, что свидетельствовало бы о начислении и взимании платы за содержание помещений в большем размере, не подтверждено.

Отсутствие документов, подтверждающих выплату Обществом заработной платы работникам, также не подтверждает правомерность позиции Товарищества, поскольку в период управления МКД Обществом плата за содержание помещений была установлена внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 20.02.2019 № 1, и составляла 21 рублей 57 копеек.

Доводы истца о том, что задолженность собственников помещений в МКД перед Обществом отсутствует, не принимаются, поскольку основаны, как указывает истец, только на пояснениях собственников и отсутствии сведений о возбуждении Обществом соответствующих производств по взысканию задолженности.

Таким образом, наличие у ответчика неизрасходованного остатка денежных средств документально не подтверждено.

Ссылка истца на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные Товарищество судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, а также не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Товарищества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2023 по делу №А82-12334/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Забелицкая слобода» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1