Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А40-282947/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28.08.2025 Дело № А40-282947/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой, судей: Е.В. Кочергиной, В.В. Петровой, при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» – ФИО1 по доверенности от 07.05.2025,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью ГК «Коммерческие грузовики» – не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Снабконтракт» – не явился, извещен,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «Коммерческие грузовики» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 года по делу № А40-282947/2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Коммерческие грузовики»

и обществу с ограниченной ответственностью «Снабконтракт» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Проф-Строй»

о расторжении договора купли-продажи и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ГК «Коммерческие грузовики» (продавец), ООО «СнабКонтракт» (лизингополучатель) о расторжении договора купли-продажи (поставки) от 03.03.2022 № 8259/2022, о взыскании солидарно с ООО ГК «Коммерческие грузовики» и ООО «СнабКонтракт» покупной цены, уплаченной по договору купли-продажи (за вычетом аванса, полученного от лизингополучателя), в размере 8 717 332,46 рублей, о взыскании с ООО ГК «Коммерческие грузовики» остатка покупной цены в размере 782 667,54 рублей, об обязании ООО «СнабКонтракт» возвратить ООО ГК «Коммерческие грузовики» предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик, ООО ГК «Коммерческие грузовики», обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв истца на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Письменные пояснения ответчика не приобщены к материалам дела ввиду несоответствия требованиям стати 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2025 года произведена замена судьи Кольцовой Н.Н. на судью Петрову В.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в

обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в качестве лизингодателя и ответчик, ООО «СнабКонтракт», в качестве лизингополучателя заключили договор лизинга от 03.03.2022 № 8259/2022.

Во исполнение обязательств по договору лизинга истцом в качестве покупателя и ответчиком ООО ГК «Коммерческие грузовики» в качестве продавца заключен договор купли-продажи от 03.03.2022 № 8259/2022.

В пункте 3.3 договора купли-продажи указано, что вместе с товаром продавец передает покупателю документацию, оформленную на товар, в том числе оригинал паспорта самоходной машины и копию ГТД.

Платежным поручением от 09.03.2022 № 17332 истец перечислил продавцу 9 500 000,00 рублей в оплату товара, из которых 782 667,54 рублей – авансовый платеж, полученный от лизингополучателя.

Вместе с товаром истцу передан паспорт самоходной машины и других видов техники, копия которого представлена в материалы дела.

Из паспорта следует, что товар произведен в КНР, паспорт выдан 24.11.2021 Владивостокской таможней.

Однако из письма Владивостокской таможни от 31.08.2023 № 04-02-23/3305 следует, что в регионе деятельности указанной таможни паспорт, копия которого представлена в дело, не выдавался.

Посчитав, что продавец допустил существенное нарушение договора купли- продажи, истец направил продавцу письмо с предложением заключить соглашение о расторжении договора и претензию, в которой потребовал возвратить 9 500 000,00 рублей.

Требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства,

руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 450, 452, 453, 454, 455, 456, 460, 464, 665, 668, 1102, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исходили, в частности, из того, что:

ответчик ООО ГК «коммерческие грузовики» передал истцу товар, легальная эксплуатация которого в Российской Федерации невозможна, что является существенным нарушением договора купли-продажи 03.03.2022 № 8259/2022, которое позволяет истцу требовать расторжения договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ;

при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства;

в качестве последствий расторжения договора купли-продажи истцом обоснованно заявлено требование о возложении на ответчика ООО «СнабКонтракт» обязанности по возвращению техники ответчику, ООО ГК «Коммерческие грузовики», поскольку техника приобреталась истцом для передачи ее в лизинг ООО «СнабКонтракт» (лизингополучателю), передана последнему, при этом продавца и предмет лизинга выбрал лизингополучатель, а неприменение указанных последствий позволит продавцу предъявить истцу требование о возврате техники;

обоснованными являются требования о взыскании солидарно с ответчиков уплаченной покупателем продавцу суммы в размере 8 717 332,46 рублей, а также с продавца в пользу покупателя суммы в размере 782 667,54 рублей, суммы авансового платежа, уплаченного лизингополучателем лизингодателю;

поддельный ПСМ ограничивает законную эксплуатацию и гражданский оборот ТС, т.е. лишает истца того, на что он рассчитывал при заключении договора и что нельзя преодолеть доукомплектованием транспортного средства, так как речь идет не об отсутствии передачи ПСМ, а о передаче поддельного ПСМ.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не

опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 года по делу № А40-282947/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.В. Архипова

Судьи Е.В. Кочергина

В.В. Петрова