Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А05-5590/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5590/2024
г. Вологда
10 октября 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2024 года по делу № А05-5590/2024,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150003, <...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 152167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3; далее – Учреждение) о взыскании 10 128 руб. 18 коп. долга за потребленную в марте 2024 года тепловую энергию, 153 руб. 95 коп. пеней, начисленных за период с 11.04.2024 по 27.06.2024, а также пеней, начисленных за период с 28.06.2024 по день фактической уплаты долга.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление Компании рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28 июня 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Компании взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность истцом наличия у ответчика в требуемом размере денежных средств, собранных последним с нанимателей, граждан-потребителей коммунальных услуг, наступления неблагоприятных последствий для Компании, наличия вины Учреждения в неправомерном удержании денежных средств.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Компанией (теплоснабжающая организация) и Учреждением (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.02.2021 № 6432 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация отпускает тепловую энергию до точек поставки, а потребитель принимает и оплачивает ресурсы, обеспечивает совместно с другими собственниками помещений многоквартирного дома исправность и надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов.

Согласно пункту 6.2 договора потребитель оплачивает потребленную тепловую энергию и (или) теплоноситель в следующем порядке: первый период платежа – с 1-го по 18-ое число текущего месяца – промежуточный платеж в размере 30 % от общей суммы месячной договорной величины теплопотребления на основании счета, выставленного теплоснабжающей организацией; второй период платежа – с 1-го по 10-ое число месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется поставка – окончательный расчет за фактически потребленную за период поставки тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию и (или) теплоноситель. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше объема, определенного договором, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Во исполнение обязательств по договору в марте 2024 года истец поставил на объект ответчика, расположенный по адресу: <...> (площадью 179,4 кв. м), тепловую энергию на сумму 10 128 руб. 18 коп., что ответчиком не оспаривается.

Для оплаты тепловой энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.03.2024 № 2000/020001.

Поскольку ответчик поставленную тепловую энергию не оплатил, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так факт отпуска тепловой энергии на объект ответчика в спорный период (март 2024 года), ее количество подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Поскольку доказательств уплаты долга либо наличия задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 10 128 руб. 18 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 153 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2024 по 27.06.2024, и неустойки, начисленной за период с 28.06.2024 по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Так как факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден надлежащими доказательствами, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, части 14 статьи 155 ЖК РФ.

На основании изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, следовательно, также удовлетворено правомерно.

Ссылки апеллянта на недоказанность истцом наличия у ответчика в требуемом размере денежных средств, собранных последним с нанимателей, граждан-потребителей коммунальных услуг, а также отсутствие вины ответчика в неправомерном удержании указанных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы не могут лишать поставщика права на получение оплаты поставленной тепловой энергии.

Принятие Учреждением от истца коммунального ресурса влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

По сути, позиция ответчика, не опровергающего объем и стоимость поставленной в исковой период тепловой энергии, фактически сводится к освобождению от ее оплаты, что противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2024 года по делу № А05-5590/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Л.Н. Рогатенко