Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А40-185433/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-76782/2019

г. Москва Дело № А40-185433/2017

28.01.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2020


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-185433/17,вынесенное судьей И.А. Беловой, об оспаривании сделки должника с ФИО2 (договор купли-продажи квартиры без номера от 02.08.2017)в деле о банкротстве АО «РМБ» Банк;


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «РМБ» Банк - ФИО3 дов.от 17.07.2019

от ФИО2- ФИО4 дов.от 17.07.2019



У С Т А Н О В И Л:

Приказом Банка России от 04.09.2017 № ОД-2551 назначена временная администрация по управлению АО «РМБ» Банк.

Приказом Банка России от 04.09.2017 № ОД-2550 у АО «РМБ» Банк с 04.09.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 АО «РМБ» Банк признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от14.03.2019, конкурсному управляющему АО «РМБ» Банк отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договоров купли-продажи квартир от 02.08.2017, заключенных между АО «РМБ» Банк и ФИО2, банковских операций от 04.08.2017 по перечислению в пользу АО «РМБ» Банк со счета ФИО2 денежных средств в счет оплаты по договорам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением суда от 11.11.2019 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными указанных сделок удовлетворено.

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражала против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено материалами дела, конкурсным управляющим оспорены как недействительные сделки договор купли-продажи квартир от 02.08.2017, заключенный между АО «РМБ» Банк и ФИО2, банковская операция от 04.08.2017 по перечислению в пользу АО «РМБ» Банк внутренней проводкой со счета ФИО2, открытого в АО «РМБ» Банк № 40817810300000023246, денежных средств в общей сумме 195 593 568,50 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи квартир от 02.08.2017, о взыскании с ФИО2 стоимости проданных третьим лицам квартир в связи с невозможностью вернуть их в натуре в общем размере 60 478 225, 50 руб.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в обоснование заявления приводил следующие доводы: совершение сделки в период подозрительности в течение месяца до назначения в Банк временной администрации (04.09.2017) (договоры датированы 02.08.17, но исполнение сделки происходило 04.08.17 (проводки по оплате), регистрация права собственности совершена 31.08.17); отчуждение 16 объектов недвижимого имущества одному лицу не является обычной (типичной) сделкой; ранее договоры купли-продажи недвижимости между Банком и ФИО2 10. не совершались; все сделки совершены в сходный промежуток времени - с 02 и 04 августа 2017 года; все сделки совершены в пользу одного лица - ФИО2; операции по оплате в пользу Банка стоимости квартир и помещений совершены внутренней проводкой за счет денежных средств, перечисленных ответчику Банком; все операции совершены без реального увеличения активов Банка и денежной массы в Банке; при сравнении стоимости 5-ти квартир, отчужденных ответчиком в пользу третьих лиц в скором времени (копии договоров представлены в материалы дела), установлено, что квартиры третьим лицам ответчик продавал дешевле в среднем на 2 миллиона рублей каждую, чем до этого покупал их у Банка; источником средств на счете ответчика явились денежные средства, перечисленные на его счет внутренними проводками Банка: по соглашению о досрочном выкупе простых векселей АО РМБ БАНК С-В-040817/02 от 04.08.2017 и С-В-040817/01 от 04.08.2017: Д № 000025 и Д № 000026 в размере 2 500 000 долларов США и 1 000 000 евро и полученные средства ФИО2 конвертированы в 221 850 000 руб.; в результате досрочного возврата депозита по дог. № 17-08/0/02Ко от 03.08.201 в сумме 25 000 000 руб. по дог. № 16-10/0/007ДК810 от 03/10/2016 в сумме 5 000 000 руб.; сумма оспариваемых сделок превышает 1 % от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Ссылаясь на все перечисленные обстоятельства, конкурсный управляющий указывал, что в нарушение абз. 5 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. 170 Г'К РФ, спорные сделки привели к тому, что Банком были прекращены обязательства перед кредитором ФИО2 по договору банковского счета посредством передачи ему имущества Банка (квартир и помещений).

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 09.07.2018 №307-ЭС18-1843, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Соответствующая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721.

Учитывая, что регистрация перехода права собственности на спорные объекты от должника к ФИО2 осуществлена 31.08.2017, за 4 дня до отзыва у Банка лицензии, срок совершения сделок (по заключению договоров, проведению операций по оплате, регистрация перехода права собственности) должен исчисляться с момента завершения последнего эпизода, то есть с 31.08.2017 - момента регистрации перехода права собственности на спорные объекты от должника (Банка) к ФИО2

На указанную дату уже имелись неисполненные распоряжения клиентов-физических лиц (скрытая картотека - с 16.08.2017, официальная картотека - с 22.08.2017).

Как следует из выписок ЕГРН, часть спорных объектов недвижимости ответчик продал в пользу третьих лиц по цене, ниже уплаченной Банку, что свидетельствует о противоправной цели - выводе ликвидных активов Банка.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оказании оспариваемыми сделками предпочтения ФИО2 по отношению к остальным кредиторам должника (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования. существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815(8), от 27.05.2015 № 305-ЭС14-1353 и от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8046).

Иначе говоря, предпочтение имеет место, если в результате сделки (операции) кредитор получил больше, чем он мог рассчитывать получить в ходе банкротства должника.

В п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве указан открытый перечень условий, при которых сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В настоящем случае, учитывая превышение оспариваемой сделкой однопроцентного порогового значения и совершение её в течение месяца до отзыва лицензии у Банка, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу о том, что ФИО2 в результате совершенния спорных сделок получил удовлетворение своего требования, тогда как другие клиенты Банка, находящиеся с кредитной организацией в аналогичных обязательственных отношениях, не получили свои вклады (не распорядились денежными средствами на счетах) и их требования были включены в реестр требований кредиторов. Все остальные кредиторы Байка первой очереди (более 980 субъектов), имеющие по своей правовой природе такие же как ФИО2 права требования к Банку, вытекающие из договоров банковского счета и вклада, были лишены возможности распорядиться этими правами и в настоящее время получают удовлетворение своих требований только в среднем размере 9, 41 % от заявленных требований.

В п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 № 128 «Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве» разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Определение договора банковского счета, содержащееся в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора.

В п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 № 128 «Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве» разъяснено, что для признания сделки недействительной не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспаривания сделки.

Анализ положений абз. 5 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что для признания сделки недействительной по указанному в этой норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку не наступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентом должника, получающим удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п.2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Всего за 14 квартир и 2 помещения Банку от ответчика внутренней проводкой было перечислено 195 593 568, 50 руб. + 54 826 183,00 руб. = 250 419 751, 50 руб. (двести пятьдесят миллионов четыреста девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят одна тысяча) 50 коп., что означает, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, что подтверждается следующим расчетом.

Согласно официальной информации, опубликованной в сети Интернет на сайте Банка России, стоимость активов в соответствии с бухгалтерским балансом (публикуемая форма) Банка на дату 01.07.2017 составляла 22 247 847 000 руб., 1 % от этой величины составляет 222 478 470 руб.

Между тем, как следует из фактических обстоятельств, цена имущества составляет 250 419 751, 50 руб., что больше 1 % величины стоимости активов Банка.

При превышении размера оспариваемой сделки порогового значения в 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, не требуется дополнительных доказательств выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что цена имущества по оспариваемым сделкам превышает один процент стоимости активов должника.

Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период), следует сделать вывод о том, что в случае наличия указанного признака (превышение спорной сделкой 1 % активов должника), необходимость доказывания иных признаков необычности сделки, таких как наличие картотеки (в том числе скрытой) или факта досрочного расторжения депозитов, не является обязательным.

Обоснован довод конкурсного управляющего о том, что выход сделки за пороговое значение в 1 % уже сам по себе свидетельствует о необычности сделки.

Кроме того, конкурсным управляющим приведены дополнительные доводы, подтверждающие выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности: в настоящем случае размер спорных операций превышает один миллион рублей (цена сделок 250 419 751, 50 руб.) и представленной выпиской по лицевому счету ответчика № 40817810300000023246 за период с 01.05.2017 по 05.11.2017 подтверждается неординарный характер совершенного платежа по перечислению Банку суммы в размере 250 419 751, 50 руб.: ранее ответчик у Банка недвижимость не покупал по такой стоимости; невозможно рассматривать осуществленные платежи как обоснованные разумными экономическими причинами, поскольку продажа недвижимости физическому лицу в таком количестве не может считаться типичной сделкой; довод о том, что ответчик и ранее предъявлял досрочно к платежу векселя Банка и досрочно истребовал вклады, подлежит отклонению, поскольку, как следует из отзыва ответчика, он действительно досрочно предъявлял к платежу векселя, однако всегда не ранее чем через 2 месяца после их приобретения.

В рассматриваемом случае досрочное предъявление состоялось через два дня, векселя выданы 02.08.2017, а погашены 04.08.2017.

Оплата покупки векселей 02.08.2017 также осуществлялась внутренними проводками со счета ответчика.

Операции подтверждаются выписками по счетам № 52307840900002000025, № 52307978800002000026.

Аналогичные выводы можно сделать и в отношении вкладов ответчика - досрочные расторжения имели место быть, но всегда не ранее истечения двух лет с момента внесение денежных средств во вклад; о досрочности расторжения депозита свидетельствует выписка по расчетному счету ответчика № 40817810300000023246 (графа «назначение платежа») и выписка по счету № 42306810700001109414.

Депозит открыт 03.08.2017, а изъят на следующий день 04.08.2017.

В материалы дела представлена копия договора возмездного оказания услуг от 18.12.2014, согласно которому АО «РМБ» Банк (заказчик) поручает, а ООО «Платинум Риал Истейт» (исполнитель) принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать заказчику услуги, целью которых является привлечение физических и юридических лиц - потенциальных покупателей к заключению с заказчиком договоров купли-продажи квартир не подтверждает обычного характера сделки: не представлено доказательств, что Банк реально продавал квартиры на протяжении длительного времени с 2014 года (в материалах дела отсутствуют такие договоры купли-продажи).

В период подозрительности действительно такие продажи осуществлены, но все такие сделки оспорены как совершенные с предпочтением (с ответчиками К-выми, ФИО5, ФИО6, ФИО7).

В случае несовершения оспариваемых сделок денежные средства, находящиеся на счете ответчика, могли быть получены им только в том же порядке, как и прочими кредиторами, путём включения в реестр требований кредиторов Банка в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и эти требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе требований всех кредиторов.

У Банка в случае несовершения оспариваемых сделок осталось бы право собственности на спорные объекты недвижимости, и это имущество подлежало бы включению в конкурсную массу в силу статьи 131 Закона о банкротстве и использовалось бы для расчетов с кредиторами.

Спорные сделки являются нетипичными и повлекли за собой оказание предпочтения ответчику перед иными кредиторами банка, в том числе, перед физическими лицами - вкладчиками банка в отношении удовлетворения их требований.

Из изложенного следует, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по сути сводятся к несогласию ответчика с принятым по существу спора судебным актом и направлены на переоценку исследованных ранее судом первой инстанции доказательств.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу №А40-185433/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С.Сафронова


Судьи: А.С.Маслов


О.И.Шведко