Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А35-5002/2015

с26/2018-58242(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5002/2015
29 июня 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.06.2018.

Полный текст решения изготовлен 29.06.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19.06.2018 с перерывами до 22.06.2018 и 26.06.2018 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РЕМ-Сервис» к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Мирмекс»

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Околица»

о признании незаконным решения налогового органа, при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 – по пост. доверенности от 26.12.2017; ФИО3 – по пост. доверенности от 26.10.2017; после перерыва – ФИО4 – по пост. доверенности от 28.05.2018; ФИО5 – по пост. доверенности от 26.12.2017;

от третьего лица (ООО «Мирмекс»): не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ;

от третьего лица (ООО «ПКФ «Околица»): не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «РЕМ-Сервис» (далее – ООО «РЕМ-Сервис», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области (далее - МИФНС России № 5 по Курской области,

Инспекция) «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 10-22/7 от 04.03.2015.

Делу был присвоен номер № А35-5002/2015. В соответствии с установленной специализацией дело было передано на рассмотрение судье Кузнецовой Т.В.

Определением суда от 10.06.2015 заявление ООО «РЕМ-Сервис» было принято к производству по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 23.11.2016, в связи с уходом в отставку судьи Кузнецовой Т.В. и прекращением ее полномочий, дело № А35-5002/2015 в порядке ч.4 ст. 18 АПК РФ передано на рассмотрение судьи Лымаря Д.В.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что в налоговый орган были представлены надлежаще оформленные документы, подтверждающие обоснованность вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), в том числе и по сделке с Обществом с ограниченной ответственностью «Домстрой» (далее – ООО «Домстрой»). Также заявитель пояснил, что поступления денежных средств на расчетный счет Общества от ООО «РОСИНВЕСТ» и ООО «Фарватер-Курск» не являлись реализацией услуг по выполнению работ, их следует считать перечислениями по договорам беспроцентного займа, которые не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и не включаются в налоговые декларации. Общество полагало, что наличие разночтений в представленных в Инспекцию документах не имеет негативных юридических последствий и обосновано, в том числе, техническими причинами. Поскольку указанные денежные средства, предоставленные заявителю ООО «РОСИНВЕСТ» и ООО «Фарватер-Курск», являлись, по мнению заявителя, займом, ООО «РЕМ-Сервис» также ссылалось на правомерность их не отражения в составе прибыли организации, в связи с чем полагало вывод налогового органа о занижении налога на прибыль организаций ошибочным.

МИФНС России № 5 по Курской области в письменном отзыве заявленные требования отклонила, сославшись на то, что представленные заявителем в ходе проведения налоговой проверки документы в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, а также понесенных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, в части взаимоотношений с ООО «РОСИНВЕСТ» и ООО «Фарватер-Курск», содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность оказанных услуг. В отношении сделок заявителя с контрагентом ООО «Домстрой» налоговый орган полагал обоснованным и документально подтвержденным вывод об их мнимости, поскольку ООО «Домстрой» было снято с налогового учета ранее даты заключения договоров поставки с указанным контрагентом. Также налоговый орган полагал обоснованным и документально подтвержденным вывод о завышении суммы НДС, предъявленной налогоплательщиком к вычету по взаимоотношениям с ООО «Техлайн», ООО «Стройбат-А», ООО «МИРМЕКС», ООО «ПКФ «Околица» и ООО «Балтикс», и обоснованно доначисленным – налог на прибыль организаций по указанным

эпизодам.

Общество с ограниченной ответственностью «Мирмекс», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном мнении указало, что в 2014 году договорных отношений и сделок с ООО «РЕМ-Сервис» не возникало. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Околица», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, письменного мнения и истребованных документов не представило. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

17.08.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области, в связи с неоднократной неявкой представителя заявителя в судебное заседание, было заявлено ходатайство об оставлении заявления ООО «РЕМ-Сервис» без рассмотрения.

С учетом явки представителя заявителя в судебное заседание 11.09.2017, что свидетельствует о наличии процессуального интереса в результате рассмотрения дела, а также принимая во внимание значительный срок рассмотрения дела и представленные доказательства, суд в судебном заседании 11.09.2017 отказал в удовлетворении ходатайства Инспекции об оставлении заявления без рассмотрения, о чем было объявлено протокольное определение.

Помимо указанного, были заявлены ходатайства: от 10.08.2016 о приобщении доказательств, представленных ранее (03.08.2016), от 10.08.2016 об истребовании доказательств от ИФНС России по г. Курску, от 15.08.2016 об истребовании доказательств. По результатам рассмотрения заявленных сторонами процессуальных ходатайств в судебном заседании 11.09.2017 объявлены протокольные определения:

- об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика от 17.08.2017 об оставлении заявления без рассмотрения;

- об удовлетворении ходатайств заявителя о приобщении доказательств от 03.08.2016, от 10.08.2016.

Заинтересованным лицом также были заявлены: заявление от 04.08.2016 о фальсификации доказательств с ходатайством об их исключении из числа доказательств по делу, и ходатайство от 17.08.2017 об отнесении расходов по оплате экспертизы на заявителя.

Результаты рассмотрения указанных ходатайств, а также мотивы их принятия будут изложены судом в мотивировочной части решения.

С учетом положений ст. ст. 121-123, 156, 201 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных, в том числе по правилам ст. 123 АПК РФ, заявителя и третьих лиц.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в

деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РЕМ-Сервис», юридический адрес – 307207, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 18.09.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

В период с 07.11.2014 по 24.12.2014 должностными лицами МИФНС России № 5 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «РЕМ-Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 18.09.2011 по 29.10.2014.

В ходе проведения выездной налоговой проверки должностные лица налогового органа пришли к выводу о наличии допущенных Обществом налоговых правонарушений.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «РЕМ-Сервис» 26.12.2016 был составлен акт № 10-22/32, в котором были отражены выявленные Инспекцией нарушения, в том числе:

-нарушение ст.ст.249, 274 НК РФ вследствие занижения доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год, 9 месяцев 2014 года в сумме 8683332,18 руб.;

-нарушение ст.ст.252, 274 НК РФ вследствие завышения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год, 9 месяце 2014 года в сумме 37341016,83 руб.;

-нарушение п.1 ст.167, п.1 ст.154, п.4 ст.164 НК РФ вследствие занижения выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года на 3332,18 руб.

-нарушение ст.ст.169, 171, 172 НК РФ вследствие необоснованного применения Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 5751805,81 руб.;

-нарушение пп.6 п.1 ст.23, п.3 ст.93 НК РФ вследствие непредставления в установленный срок истребованных в ходе выездной налоговой проверки документов в количестве 10 единиц.

В акте выездной налоговой проверки от 26.12.2014 № 10-22/32 было предложено доначислить суммы неуплаченных налогов в размере 17602371 руб., пени, а также привлечь Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 и п.1 ст.126НК РФ.

Общество, не согласившись с выводами и предложениями, содержащимися в акт выездной налоговой проверки от 26.12.2014 № 10-22/32, в порядке п.6 ст.100 НК РФ 26.01.2015 представило письменные возражения с приложением копий документов, подтверждающих, по мнению налогоплательщика, обоснованность своих доводов.

Инспекцией в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения Обществом нарушений законодательства о налогах сборах или отсутствия таковых на основании п.6 ст.

101 НК РФ было принято решение oт 05.02.2015 № 10-22/32/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений (пояснений) на акт проверки от 26.12.2014 № 10-22/32, дополнения к возражениям от 29.01.2015 вх. № 01459, информации, полученной при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, начальником МИФНС России № 5 по Курской области ФИО6 было принято Решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 10-22/7 от 04.03.2015, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

- п.1 ст.122 НК РФ за не полную уплату НДС, налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1604810 руб.;

- п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок в количестве 10 документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 1000 руб.;

- доначислены НДС в сумме 7680844 руб., налог на прибыль организаций в сумме 8367260 руб.;

- начислены пени в общей сумме 1270060,37 рублей.

Учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, Инспекция уменьшила размер штрафных санкций в 2 раза по сравнению с размером, установленным п.1 ст.122, 126 НК РФ.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов послужил вывод Инспекции о занижении Обществом выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «РосИнвест», ООО «Фарватер-Курск», в размере 8683332,18 руб., а также вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате финансово-хозяйственных операций с ООО «Домстрой», ООО «Балтикс». ООО «Техлайн», ООО «Стройбат-А», ООО «ПКФ «Околица», ООО «Мирмекс», обусловленный наличием обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных в подтверждение заявленных расходов и налоговых вычетов первичных документов, а также свидетельствующих об отсутствии реальности совершения данных хозяйственных операций. Налоговым органом также были произведены доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль по эпизоду с ООО «КурскИнтерТранс», со ссылкой на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговые вычеты и учет расходов при определении налогооблагаемой базы.

Не согласившись с указанным решением, 03.04.2015 ООО «РЕМ-Сервис» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области с апелляционной жалобой.

Решением № 105 от 28.04.2015 Управления Федеральной налоговой службы по Курской области решение МИФНС России № 5 по Курской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 10-

22/7 от 04.03.2015 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «РЕМ-Сервис» - без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, ООО «РЕМ-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 5 по Курской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 10-22/7 от 04.03.2015.

Требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Так, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Также, характеристика первичных документов и основные требования, предъявляемые к ним, предусмотрены статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является

субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В Определении от 18.04.2006 № 87-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета- фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с п.5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные

доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положениями пункта 4 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о занижении Обществом выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «РосИнвест», ООО «Фарватер-Курск», в размере 8683332,18 руб., а также вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате финансово-хозяйственных операций с ООО «Домстрой», ООО «Балтикс», OОО «Техлайн», ООО «Стройбат-А», ООО «ПКФ «Околица», ООО «Мирмекс», обусловленный наличием обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных в подтверждение заявленных расходов и налоговых вычетов первичных документов, а также свидетельствующих об отсутствии реальности совершения данных хозяйственных операций, в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленности действий ООО «РЕМ-Сервис» на получение необоснованной налоговой выгоды и включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по финансово- хозяйственным отношениям с указанными контрагентами.

Арбитражный суд полагает выводы налогового органа частично обоснованными и документально подтвержденными, в связи со следующим.

В соответствии с налоговым законодательством возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения

хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Отклоняя довод ООО «РЕМ-Сервис» о том, что поступившие от ООО «РосИнвест» и ООО «Фарватер-Курск» на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 8683332,18 руб. являются заемными, имеют безвозмездный характер, в связи с чем не подлежат налогообложению, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п.1 ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

По общему правилу, установленному в абзаце 2 пункта 1 ст.154 НК РФ, суммы оплаты, частичной оплаты, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), включаются в налоговую базу.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

При этом, условие о том, что денежный заем является беспроцентным, должно быть прямо установлено договором займа (ч.ч. 1, 3 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п.15 ч.3 ст.149 НК РФ операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, а также операции РЕПО, включая денежные суммы, подлежащие уплате за предоставление ценных бумаг по операциям РЕПО, не подлежат налогообложению.

Из оспариваемого Решения следует и подтверждается материалами дела (в том числе, книгой продаж), что Общество в проверяемом периоде осуществляло оптовую реализацию строительных материалов, выполняло строительно-

монтажные работы для третьих лиц, в том числе для ООО «РосИнвест», ООО «Фарватер-Курск».

Для подтверждения данных, отраженных налогоплательщиком в книгах продаж, налоговых декларациях, а также с целью установления объемов реализованного им товара (выполненных работ, услуг) Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках ст.ст.31, 93.1 НК РФ были направлены поручения об истребовании документов (информации) в налоговые органы по месту учета контрагентов - покупателей, в том числе в ИФНС России по г. Курску, а именно: поручение от 06.02.2015 № 10-22/18553 об истребовании документов от ООО «РосИнвест», в ИФНС России № 31 по г. Москве поручение от 06.02.2015 № 10- 22/18554 об истребовании документов у ООО «Хлопок» (правопреемник ООО «Фарватер -Курск») и поручения о допросе руководителей указанных организаций. Вместе с тем, документы по финансово-хозяйственным отношениям с Обществом ООО «РосИнвест», ООО «Фарватер-Курск» в налоговый орган представлены не были, руководители названных организаций на допросы не явились.

Тем не менее, Инспекцией на основании банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «РЕМ-Сервис» было установлено, что от ООО «Фарватер-Курск» за период с 25.10.2013 по 27.12.2013 поступило 15 платежей на общую сумму 6935000 руб., в том числе НДС 1057881,37 руб. с формулировкой в платежных поручениях «оплата по договору подряда № 24/1 от 24.10.2013, в том числе НДС 18%», «оплата за оказание услуг по договору подряда № 2, в том числе НДС 18%», «оплата по договору поставки № 25/1 от 24.10.2013, в том числе НДС 18%».

От ООО «РосИнвест» за период с 19.12.2013 по 10.01.2014 поступило 3 платежа на общую сумму 6049800 руб., в том числе НДС 922850,8 руб. с формулировкой в платежных поручениях «оплата за выполнение работ по договору 01.11.2013, в том числе НДС 18%».

Общество впоследствии перечислило денежные средства на расчетные счета ООО «Фарватер-Курск» в размере 120000 руб. (платежные поручения от 30.12.2013 № 5, 6) и ООО «РосИнвест» в размере 210000 руб. (платежное поручение от 31.12.2013 № 7), указав при этом в графе «назначение платежа»: «возврат по договору поставки № 25/1 от 24.10.2013. в том числе НДС 18%» и «возврат по договору от 01.11.2013, в том числе НДС 18%» соответственно.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО «РЕМ- Сервис» в проверяемом периоде с 25.10.2013 по 10.01.2014 с данными организациями финансово- хозяйственных взаимоотношений по купле-продаже товара, выполнению работ, оказанию услуг на возмездной основе, в связи с чем Инспекцией правомерно квалифицированы поступившие за указанный период на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 8683332,18 руб. в качестве доходов, подлежащих учету в целях обложения налогообложения на прибыль организаций и НДС.

Утверждая, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «РЕМ-Сервис» от ООО «РосИнвест» и ООО «Фарватер-Курск», не являлись реализацией услуг по выполнению работ, заявитель ссылался также на то, что и контрагенты Общества (ООО «РосИнвест» и ООО «Фарватер-Курск»), и ООО «РЕМ-Сервис» допускали технические ошибки, отражая в назначении платежа денежные поступления на расчетный счет как «оплату по договорам за выполнение работ».

Указанный довод заявителя не является убедительным, в связи со следующим.

Как указывало ООО «РЕМ-Сервис», несмотря на отражение в многочисленных платежных поручениях целевого назначения платежей как оплаты по договорам, поступившие на расчетный счет Общества денежные средства являются суммой беспроцентного займа, при этом сумма полученного беспроцентного займа от указанных юридических лиц в 2013 году составляет 7750000 руб., в 2014 году - 3750000 руб.

В Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н (далее - Инструкция № 94н) указано, что она устанавливает единый подход к отражению фактов хозяйственной деятельности на счетах бухгалтерского учета и раскрывает экономическое содержание фактов хозяйственной деятельности, обобщаемых на синтетических счетах, и порядок отражения наиболее распространенных фактов.

По Плану счетов бухгалтерского учета и в соответствии с настоящей Инструкцией бухгалтерский учет должен вестись в организациях (кроме кредитных, государственных (муниципальных) учреждений) всех форм собственности и организационно-правовых форм, ведущих учет методом двойной записи.

Так, в соответствии с Инструкцией, для обобщения информации о состоянии краткосрочных (на срок не более 12 месяцев) кредитов и займов, полученных организацией, предназначен счет 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам».

Суммы полученных организацией краткосрочных кредитов и займов отражают по кредиту счета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» и дебету счета 50 «Касса», 51 «Расчетные счета», 52 «Валютные счета», 55 «Специальные счета в банках», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и т.д.

Аналитический учет краткосрочных кредитов и займов ведется по виду кредитов и займов, кредитным организациям и другим заимодавцам, предоставившим их.

На отдельном субсчете к счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» учитываются расчеты с кредитными организациями по

операции учета (дисконта) векселей и иных долговых обязательств со сроком погашения не более месяцев.

Для обобщения информации о состоянии долгосрочных (на срок более месяцев) кредитов и займов, полученных организацией, предназначен счет 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам».

Поскольку срок действия представленных налогоплательщиком договоров займа составляет менее 12 месяцев, то обязательства Общества по их возврату относятся к краткосрочным и в соответствии с Инструкцией № 94н подлежат отражению на счете 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам».

Из материалов дела следует, что Инспекцией представителю ликвидатора ООО «РЕМ-Сервис» ФИО7 12.11.2014 было вручено требование о представлении документов 07.11.2014 № 10-24/49.

Согласно данному требованию Обществу было предложено в десятидневный срок со дня его получения представить в налоговый орган необходимые для проверки документы, в том числе анализ счета 66 «Краткосрочные займы», 67 «Долгосрочные займы».

Однако указанные документы налогоплательщиком в Инспекцию представлены не были ни в установленный в требовании № 10-24/49 срок, ни позднее в ходе проведения проверки, ни при обжаловании оспариваемого решения в вышестоящий налоговый орган.

Согласно статье 13 Федерального закона № 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными этим Федеральным законом.

По общему правилу годовая бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним (ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 402-ФЗ, п. 6 Порядка представления обязательного экземпляра бухгалтерской (финансовой) отчетности, утвержденного Приказом Росстата от 31.03.2014 № 220).

В бухгалтерском балансе данные о величине краткосрочных кредитов и займов, а также подлежащих к уплате процентов за пользование этими средствами на начало и конец отчетного года отражаются по строке 1510 «Заемные средства» раздела V « Краткосрочные обязательства».

Строка «Кредиторская задолженность» бухгалтерского баланса включает в себя информацию по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», счет 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», 68 "Расчеты по налогам и сборам», 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению», 78 «Расчеты с участниками консолидированной группы налогоплательщиков» (План

счета бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденный Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н).

Как следует из представленной ООО «РЕМ-Сервис» в Инспекцию 31.03.2014 по телекоммуникационным каналам связи бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год, в строке 1510 «Заемные средства» раздела V «Краткосрочные обязательства» налогоплательщиком отражена только сумма 2000 руб. на отчетную дату отчетного периода (т.е. на 31.12.2013). Раздел IV «Долгосрочные обязательства» бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год налогоплательщиком не заполнен.

Вместе с тем, в представленных налоговому органу возражениях на акт проверки ООО «РЕМ-Сервис» ссылалось на то, что по состоянию на 31.12.2013 имело задолженность по полученным краткосрочным займам в сумме 10154,8 тыс. руб., в том числе по контрагенту ООО «Фарватер-Курск» в сумме 6815 тыс. руб. и по контрагенту ООО «РосИнвест» в сумме 3339,8 тыс. руб. С учетом этого, суд принимает во внимание, что спорные суммы краткосрочных займов, на наличие которых ссылается налогоплательщик, вместе с тем, не были отражены в бухгалтерском учете ООО «РЕМ-Сервис».

В представленной Обществом 31.03.2015 в налоговый орган бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год, раздел V «Краткосрочные обязательства» на отчетную дату отчетного периода (т.е. 31.12.2014) содержит нулевые показатели, также как и раздел IV «Долгосрочные обязательства».

Таким образом, в период проверки операции займов не были отражены в бухгалтерском учете ни у заявителя, ни у его контрагентов; изменения в бухгалтерский учет были внесены заявителем лишь после завершения проверки, в силу чего данные изменения не могут быть приняты как достоверное доказательство реальности операций на момент их совершения.

Данные факты свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика реальных заключенных договоров займа, а также об отсутствии у него краткосрочных обязательств по выплате заемных средств.

Отсутствие в бухгалтерской (финансовой) отчетности сведений о полученных займах, неведение и непредставление анализов счета 66, позволяет сделать вывод о формальном составлении писем об изменении назначения платежа в платежных поручениях на перечисление ООО «РосИнвест» и ООО «Фарватер- Курск» в адрес ООО «РЕМ-Сервис» денежных средств.

Следует отметить, что при наличии воли на заключение заемных сделок отсутствовала какая-либо необходимость многократного осуществления расчетных операций с указанием иного основания платежей, а систематическое изменение назначения платежей в течение продолжительного периода времени в отношении значительных сумм выходит за рамки рядовой ошибки бухгалтера. Систематичность платежей и систематичность последующего «исправления» целевого назначения платежей исключают возможность случайной ошибки при

указании назначения платежа, поскольку данная «ошибка» носит многократно повторяющийся характер.

При этом между обществами ООО «РЕМ-Сервис», ООО «РосИнвест» и ООО «Фарватер-Курск» имелись и реальные отношения по поставке, поэтому налоговый орган имел весомые основания для вывода об оплате спорными платежными поручениями товаров в рамках исполнения реальных обязательств, вытекающих из поставки.

Более того, данное обстоятельство, а именно, отсутствие взаимоотношений по предоставлению беспроцентного займа, подтверждается анализом бухгалтерских балансов указанных юридических лиц - контрагентов Общества.

Совокупность обстоятельств, установленная судом, свидетельствует о том, что в данном случае платежные поручения и распорядительные письма не могут быть приняты в качестве безусловного подтверждения передачи денежных средств по договорам займа.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.5, пп.4 п.1 ст.6 и пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) сделки, связанные с получением юридическим лицом беспроцентного займа на сумму 600000 руб. и выше, подлежат контролю со стороны банка.

Абзацем 8 пп.4 п.1 ст.6 Закона № 115-ФЗ установлено, что к видам операций, подлежащих обязательному контролю, относится, в том числе, предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа.

Подпунктом 4 п.1 ст.7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, установленные данной статьей сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом.

Из материалов дела следует, что ООО «Фарватер-Курск» в адрес ООО «РЕМ-Сервис» 08.11.2013 было перечислено 1500000 руб. (платежное поручение № 38 от 08.11.2013, назначение платежа – оплата по договору поставки № 25/1 от 24.10.2013, сумма 1500000,00, в т. ч. НДС (18%) – 228813,56 руб.). Письмом за исх. № 20 от 08.11.2013 ООО «Фарватер-Курск» сообщило ООО «РЕМ-Сервис» о назначении данного платежа как «перечисление по договору беспроцентного займа № 01/10 от 24.10.2013».

ООО «Фарватер-Курск» 01.11.2013 перечислило в адрес ООО «РЕМ- Сервис» денежные средства в общей сумме 3850000 руб. (450000 руб. по платежному поручению № 12, 350000 руб. по платежному поручению № 11, 400000

руб. по платежному поручению № 17, 450000 руб. по платежному поручению № 18, 600000 по платежному поручению № 14, 550000 руб. по платежному поручению № 15, 550000 руб. по платежному поручению № 16, 500000 руб. по платежному поручению № 13). Письмом ООО «Фарватер-Курск» от 01.11.2013 № 18, направленным в адрес ООО «РЕМ-Сервис», плательщик указал, что данные платежи следует считать перечислениями по договору беспроцентного займа.

ООО «РосИнвест» 25.12.2013 перечислило в адрес ООО «РЕМ-Сервис» 3375000 руб. (по платежному поручению № 29 от 25.12.2013, назначение платежа – оплата за выполнение работ по договору от 01.11.2013, сумма 3375000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) – 514830,51 руб.). Письмом ООО «РосИнвест» за исх. № 03/12 от 25.12.2013, направленным в адрес ООО «РЕМ-Сервис», плательщик указал, что в назначении платежа следует читать «перечисление по договору беспроцентного займа № 01/12-13 от 25.12.2013 на сумму 1430000,00, без НДС».

Тем самым поступление данных денежных средств было переквалифицировано в операции, подлежащие обязательному контролю в соответствии с Законом № 115-ФЗ. Вместе с тем, доказательств соблюдения требований, установленных Законом № 115-ФЗ (уведомление банка об изменении назначения платежа), при том, что контрагентами ООО «РЕМ- Сервис» изменено назначение платежа денежных средств, поступивших на его расчетный счет в сумме превышающей 600000 руб., заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы Общества об устном уведомлении банка носят субъективный характер, не подтвержденный документально, в связи с чем оцениваются судом критически.

Также одним из доказательств отсутствия между сторонами гражданско-правовых отношений по представлению беспроцентного займа является реальное исполнение сторонами заключенных между ними договоров поставки с ООО «РосИнвест», поставки и подряда с ООО «Фарватер-Курск». ООО «РосИнвест» и ООО «Фарватер-Курск» во исполнение заключенных договоров поставки и подряда выставляли в адрес ООО «РЕМ-Сервис» счета-фактуры с выделением НДС, которые последнее отражало в книгах продаж.

В обоснование своего утверждения, что денежные средства, поступившие от указанных контрагентов, не подлежат включению в налогооблагаемую базу при исчислении налога на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, заявитель в судебное заседание 12.04.2016 представил подлинные экземпляры договоров беспроцентного займа, заключенные с ООО «РосИнвест» и ООО «Фарватер-Курск».

Как указал заявитель, ООО «РЕМ-Сервис» с ООО «РосИнвест» заключены следующие договоры займа (беспроцентного):

- от 25.12.2013 № 01/12-13. сумма беспроцентного займа 1430000 руб., срок возврата суммы займа установлен до 24.12.2014;

- от 09.01.2014 № 09/01-14, сумма беспроцентного займа 3750000 руб., срок-возврата суммы займа установлен до 08.01.2015.

Заявитель также утверждал, что Обществом с ООО «Фарватер-Курск» были заключены следующие договоры займа (беспроцентного):

- от 24.10.2013 № 01/10, сумма беспроцентного займа 1725000 руб., срок возврата суммы займа установлен до 23.10.2014;

- от 01.11.2013 № 01/11, сумма беспроцентного займа 3850000 руб., срок возврата суммы займа установлен до 30.10.2014;

- от 01.12.2013 № 01/12, сумма беспроцентного займа 745000 руб., срок возврата суммы займа установлен до 30.11.2014.

Поскольку налоговым органом в рамках проведенной проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «РЕМ- Сервис» реально заключенных договоров займа и краткосрочных обязательств по выплате заемных средств (анализ бухгалтерских балансов заявителя и контрагентов), МИФНС России № 5 по Курской области 05.08.2016 в порядке ст. 161 АПК РФ ходатайствовала об исключении из числа доказательств по делу представленных заявителем подлинников договоров беспроцентного займа, заключенных с ООО «РОСИНВЕСТ» и ООО «Фарватер-Курск», полагая данные доказательства сфальсифицированными, а также о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью установления давности изготовления представленных ООО «РЕМ-Сервис» договоров, а именно:

- от 25.12.2013 № 01/12-13, заключенного с ООО «РосИнвест» (сумма займа 1430000 руб.);

- от 09.01.2014 № 09/01-14, заключенных с ООО «РосИнвест» (сумма займа 3750000 руб.);

- от 24.10.2013 № 01/10, заключенного с ООО «Фарватер-Курск» (сумма займа 1725000 руб.);

- от 01.11.2013 № 01/11, заключенного с ООО «Фарватер-Курск» (сумма займа 3850000 руб.);

- от 01.12.2013 № 301/12, заключенных с ООО «Фарватер-Курск» (сумма займа 745000 руб.).

Оценивая наличие/отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определением арбитражного суда от 06.02.2017 по делу № А35-5002/2015 была назначена судебная техническая экспертиза давности выполнения документов.

Проведение судебной технической экспертизы было поручено комиссии экспертов Федерального бюджетного учреждения «Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Минюста России». Для проведения судебной технической экспертизы экспертному учреждению были предоставлены подлинники вышеуказанных договоров беспроцентного займа, представленные в материалы дела ООО «РЕМ-Сервис».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить давность нанесения подписи должностного лица и оттиска печати ООО «РосИнвест» на следующих договорах беспроцентного займа, заключенных с ООО «РЕМ-Сервис»: от 25.12.2013 № 01/12-13, от 09.01.2014 № 09/01-14.

2. Определить давность нанесения подписи должностного лица и оттиска печати ООО «Фарватер-Курск» на следующих договорах беспроцентного займа, заключенных с ООО «РЕМ-Сервис»: от 01.12.2013 № 01/12, от 24.10.2013 № 01/10, от 01.11.2013 № 01/11.

3. Имеют ли подписи должностных лиц и оттиски печатей ООО «РосИнвест» на договорах беспроцентного займа от 25.12.2013 № 01/12-13, от 09.01.2014 № 09/01-14 и ООО «Фарватер-Курск» на договорах беспроцентного займа от 01.12.2013 № 01/12, от 24.10.2013 № 01/10, от 01.11.2013 № 01/11 признаки агрессивного или иного воздействия, осуществленного в целях искусственного старения, повреждения либо невозможности определения периода их фактического выполнения?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 1469/2-3 от 21.03.2017, установить давность выполнения подписи должностных лиц ООО «РосИнвест» и ООО «Фарватер-Курск» не представилось возможным, поскольку данные подписи непригодны для исследования, так как их основная часть перекрывается оттисками печатей, а в оставшихся частях отсутствует достаточное количество прямолинейных штрихов, необходимых для проведения исследования с целью определения давности их выполнения. Кроме того, установить давность выполнения подписи должностного лица и оттиска печатей ООО «РосИнвест» и ООО «Фарватер-Курск» не представилось возможным, в связи с наличием на бумаге значительного количества летучих компонентов.

Вместе с тем, отвечая на третий вопрос, эксперты пришли к обоснованному выводу о том, что представленные на исследование документы – договоры беспроцентного займа от 25.12.2013 № 01/12-13, от 09.01.2014 № 09/01-14, от 24.10.2013 № 01/10, от 01.11.2013 № 01/11, от 01.12.2013 № 301/12 - подвергались агрессивному термическому воздействию, что повлекло за собой разрушение проклейки бумаги документов, сорбцию растворителей из штрихов оттисков печатей в участки бумаги около штрихов данных оттисков печатей и сделало непригодными оттиски печатей для установления времени их выполнения (т.26 л.д.5-7).

При этом, в ходе проведения экспертного исследования, экспертом было установлено, что на исследуемые документы было оказано агрессивное термическое воздействие выше 100°С; данный тип воздействия не свойственен обычному температурному режиму хранения и движения (копированию, сканированию) документов. Обычными условиями хранения документов эксперт указал их хранение при комнатной температуре (до 35°С), в условиях незначительной освещенности, при отсутствии воздействия химических реагентов (в том числе, воды, жиров и т.п.), механического и др. воздействия.

В силу статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2382-О, в целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает

экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 ст.71 АПК РФ), при том каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом положений п.5 ст.71 АПК РФ, п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», никакие доказательства (в том числе – заключение эксперта) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Под фальсификацией доказательств применительно к арбитражному процессу следует понимать совершение умышленных действий по представлению суду документальных доказательств, заведомо содержащих недостоверные, не соответствующие действительности сведения о юридически значимых для рассмотрения дела фактических обстоятельствах.

Поскольку в заключении судебной экспертизы отсутствуют выводы о несоответствии фактической давности нанесения подписей и печатей в договорах указанным в них датам их составления, что позволило бы сделать безусловный вывод о фальсификации указанных документов, арбитражный суд не находит оснований для признания вышеуказанных договоров беспроцентного займа сфальсифицированными, поскольку не установлено обстоятельств, достоверно свидетельствующих о совершении заявителем (либо его представителем) умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания данных документов.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства налогового органа об исключении данных договоров из числа доказательств было отказано в судебном заседании 26.06.2018, о чем объявлено протокольное определение.

Вместе с тем, оценив по правилам ст.71 АПК РФ результаты проведенной судебной технической экспертизы, выраженные в экспертном заключении от

21.03.2017 № 1469/2-3, в их совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что достоверность представленных оригиналов вышеназванных договоров вызывает сомнение, поскольку договоры подвергались агрессивному термическому воздействию (что может указывать на совершение с этими документами действий по их искусственному «состариванию»). В связи с этим представленные заявителем оригиналы документов могут не соответствовать дате их фактического составления. Следует также отметить, что копии указанных договоров займа, представленные налоговому органу в ходе проведения проверки (также представленные в материалах дела), не имели следов воздействия и визуально отличаются от представленных заявителем оригиналов, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на оригиналы договоров займа агрессивное воздействие было оказано позднее даты представления копий документов в налоговый орган.

С учетом выводов экспертов, сделанных по результатам проведенных исследований, арбитражный суд критически оценивает указанные документы и не может признать их отвечающими критерию достоверности. Помимо этого, представленные налоговым органом в материалы дела иные доказательства опровергают представленные заявителем сведения о наличии между ООО «РЕМ- Сервис» и ООО «РосИнвест», ООО «Фарватер-Курск» отношений займа, доказывая, в свою очередь, наличие у Общества и указанных контрагентов сделок по реализации товаров.

При указанных обстоятельствах ходатайство МИФНС России № 5 по Курской области о признании доказательств сфальсифицированными и исключении из числа доказательств по делу договоров беспроцентного займа от 25.12.2013 № 01/12-13, от 09.01.2014 № 09/01-14, от 24.10.2013 № 01/10, от 01.11.2013 № 01/11, от 01.12.2013 № 301/12 не подлежит удовлетворению, однако данные документы оцениваются судом критически и признаются ненадлежащим, не отвечающим критерию достоверности доказательством.

Иные доказательства совершения сделок по займу денежных средств, в том числе пояснения ФИО8 от 13.09.2016 (т.25 л.д.86), являвшегося директором ООО «РосИнвест» в период 2013-2014 г.г., о реальности заключения с заявителем с данным контрагентом договоров займа от 25.12.2013 № 01/12-13 и от 09.01.2014 № 09/01-14 и исполнения со стороны ООО «РЕМ-Сервис» обязательств по возврату денежных средств, при недостоверности представленных договоров, сами по себе не доказывают наличие сделок по займу в указанный период и также являются недостоверными, учитывая заинтересованность ФИО8 в уменьшении налогообложения Общества, руководителем которого он являлся.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что доводы заявителя о том, что денежные средства в сумме 8683332,18 руб. являются заемными, являются необоснованными и недоказанными, поскольку не находят своего документального подтверждения в материалах дела.

Таким образом, Инспекция по результатам мероприятий налогового контроля, установив факт неполного отражения Обществом в регистрах бухгалтерского и налогового учета выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Фарватер-Курск» и ООО «РосИнвест» в общей сумме 8683332,18 руб., правомерно сделала вывод о занижении ООО «РЕМ-Сервис» налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организации за соответствующие периоды (по контрагенту ООО «РосИнвест»: 4 квартал 2013 года – поступило денежных средств 3549800 руб. 00 коп., вернули 210000 руб., остаток – 3339800 руб. 00 коп.; однако включено в налогооблагаемую базу 1913168 руб. 00 коп.; 1 квартал 2014 года – поступило 2500000 руб. 00 коп., однако включено в налогооблагаемую базу – 0 руб.; по контрагенту ООО «Фарватер-Курск»: 4 квартал 2013 года: поступило 6935000 руб. 00 коп., вернули 120000 руб. 00 коп., остаток – 6815000 руб. 00 коп.; однако включено в налогооблагаемую базу 495300 руб. 00 коп.) и доначислила оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафов:

по контрагенту ООО «РосИнвест»:

- по НДС недоимки в размере 598978,00 руб.; пеней в размере 47757,42 руб.; штрафа в размере 59897,80 руб.;

- по налогу на прибыль организаций недоимки в размере 652507,02 руб.; пеней в размере 51286,16 руб., штрафа в размере 65250,70 руб.

по контрагенту ООО «Фарватер-Курск»:

- по НДС недоимки в размере 964022,00 руб.; пеней в размере 76862,92 руб.; штрафа в размере 96402,20 руб.;

- по налогу на прибыль организаций недоимки в размере 1050174,01 руб.; пеней в размере 82542,23 руб., штрафа в размере 105017,40 руб.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, относительно реальности заключения и исполнения сделок ООО «РЕМ-Сервис» с ООО «Домстрой», арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Для проверки правильности включения в расходы сумм по приобретению товаров (работ, услуг) ООО «РЕМ-Сервис» в ходе проведения проверки и в материалы дела представлены договоры поставки, товарные накладные, счета- фактуры, касающиеся взаимоотношений с контрагентом ООО «Домстрой» (т.5 л.д. 12-167, т.6 л.д. 1-115, т.10 л.д.27-32, т.11 л.д. 7-151, т.12 л.д. 1-72, т.13 л.д.57-87).

ООО «РЕМ-Сервис» отразило в книге покупок операции по приобретению товаров у ООО «Домстрой» по счетам-фактурам, перечень которых указан в оспариваемом решении (т.2 л.д. 19-24). Сумма НДС, отраженная в данных счетах- фактурах, предъявлена налогоплательщиком к налоговым вычетам в соответствующих налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года. Также суммы по приобретенным товарам согласно данных счетов-фактур были отражены ООО «РЕМ-Сервис» в составе расходов, уменьшающих доходы в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 года.

Как указано в представленных ООО «РЕМ-Сервис» договорах поставки с ООО «Домстрой», Поставщик (ООО «Домстрой») обязуется поставить

Покупателю (ООО «РЕМ-Сервис») товар в обусловленный договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные Договором (п.1.1 договоров) (т.6 л.д. 1-27).

На основании п.3.3 договоров поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада Поставщика, если иной порядок поставки не предусмотрен сторонами в Спецификации.

Согласно п.5.2. договоров поставки расчеты по Договору производятся путем перечисления денежных средств на указанный Поставщиком расчетный счет, внесением наличных денежных средств в кассу Поставщика или другим законным способом.

Как установлено судом и не оспаривалось заявителем, расчеты с ООО «Домстрой» по расчетному счету ООО «РЕМ-Сервис» не осуществлялись.

Согласно пояснениям представителя ликвидатора ООО «РЕМ-Сервис» - ФИО7, допрошенного в ходе проведения выездной налоговой проверки, заявки на товар оформлялись устно, товар, приобретенный у ООО «Домстрой», оплачивался наличными денежными средствами, перевозка товара осуществлялась силами ООО «РЕМ-Сервис». В подтверждение оплаты товара наличными денежными средствами в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам с основанием оплаты по товарным накладным (т.6 л.д. 102-115).

В книгах покупок ООО «РЕМ-Сервис» за 1,2,3 кварталы 2014 года указано, что общая сумма сделки с ООО «Домстрой» составила:

1 квартал 2014 года: сумма реализации без НДС 4188155,2 руб., сумма НДС 753867,79 руб.;

2 квартал 2014 года: сумма реализации без НДС 1214898,31 руб., сумма НДС 218681,69 руб.;

3 квартал 2014 года: сумма реализации без НДС 611922,88 руб., сумма НДС 110146,12 руб.

Итого за 2014 год: сумма реализации без НДС составила 7867123,59 руб., сумма НДС 1416081,98 руб.

С целью подтверждения действительности заключенных сделок с ООО «Домстрой», установления факта реализации и приобретения товаров, Инспекцией в ИФНС России № 30 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов № 10-10/17992 от 16.12.2014 у ООО «Домстрой» и сопроводительное письмо № 10-10/20828@ от 16.12.2014 об истребовании информации относительно деятельности ООО «Домстрой».

Согласно ответу № 18-09/6165@ от 23.12.2014, Инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «Домстрой» установлено, и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде данная организация не имела статуса юридического лица, ее регистрация признана ошибочной по решению регистрационного органа, в связи с чем 14.12.2012 была исключена из единого государственного реестра юридических лиц

(далее - ЕГРЮЛ) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Недвижимое имущество, производственные активы, складские помещения, транспортные средства за ООО «Домстрой» на праве собственности или ином вещном праве не зарегистрированы. Сведения о численности работников организации и зарегистрированной контрольно-кассовой технике, открытых расчетных счетах также отсутствуют. Сведения об открытых счетах ООО «Домстрой» отсутствуют, налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Домстрой» не предоставлялась.

Числящийся в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и руководителя ООО «Домстрой» ФИО9, от имени которого подписаны представленные Обществом первичные документы, одновременно зарегистрирован в качестве учредителя и руководителя в более чем 50 организациях, по вызову на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган не явился.

В соответствии с п.3 ст.49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическое лицо, исключенное из ЕГРЮЛ, не имеет возможности заключать сделки, а сделка, оформленная с таким лицом, с момента ее совершения является ничтожной в силу ст. 153, 154, 168 Гражданского кодекса РФ.

При установленных обстоятельствах, ООО «Домстрой» в проверяемый период не обладала правоспособностью, необходимой для совершения действий, направленных на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание Обществом в качестве продавца (поставщика) в счетах-фактурах, договорах, товарных накладных, датированных 2014 годом, юридического лица, утратившего правоспособность с 14.12.2012, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям п.5 ст.169, ст.252 НК РФ, вследствие чего такие документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и подтверждением заявленных сумм расходов.

Из пояснений заявителя следует, что, заключая договоры поставки в феврале- марте 2014 года, Общество не знало об исключении контрагента из ЕГРЮЛ с 14.12.2012, запросило у ООО «Домстрой» правоустанавливающие документы, в том числе Устав.

Указанные доводы налогоплательщика являются необоснованными, поскольку Общество не проверило доступную информацию, содержащуюся в ЕГРЮЛ, об организациях, тем самым оно не проявило должной осмотрительности и осторожности при осуществлении указанных хозяйственных операций.

Ссылаясь на заключение с ООО «Домстрой» договоров поставки, ООО «РЕМ- Сервис» не удостоверилось в правоспособности ООО «Домстрой» и в

государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица. Утверждая, что произвело оплату приобретаемых товаров наличными денежными средствами, Общество не предприняло указанных мер также и на стадии исполнения сделки. Таким образом, ООО «РЕМ-Сервис» действовало без должной осмотрительности.

Представленные ООО «РЕМ-Сервис» документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается реальность совершения спорных хозяйственных операций с ООО «Домстрой».

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установленные налоговым органом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что представленные ООО «РЕМ-Сервис» документы в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, в части взаимоотношений с ООО «Домстрой», содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных сделок по договорам поставки. Совокупность установленных фактов, подтверждающих недостоверность представленных заявителем и его контрагентом документальных доказательств, также не позволяет квалифицировать их в качестве технических опечаток. Напротив, исследованные судом доказательства и обстоятельства указывают на создание искусственного документооборота с целью неосновательного получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

Учитывая представленные Инспекцией доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств реальности взаимоотношений по поставке товара от ООО «Домстрой», в части которых были заявлены вычеты в бухгалтерском учете заявителя, отсутствии надлежащим образом составленных документов, свидетельствующих о реальности совершенных сделок.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о создании участниками сделки формального документооборота, отсутствии надлежащих доказательств фактической поставки товаров, а также о наличии в действиях Общества признаков

получения необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по сделкам с ООО «Домстрой».

Следует отметить, что формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного вычета сумм этого налога, если при исполнении налоговых обязанностей выявлена недобросовестность налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и у ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статей 49 и 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Принимая во внимание установленные Инспекцией и подтвержденные в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в ООО «РЕМ-Сервис» документов, содержащих достоверные сведения о характере и условиях взаимоотношений с ООО «Домстрой» (поскольку были представлены документы от несуществующего юридического лица, не отвечающие критериям достоверности и допустимости, не содержащие достоверной информации), арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «РЕМ-Сервис» не представлено документов, отвечающих критериям достоверности, допустимости и достаточности, свидетельствующих о реальности поставок товара и его оплаты, заявленных в вычетах от ООО «Домстрой». Представленные ООО «РЕМ-Сервис» документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов и принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 № 10230/10 по делу № А57- 22072/2009, Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 7588/08 по делу № А27-5203/2007-2, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2016 № Ф01-6014/2015 по делу № А82-7065/2014.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции в части доначислений ООО «РЕМ-Сервис» по сделкам с ООО «Домстрой» налога на добавленную стоимость в размере 1082695 руб. 60 коп., пеней в размере 86324 руб. 95 коп. и штрафа в размере 108269 руб. 56 коп. является законным и обоснованным.

Вместе с тем, оценивая выводы налогового органа о неправомерности включения в состав расходов затрат по сделкам с ООО «Домстрой» и необоснованности уменьшения Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму данных расходов, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты оценка, которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При этом требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Следовательно, правомерность и обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль подтвержденных первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.

Таким образом, расходы, уменьшающие доходы налогоплательщика должны соответствовать следующим критериям:

- расходы (убытки) должны быть реально осуществлены налогоплательщиком;

- расходы должны быть обоснованы; - расходы должны быть документально подтверждены;

- расходы уменьшающие доходы, включают в себя любые расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов, за исключением затрат, которые в силу прямого указания в статье 270 НК РФ не уменьшают доход.

При отсутствии хотя бы одного из указанных правил затраты для целей налогообложения не учитываются.

Как отмечено выше, в подтверждение осуществления приобретения товара Обществом в налоговый орган были представлены счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату - квитанции приходных кассовых ордеров. Оплата за товар производилась наличными денежными средствами.

Судом установлено, что расходы по закупу товара не учитывались налоговым органом при проведении проверки и принятии решения, поскольку представленные счета-фактуры, по мнению налогового органа, содержали недостоверные сведения в отношении организации – поставщика товаров как лица, исключенного из ЕГРЮЛ. Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу, что сделка по приобретению спорного товара не могла быть совершена Обществом с ООО «Домстрой». Вместе с тем, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не исследовал и не установил отсутствия у налогоплательщика самого спорного товара, который он мог приобрести у иных лиц, например, не являющихся плательщиками НДС. Не отражены такие выводы и в оспариваемом решении.

Исходя из невозможности заключения сделки с ООО «Домстрой», налоговый орган также пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком расходов по приобретению указанного товара. Между тем, такой порядок

доначисления налога, подлежащего уплате в бюджет, не соответствует требованиям налогового законодательства, позиции изложенной в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в п. 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу п.1 ст.252 НК РФ и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 2341/12 03.07.2012 следует, что при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных ООО «РЕМ-Сервис» документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента (ООО «Домстрой»), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 10.04.2017 № 307-КГ17-3170 по делу № А26-9721/2015, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2015 № Ф10-4150/2014 по делу № А08-8549/2013.

В силу этого в ходе выездной налоговой проверки именно на налоговом органе, вменяющем налогоплательщику нарушения законодательства о налогах и

сборах и производящем доначисления налогов, пеней, санкций, лежит обязанность по установлению действительной налоговой обязанности налогоплательщика, в том числе – не только по отысканию доходов налогоплательщика, но и по правильному определению расходной части налоговых обязательств налогоплательщика. При этом оспариваемое решение оценивается судом с учетом доказательств, собранных налоговым органом на момент его принятие, дополнительный сбор и отыскание налоговым органом дополнительных доказательств в суде, как стороной, наделенной властными полномочиями в ходе выездной налоговой проверки и ограниченной четко регламентированной процедурой проверки, недопустим.

С учетом этого, при оценке объема установленных Инспекцией доказательств суд исходит из фактических обстоятельств и выводов, отраженных в оспариваемом решении.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении отсутствует вывод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика спорного товара по операциям, заявленным от имени ООО «Домстрой», в реальности, с учетом возможности его приобретения у иных лиц, помимо ООО «Домстрой». Фактическое наличие у ООО «РЕМ-Сервис» товара как объекта гражданского оборота не было опровергнуто налоговым органом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Исходя из решения, Инспекцией делается лишь вывод о невозможности приобретения Обществом спорного товара именно у ООО «Домстрой», но не об отсутствии товара у Общества.

В ходе выездной налоговой проверки довод о последующей реализации спорных товаров налогоплательщиком не заявлялся (и был заявлен только в суде), в силу этого в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом эти обстоятельства не исследовались и не проверялись, выводы об отсутствии вторичной перепродажи спорных товаров от ООО «РЕМ-Сервис» к третьим лицам или вообще об отсутствии товара у налогоплательщика в решении отсутствуют.

Таким образом, не подвергая в оспариваемом решении сомнению реальность приобретения товара как такового (у иных лиц), тем не менее, Инспекция отрицает любые расходы налогоплательщика на его приобретение, полностью исключив заявленные налогоплательщиком расходы для целей исчислении налога на прибыль.

С учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2341/12 от 03.07.2012, в случае, когда налоговым органом не установлено фактическое отсутствие товара, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций

подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Следует отметить, что реальность наличия спорного товара налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не опровергалась, выводов о его отсутствии у налогоплательщика оспариваемое решение не содержит. Доходы, полученные от реализации спорного товара, учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, что также не опровергнуто налоговой инспекцией. В то же время, корректировка Инспекцией налогооблагаемой базы, с учетом доходов от вторичной реализации этого товара, не производилась.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2341/12 от 03.07.2012, в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Из материалов дела следует, что сделки по приобретению товара в ходе выездной налоговой проверки не проверялись налоговым органом на соответствие рыночным ценам, расходы по приобретению товара с использованием расчетного метода, установленного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 2341/12 03.07.2012, при доначислении налога на прибыль не учитывались.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией не были предприняты меры по определению реальной налоговой обязанности налогоплательщика по налогу на прибыль организаций по данному эпизоду. Ссылка налогового органа на отсутствие доводов налогоплательщика о вторичной реализации товара на стадии выездной налоговой проверки отклонятся судом, поскольку вне зависимости от наличия или отсутствия таких доводов налоговый орган, начисляя налог на прибыль организаций, должен сам правильно определить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в том числе – правильно определить расходы с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2341/12 от 03.07.2012. Судом также отклоняются доводы налогового органа о неприменимости постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2341/12 от 03.07.2012 к рассматриваемой ситуации со ссылкой на то, что вторичной реализации товара не было и наличие товара не доказано налогоплательщиком, поскольку в

оспариваемом решении не содержится выводов о фактическом отсутствии товара у налогоплательщика, налоговый орган такого отсутствия не установил и не доказал. Налоговый орган должен был устанавливать и доказывать отсутствие реального товара у налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки и делать выводы об этом в решении, подкрепленные добытыми доказательствами, а не собирать дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции уже в суде и строить логические умозаключения, не подтвержденные доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Выводов о фактическом отсутствии спорных товаров у налогоплательщика решение не содержит, и в тех случаях, когда добытые налоговым органом доказательства не позволяют прийти к выводу о фактическом отсутствии товара у налогоплательщика, невозможности оказания, приобретения им услуг, работ, суд исходит из недоказанности данных обстоятельств налоговым органом.

С учетом этого, проверка была проведена налоговым органом односторонне и не установила объективной налоговой обязанности налогоплательщика в части налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в тех случаях, когда Инспекция пришла к выводу об отсутствии сделки с конкретным контрагентом, но не опровергла наличие товара у налогоплательщика, не установила факта его отсутствия в реальности.

При указанных обстоятельствах, начисление ООО «РЕМ-Сервис» налога на прибыль организаций по сделкам с ООО «Домстрой» в размере 1179453 руб. 14 коп., пеней в размере 92703 руб. 40 коп., штрафа в размере 117945 руб. 31 коп. нельзя признать обоснованным, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции в данной части подлежит признанию недействительным.

Отраженные в оспариваемом решении выводы МИФНС России № 5 по Курской области в части взаимоотношений с контрагентом заявителя – ООО «Техлайн» суд признает обоснованными ввиду следующего.

Как следует из пояснений заявителя, для выполнения противопаводковых работ ООО «Ремстройсервис-Курск» заключило договор с ООО «РЕМ-Сервис», которое в свою очередь привлекло для выполнения работ третье лицо - ООО «Техлайн». Также Общество указывает, что выступало субподрядчиком по проведению капитального ремонта дома № 48 по улице Республиканской г. Курска по договору с ООО «Ремстройсервис-Курск».

Общество заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость и учло в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций затраты по документам, оформленным от имени ООО «Техлайн».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО «РЕМ-Сервис» (3аказчик) и ООО «Техлайн» (Исполнитель) 01.10.2013 был заключен Договор № 10/3, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнения работ по противопаводковым мероприятиям в г. Курске, в том числе:

по Сеймскому округу:

Магистральный проезд, ул. Привокзальная. Призаводской проезд, Охотничий проезд, ул. Утренняя, ул. Прилужная, ул. Лучистая, ПЛК, ул. 1-я Кислинская, ул. 3-я Песковская. ул. Энгельса, ул. Малиновая ул. Парковая (от ул. Краснополянская до ул. Прилужная), ул. Городская, 17-й Степной пер, и др.,

по Центральному округу:

ул. Тускарная, ул. Коммунистическая, ул. Сосновская, Светлый проезд, ул. Светлая, ул. Литовская, ул. Бойцов 9-й Дивизии, река Кур от ул. Кр. Линия до ул. Ватутина, ул. Понизовка (от дома № 41 до дома № 43), ФИО10, 41, Кр. Октябрь и др.,

по Железнодорожному округу:

1-й Щигровский пер, ул. Курбатовка, ул. Чайковского, ул. Парижской Коммуны, ул. Киевская в районе Кривецкого моста, Сеймская, в районе школы № 16, ул. Тимская, ул. Борзеновская, ул. 4-я Кожевенная, ул. 3-я Кожевенная, ул. Новоселовка, ул. 2-я Стрелецкая, 3-я Стрелецкая, ул. Маяковского, 20, Театральная и др. (т.3 л.д.132-133).

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 876515 руб., в том числе НДС 18%.

В пункте 2.3 договора определено, что расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Договором также предусмотрен срок окончания работ не позднее 01.11.2013 года (п.3.2).

Также Обществом были представлены:

- акт выполненных работ № 415 от 01.11.2013, в котором в графе «Наименование работ, услуг» указано «Противопаводковые мероприятия», стоимость указана в размере 876515 руб., в том числе НДС 133705,68 руб. (т.3 л.д.162);

- счет-фактура № 415 от 01.11.2013 на суму 876515 руб., в том числе НДС 133705,68 руб. (т.3 л.д. 163).

Со стороны ООО «Техлайн» договор, счет-фактура и акт подписаны от имени генерального директора ФИО11

Вместе с тем, документов, подтверждающих факт реального исполнения указанного договора, налогоплательщиком не представлено, учитывая факт наличной оплаты по договору, подтверждаемый только копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, в основании которых указаны договора, заключенные с ООО «Техлайн», в том числе, договор № 10/3 от 01.10.2013 (т.3 л.д. 168-194).

Признавая доводы налогового органа об отсутствии доказательств реальности выполнения вышеуказанных работ и создании Обществом фиктивного документооборота обоснованными, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно Методическим рекомендациям для органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по организации подготовки к паводкоопасному

периоду, утвержденным МЧС России 04.12.2014 № 2-4-87-40-14, паводок – фаза водного режима реки, которая может многократно повторяться в различные сезоны года, характеризующаяся интенсивным, обычно кратковременным, увеличением расходов и уровней воды и вызываемая дождями или снеготаянием во время оттепелей.

Перечень противопаводковых мероприятий перечислен как в вышеуказанных Методических рекомендациях, так и в Инструкции по подготовке сооружений путевого хозяйства и объектов водоснабжения к ледоходу и пропуску весенних и ливневых вод, утвержденной МПС СССР 12.02.1991 № ЦП/4840, в Методических рекомендациях органам местного самоуправления по реализации Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах», утвержденных МЧС РФ.

В представленном Обществом акте выполненных работ не указано, какие конкретно противопаводковые мероприятия были выполнены ООО «Техлайн», учитывая также и то обстоятельство, что данные мероприятия были проведены в осенне-зимний период.

Кроме того, налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что в городе Курске отсутствуют дома с адресом ул. Маяковского, 20 и ул. Понизовка,43, что также свидетельствует о фиктивности представленных заявителем документов, отражающих выполнение работ по указанным адресам.

Отвечающих критериям достоверности и достаточности документальных доказательств, подтверждающих факт осуществления противопаводковых мероприятий ООО «Ремстройсервис-Курск», заявителем не было представлено ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в суде.

Более того, в книгу покупок за 4 квартал 2013 года Обществом под порядковым номером 4 был включен именно счет-фактура № 415 от 01.11.2013.

Также в подтверждение несения расходов по обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных ООО «РЕМ-Сервис» с ООО «Техлайн» в материалы дела заявителем также были представлены следующие договоры (т.3 л.д.105-167):

- договор субподряда № 10/1 от 01.10.2013, в соответствии с которым ООО «РЕМ-Сервис» (Подрядчик) поручает ООО «Техлайн» (Субподрядчик), а последний обязуется выполнить ремонтные работы по адресу <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией, а именно: капитальный ремонт мягкой кровли, капитальный ремонт фасада. Стоимость работ по договору составляет 95148 руб., в том числе НДС 14514,10 руб. Срок выполнения работ не позднее 26.12.2013 года; счет-фактура № 345 от 01.10.2013, акт № 345 от 01.10.2013;

- договор субподряда № 11/1 от 01.11.2013, в соответствии с которым ООО

«РЕМ-Сервис» (Подрядчик) поручает ООО «Техлайн» (Субподрядчик), а последний обязуется выполнить ремонт кровли жилого дома № 1 по адресу ул. Дружбы, в соответствии с проектно-сметной документацией, а именно: капитальный ремонт мягкой кровли, капитальный ремонт фасада. Стоимость работ по договору составляет 631145 руб., в том числе НДС 96276,36 руб. Срок выполнения работ не позднее 26.12.2013; счет-фактура № 493 от 03.12.2013, акт № 493 от 03.12.2013;

- договор субподряда № 11/2 от 01.11.2013, в соответствии с которым ООО «РЕМ-Сервис» (Подрядчик) поручает ООО «Техлайн» (Субподрядчик), а последний обязуется выполнить капитальный ремонт фасада ж/<...> г. Курска, в соответствии с проектно-сметной документацией. Стоимость работ по договору составляет 2854312 руб., в том числе НДС 435403,53 руб. Срок выполнения работ не позднее 26.12.2013; счет-фактура № 501 от 05.12.2013, акт № 501 от 05.12.2013;

- договор субподряда № 11/3 от 01.11.2013, в соответствии с которым ООО «РЕМ-Сервис» (Подрядчик) поручает ООО «Техлайн» (Субподрядчик), а последний обязуется выполнить капитальный ремонт фасада ж/<...> г. Курска, в соответствии с проектно-сметной документацией. Стоимость работ по договору составляет 996344 руб., в том числе НДС 151984,68 руб. Срок выполнения работ не позднее 26.12.2013; счет-фактура № 513 от 09.12.2013, акт № 513 от 09.12.2013;

- договор субподряда № 11/4 от 01.11.2013, в соответствии с которым ООО «РЕМ-Сервис» (Подрядчик) поручает ООО «Техлайн» (Субподрядчик), а последний обязуется выполнить ремонт фасада жилого дома № 1 по ул. Дружбы, в соответствии с проектно-сметной документацией. Стоимость работ по договору составляет 11137515 руб., в том числе НДС 173519,24 руб. Срок выполнения работ не позднее 26.12.2013; счет-фактура № 521 от 12.12.2013, акт № 521 от 12.12.2013;

- договор субподряда № 11/5 от 01.11.2013, в соответствии с которым ООО «РЕМ-Сервис» (Подрядчик) поручает ООО «Техлайн» (Субподрядчик), а последний обязуется выполнить капитальный ремонт ж/<...> в соответствии с проектно-сметной документацией. Стоимость работ по договору составляет 905178 руб., в том числе НДС 138078 руб. Срок выполнения работ не позднее 26.12.2013; счет-фактура № 522 от 12.12.2013, акт № 522 от 12.12.2013;

- договор субподряда № 11/6 от 01.11.2013, в соответствии с которым ООО «РЕМ-Сервис» (Подрядчик) поручает ООО «Техлайн» (Субподрядчик), а последний обязуется выполнить капитальный ремонт ж/<...> в соответствии с проектно-сметной документацией. Стоимость работ по договору составляет 3498516 руб., в том числе НДС 533671 руб. Срок выполнения работ не позднее 26.12.2013; счет-фактура № 523 от 12.12.2013, акт № 523 от 12.12.2013;

- договор субподряда № 11/7 от 01.11.2013, в соответствии с которым ООО «РЕМ-Сервис» (Подрядчик) поручает ООО «Техлайн» (Субподрядчик), а последний обязуется выполнить капитальный ремонт ж/д № 48 по ул. Республиканская, в соответствии с проектно-сметной документацией. Стоимость работ по договору составляет 615144 руб., в том числе НДС 93835 руб. Срок выполнения работ не позднее 26.12.2013; счет-фактура № 524 от 12.12.2013, акт № 524 от 12.12.2013;

- договор субподряда № 11/8 от 01.11.2013, в соответствии с которым ООО «РЕМ-Сервис» (Подрядчик) поручает ООО «Техлайн» (Субподрядчик), а последний обязуется выполнить капитальный ремонт кровли ж/<...> в соответствии с проектно-сметной документацией. Стоимость работ по договору составляет 408145 руб., в том числе НДС 62259,41 руб. Срок выполнения работ не позднее 26.12.2013; счет-фактура № 529 от 13.12.2013, акт № 529 от 13.12.2013.

Все счета-фактуры были отражены ООО «РЕМ-Сервис» в книгах покупок за 4 квартал 2013 года, НДС по которым был отражен ООО «РЕМ-Сервис» в соответствующей налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года в составе налоговых вычетов.

Со стороны ООО «Техлайн» документы подписаны от имени генерального директора ФИО11

Оценивая указанные документы по правилам ст.71 АПК РФ в качестве доказательств, которые, по мнению заявителя, должны подтвердить реальность выполнения работ (оказания услуг) со стороны ООО «Техлайн» и фактической оплате данных работ со стороны ООО «РЕМ-Сервис», арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) капитальный ремонт объектов капитального строительства (за | исключением линейных объектов) определяется как замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно- технического обеспечения и сетей и инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного,

гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденная вышеуказанным Постановлением.

Таким образом, составление таких документов, как акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3, применяется в капитальном ремонте и подтверждает факт выполнения работ по капитальному ремонту.

Вместе с тем, указанные документы налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекции представлены не были, что вызывает сомнения в реальности данных работ, поскольку сметная (договорная) стоимость выполненных работ, их наименование и объем указывается в актах по форме КС-2, КС-3. Не опровергает, но подкрепляет эти сомнения и исключительно наличный расчет между сторонами договора.

Опрошенные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля жители дома 23 по ул. 2-я Агрегатная в г. Курске пояснили, что ремонтные работы внутридомовых инженерных систем, ремонт кровли, утепление и ремонт фасада дома, были произведены индивидуальными предпринимателями – субподрядчиками по договору, заключенному ТСЖ «Республиканская, 48, Наш Дом» с ООО Ремстройсервис-Курск». Об организациях ООО «Техлайн» и ООО «РЕМ-Сервис» опрошенным свидетелям ничего не известно.

Также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что в городе Курске отсутствует дом с адресом ул. 2-я Агрегатная, дом 23а.

В обоснование своей позиции, заявитель также указывал, что Общество выступало субподрядчиком по проведению капитального ремонта дома № 48 по улице Республиканской по договору с ООО «Ремстройсервис-Курск».

Так, налогоплательщиком представлен договор субподряда с ООО «Ремстройсервис-Курск» (Подрядчик) № 01/11-13 от 01.11.2013, в соответствии с которым ООО «РЕМ-Сервис» (Субподрядчик) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома № 48 по адресу ул. Республиканская, г. Курска, в соответствии с проектно-сметной документацией, а именно: капитальный ремонт мягкой кровли, капитальный ремонт фасада, ремонт и восстановление герметизации стыков стеновых панелей. Общая стоимость работ по настоящему договору составила 5 086 024 руб., в том числе НДС.

ООО «РЕМ-Сервис» выставило ООО «Ремстройсервис-Курск» счета- фактуры:

- № 7 от 13.12.2013 на сумму 626758 руб., в том числе НДС 95607 руб.,

- № 6 от 13.12.2013 на сумму 3528423 руб., в том числе НДС 538234 руб.; - - № 5 от 13.12.2013 на сумму 930843 руб., в том числе НДС 141993 руб.

Указанные счета-фактуры были отражены ООО «РЕМ-Сервис» в книге продаж за 4 квартал 2013 года.

Общая сумма работ по капитальному ремонту дома № 48 по ул. Республиканская на основании вышеуказанных счетов-фактур, выставленных ООО «РЕМ-Сервис», составила 5086024 руб., в том числе НДС 775834 руб.

Общая сумма по капитальному ремонту дома № 48 по ул. Республиканская на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Техлайн», составила 5018838 руб., в том числе НДС 765584 руб.

Таким образом, суммы, заявленные сторонами договора (ООО «РЕМ- Сервис» и ООО «Техлайн») как стоимость выполненных работ, не являются идентичными; более того, исходя из пояснений заявителя, фактически капитальный ремонт дома № 48 по ул. Республиканская выполняло ООО «Техлайн», а не ООО «РЕМ-Сервис».

Вместе с тем, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны между ООО «РЕМ-Сервис» и ООО «Ремстройсервис-Курск», т.е. между организациями, ни одна из которых фактически не выполняла работы по капитальному ремонту вышеуказанного дома. Помимо указанного, учитывая характер и специфику работ (работы для муниципальных нужд), являвшихся предметом договоров подряда и субподряда, вызывает сомнение и факт заключения данных договоров без проведения конкурентных процедур в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Арбитражный суд также отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п.3 ст.706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п.1 ст.313 и ст.403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Также в п.3 ст.706 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из общего контекста норм ГК РФ об обязательственном праве, в том числе, согласно ст.307 ГК РФ, из любого договора возникают обязательства, при этом стороны договора являются должником и кредитором по отношению друг к другу. При этом обязательство, в соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, договоры субподряда и субподряда между разными лицами являются двумя отдельными договорами, каждый из которых порождает обязательства между разными лицами: одним подрядчиком и субподрядчиком и между другим подрядчиком и субподрядчиком соответственно.

При таких обстоятельствах, в случае если первая организация-подрядчик заключает договор с субподрядчиком на основании п.1 ст.706 ГК РФ, она должна от своего имени составлять акт выполненных работ КС-2 для заказчика на основании акта КС-2, составленного вторым субподрядчиком.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ применяется аналогичным образом: акт выполненных работ подписывается теми субъектами, которые подписали договор. В настоящем случае - между ООО «Ремстройсервис-Курск» и ООО «РЕМ-Сервис», а также между ООО «РЕМ-Сервис» и ООО «Техлайн».

Однако акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, формы КС-3, проектно-сметная документация, составленные между ООО «РЕМ-Сервис» и ООО «Техлайн», налогоплательщиком ни Инспекции, ни суду представлены не были.

Более того, при отсутствии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, составленных между ООО «РЕМ-Сервис» и ООО «Техлайн», невозможно определить перечень работ, которые выполнялись, и сопоставить с теми работами, которые отражены в актах и справках, составленных между ООО «Ремстройсервис-Курск» и ООО «РЕМ-Сервис».

В отношении представленных заявителем договора возмездного оказания услуг № 11/9 от 01.11.2013 на сумму 985148,00 руб., в соответствии с которым Исполнитель (ООО «Техлайн») по поручению Заказчика (ООО «РЕМ-Сервис») выполняло работы по укладке тротуарной плитки, и договора возмездного оказания услуг № 11/91 от 01.11.2015, в соответствии с которым ООО «Техлайн» (Исполнитель) обязуется по заданию Заказчика (ООО «РЕМ-Сервис») выполнить электротехнические работы по строительству объекта по адресу: Белгородская область п. Пролетарский, на сумму 198535 руб., в том числе НДС 30285 руб., суд отмечает следующее.

В соответствии с актом № 541 от 27.12.2013 работы по укладке тротуарной плитки были выполнены 27.12.2013, то есть в зимний период (при этом технология укладки тротуарной плитки не предполагает выполнение работ при атмосферных осадках, повышенной влажности или отрицательных температурах).

Вместе с тем, ни в договоре, ни в акте выполненных работ № 541 от 27.12.2013, ни в счете-фактуре № 541 от 27.12.2013 не указанно точное место выполнения работ.

К договору № 11/91 от 01.11.2015 налогоплательщиком также были представлены: акт выполненных работ № 542 от 27.12.2013 и счет-фактура № 542 от 27.12.2013, в которых также отсутствует информация о том, какие конкретно электротехнические работы проводило ООО «Техлайн».

Следует отметить, что право на налоговые вычеты возникло у Общества в связи с заключенным договором субподряда, поэтому говорить об обоснованности налоговой выгоды возможно только при установлении реальности выполнения договорных обязательств непосредственно субподрядчиком ООО «Техлайн», а не

исходить из факта принятия работ заказчиком.

Нормами гражданского законодательства предусмотрена определенная процедура принятия подрядных работ, в частности, об осуществлении работ свидетельствует подписанный сторонами акт.

Отсутствие перечня выполненных работ, указания места их проведения, наличная оплата ставят под сомнение сам факт выполнения работ субподрядчиком.

Вместе с тем, при отсутствии надлежащим образом первичных документов и доказательств реальности выполненных работ, НДС по вышеуказанным договорам субподряда был предъявлен ООО «РЕМ-Сервис» к налоговым вычетам, также налогоплательщиком была уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму указанных расходов .

Суд также принимает во внимание, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что согласно базе данных федерального информационного ресурса ООО «Техлайн», зарегистрированное по адресу: 127473, <...>, имеет признак «фирмы- однодневки». По адресу регистрации ООО «Техлайн» в проверяемом периоде зарегистрированы 25 организаций.

По результатам осмотра, проведенного ИФНС России № 37 по г. Москве по поручению Инспекции, ООО «Техлайн» по юридическому адресу не располагается, что подтверждается актом обследования места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 18.02.2015 б/н.

Согласно базе данных федерального информационного ресурса, ООО «Техлайн» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, не имеет расчетных счетов (расчетный счет закрыт 23.03.2012), сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись; сведения об имуществе отсутствуют, последняя представленная отчетность ООО «Техлайн» по НДС - 1 квартал 2013 года «нулевая», последняя представленная бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2012 года.

Наряду с этим, Инспекцией был проведен допрос ФИО11, проживающей в <...>, которая сообщила, что руководителем или учредителем ООО «Техлайн» никогда не являлась, ничего о деятельности данной организации не знает и никогда о ней не слышала, как и о ООО «РЕМ-Сервис»; никаких документов от имени ООО «Техлайн» не подписывала, подпись на договорах, счетах-фактурах, квитанциях к приходно- кассовым ордерам ей не принадлежит, что подтверждается протоколом допроса свидетеля № 886 от 17.02.2015 (т.7 л.д.111-123).

С учетом установленных обстоятельств, доводы налогового органа о невозможности проведения ООО «Техлайн» работ по укладке тротуарной плитки (по неизвестному адресу) и электротехнических работ в Белгородской области в один и тот же день (27.12.2013) при отсутствии работников у Общества, являются обоснованными. Кроме того, с учетом установленных обстоятельств и показаний

свидетелей, вызывает сомнение и факт практически одновременного выполнения работ по капитальному ремонту нескольких жилых домов в отсутствие квалифицированного персонала ООО «Техлайн».

Каких-либо доказательств, опровергающих показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, заявитель в материалы дела не представил, таких доказательств не установлено и судом.

Обществом не представлено доказательств того, что при заключении договоров субподряда им были получены документы, подтверждающие наличие у контрагента необходимого количества аттестованных и квалифицированных специалистов для выполнения работ по договору, необходимого технического и иного опыта, ресурсов, действующих разрешений в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также того, что субподрядчик имеет возможность предоставить типовой инструмент, приборы, расходные материалы, требующиеся для выполнения договора в полном объеме.

Следует также отметить, что при наличии признаков недобросовестности контрагента оплата производилась ООО «РЕМ-Сервис» наличными денежными средствами. Доверенности на получение денежных средств, в которых должны быть указаны паспортные данные получателей, Обществом не запрашивались и в материалы дела не представлены.

Заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагента, ссылался только на сведения о государственной регистрации указанной организации и наличие учредительных документов.

Между тем, факт государственной регистрации организации и постановка ее на налоговый учет не свидетельствует о реальном осуществлении ею хозяйственной деятельности.

Помимо этого, из полученных по запросу налогового органа от Комитета ЖКХ г. Курска материалов следует, что по условиям договора подряда № 8-п от 26.03.2013, заключенного с ООО «Ремстройсервис-Курск», на выполнение противопаводковых работ, подрядчик обязан выполнить работу своими силами и средствами (п.4.1.1 договора, т.27, л.д.25), что исключает возможность участия ООО «РЕМ-Сервис» в данных работах в качестве субподрядчика либо иного субъекта правоотношений.

В обоснование доводов о реальности существования первоначальной сделки заявитель также ссылался на то, что результат полученных от ООО «Техлайн» работ был перепродан Обществом Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-Курск», вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств этого не представил. В подтверждение этого утверждения заявителем в суд были представлены только копии актов и счетов-фактур (т.24, л.д.117-150). Вместе с тем, подлинные документы, несмотря на то, что они были дополнительно истребованы судом от заявителя, налогоплательщиком представлены не были; налоговый орган данные обстоятельства оспаривает и полагает недоказанными. Иными

достоверными и допустимыми доказательствами данные обстоятельства не подтверждаются. С учетом положений ч.6 ст.71 АПК РФ суд считает данные обстоятельства не доказанными заявителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств реальности выполнения и оплаты спорных работ, указанных в договорах возмездного оказания услуг, подряда и субподряда, заключенных ООО «РЕМ-Сервис» с ООО «Техлайн», в силу чего содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового органа о необоснованности заявленных вычетов по НДС и включении расходов по указанному контрагенту в состав расходов по налогу на прибыль организаций, являются правомерными и обоснованными.

С учетом указанного, МИФНС России № 5 по Курской области правомерно доначислила ООО «РЕМ-Сервис» по данному эпизоду с ООО «Техлайн»: недоимку по НДС в размере 2035857,80 руб., пени в размере 162322,00 руб., штраф в размере 203585,78 руб.; недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2217796,87 руб., пени в размере 174315,79 руб., штраф в размере 221779,69 руб.

Основанием для доначисления ООО «РЕМ-Сервис» налога на добавленную стоимость в сумме 623598,24 руб., налога на прибыль организаций в сумме 679327,51 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 130292,57 руб., начисления пеней по налогам в общей сумме 103114,63 руб., послужили выводы налогового органа о неправомерности заявленных налогоплательщиком расходов и налоговых вычетов на основании документов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Мирмекс».

Арбитражный суд соглашается с данными выводами Инспекции, ввиду следующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС в сумме 623598 руб. 24 коп., были представлены документы, свидетельствующие о том, что ООО «Мирмекс», зарегистрированное в Московской области, проводило мониторинг состояния и работоспособности системы городского наружного освещения г. Курска с февраля по август 2014 года.

Так, между ООО «Мирмекс» и ООО «РЕМ-Сервис» были заключены: договор возмездного оказания услуг № 54/08 от 25.07.2014, договор возмездного оказания услуг № 54/07 от 01.07.2014, договор возмездного оказания услуг № 52/15 от 13.06.2014, договор возмездного оказания услуг № 52/1 от 04.05.2014 (т. 4, л.д.143-154).

Однако, в отношении документов (счетов-фактур, договоров и актов выполненных работ), представленных ООО «РЕМ-Сервис» по финансово- хозяйственным отношениям с ООО «Мирмекс», судом установлено, что в соответствии со ст.93.1 НК РФ налоговым органом от ООО «Мирмекс» получена информация (исх. от 29.01.2015 № 110) об отсутствии договорных отношений и сделок между ООО «РЕМ-Сервис» и ООО «Мирмекс» в период с 18.09.2013 по 29.10.2014. Кроме того, ООО «Мирмекс» сообщило, что с 23.12.2010 применяет

специальный режим налогообложения, в связи с чем, книга покупок, книга продаж и счета-фактуры в организации не ведутся.

Указанная информация также нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом ООО «РЕМ-Сервис» ссылался на наличный расчет с ООО «Мирмекс», тогда как контрагент отрицает финансово - хозяйственные отношения с заявителем, то есть факт получения денежных средств и оказание ему услуг.

В рамках рассмотрения дела в суде ООО «Мирмекс», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подтвердило информацию, представленную Инспекции в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, сообщив, что в 2014 году договорных отношений и сделок с контрагентом ООО «РЕМ-Сервис» не возникало. Кроме того, контрагент пояснил, что с 23.12.2010 применяет упрощенную систему налогообложения – доходы 6%, в связи с чем НДС за выручку не начисляет и платит НДС только за аренду муниципального нежилого помещения (т.26 л.д.96).

Суд также считает возможным отметить, что оттиски печатей ООО «Мирмекс», имеющиеся на документах, представленных 09.10.2017 контрагентом в Арбитражный суд Курской области (т.26 л.д.96-122) и имеющиеся на документах, представленных ООО «РЕМ-Сервис» по взаимоотношениям с контрагентом (например, т.4 л.д.143-187) визуально отличаются графическим дизайном, размером и стилем написания шрифтов, также имеются визуальные различия в подписях от имени директора ООО «Мирмекс» ФИО15, имеющихся в документах ООО «Мирмекс» и ООО «РЕМ-Сервис».

В обоснование доводов о реальности существования предмета первоначальной сделки заявитель также ссылался на то, что результат полученных от ООО «Мирмекс» работ был перепродан Обществом Обществу с ограниченной ответственностью «АйТи. Энергофинанс», вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств этого не представил. В подтверждение этого утверждения заявителем в суд были представлены только копии актов и счетов- фактур (т.24, л.д.42-48, 54-55, 62-63, 73-74). Вместе с тем, подлинные документы (акты, счета-фактуры), несмотря на то, что они были дополнительно истребованы судом от заявителя, налогоплательщиком представлены не были; налоговый орган данные обстоятельства оспаривает и полагает недоказанными. Иными достоверными и допустимыми доказательствами данные обстоятельства не подтверждаются; договоры с ООО «АйТи. Энергофинанс» вообще не представлен ни в подлиннике, ни в копии, что ставит под сомнение его существование. С учетом положений ч.6 ст.71 АПК РФ суд считает данные обстоятельства не доказанными заявителем.

Таким образом, совокупность доказательств по делу свидетельствует о необоснованном включении ООО «РЕМ-Сервис» в состав расходов и предъявлении к вычету НДС на основании документов, оформленных от имени

ООО «Мирмекс». При этом суд учитывает, что доказательства реальности оказания услуг, являвшихся предметом договоров, в материалы дела не представлены. Подлинные договоры с ООО «Мирмекс», какие-либо документальные доказательства существования результата выполненных работ, которые можно было бы исследовать и убедиться в их существовании, заявителем не представлены.

С учетом положения п.1.2 вышеуказанных договоров возмездного оказания услуг, ограничивающего права Исполнителя (ООО «Мирмекс») привлекать соисполнителей без письменного согласия Заказчика (ООО «РЕМ-Сервис»), а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют такие письменные доказательства, суд также приходит к выводу о невозможности оказания услуги по мониторингу наружного освещения г. Курска силами иных организаций.

При указанных обстоятельствах суд признает правомерными действия налогового органа по доначислению ООО «РЕМ-Сервис» по эпизоду с ООО «Мирмекс» недоимки по НДС в размере 623598,24 руб., пеней в размере 49720,42 руб., а также привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 62359 руб. 82 коп., недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 679327,51 руб., пеней в размере 53394,21 руб., а также привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 67933 руб. 27 коп.

По аналогичным основаниям не могут быть признаны достоверными и подтверждающими реальность совершения хозяйственных операций документы, представленные ООО «РЕМ-Сервис» по финансово - хозяйственным отношениям с ООО ПКФ «Околица», поскольку достоверных и допустимых доказательств реальности хозяйственных операций заявителя с ООО ПКФ «Околица» материалы дела не содержат.

Согласно утверждениям заявителя, между ООО ПКФ «Околица» (Поставщик) и ООО «РЕМ-Сервис» (Покупатель) были заключены договоры поставки: № 13/06-10 от 13.06.2014, № 3/04-4 от 03.04.2014, № 3/04-3 от 03.04.2014, № 03/04-2 от 03.04.2014 (т.4 л.д. 1-9). Согласно п.1.1 указанных договоров поставки Поставщик (ООО ПКФ «Околица») обязуется поставить Покупателю (ООО «РЕМ- Сервис») товар в обусловленный договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные договором.

Ссылаясь на получение товара от ООО ПКФ «Околица», Общество представило товарные накладные и счета-фактуры (т. 4 л.д. 25-45).

Вместе с тем, контрагент – ООО ПКФ «Околица» - письмом от 16.01.2015 № 1 сообщил об отсутствии финансово - хозяйственных отношений с ООО «РЕМ- Сервис». Согласно утверждениям заявителя, оплата по документам налогоплательщика производилась наличными денежными средствами, тогда как контрагент отрицает финансово - хозяйственные отношения с заявителем, то есть факт получения денежных средств и оказание ему услуг, поставку ему товаров.

Таким образом, ни налогоплательщиком, ни контрагентом не были представлены первичные документы, отвечающие критериям достаточности, достоверности и допустимости, подтверждающие правомерность предъявления ООО «РЕМ-Сервис» к налоговым вычетам НДС по отношениям с ООО ПКФ «Околица».

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету НДС на основании документов, оформленных от имени ООО ПКФ «Околица».

Таким образом, доначисление ООО «РЕМ-Сервис» недоимки по НДС в размере 1026414,00 руб., пеней в размере 81837,53 руб., привлечение заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 102641,40 руб., является законным и обоснованным.

Вместе с тем, выводы Инспекции о необоснованности заявленных ООО «РЕМ-Сервис» расходов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по сделкам поставки товара, совершенным с контрагентом ООО ПКФ «Околица», не могут быть признаны верными.

Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу, что сделка по приобретению спорного товара не могла быть совершена Обществом с ООО ПКФ «Околица». Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не исследовал и не установил отсутствия у налогоплательщика самого спорного товара, который он мог приобрести у иных лиц, например, не являющихся плательщиками НДС. Не отражены такие выводы и в оспариваемом решении.

Исходя из невозможности заключения сделки с ООО ПКФ «Околица», налоговый орган также пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком расходов по приобретению указанного товара. Между тем, такой порядок доначисления налога, подлежащего уплате в бюджет, не соответствует требованиям налогового законодательства, позиции изложенной в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении отсутствует вывод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика спорного товара по операциям, заявленным от имени ООО ПКФ «Околица», в реальности, с учетом возможности его приобретения у иных лиц, помимо ООО ПКФ «Околица». Фактическое наличие у ООО «РЕМ-Сервис» товара как объекта гражданского оборота не было опровергнуто налоговым органом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Исходя из решения, Инспекцией делается лишь вывод о невозможности приобретения Обществом спорного товара именно у ООО ПКФ «Околица», но не об отсутствии товара у Общества.

В ходе выездной налоговой проверки довод о последующей реализации спорных товаров налогоплательщиком не заявлялся (и был заявлен только в суде),

в силу этого в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом эти обстоятельства не исследовались и не проверялись, выводы об отсутствии вторичной перепродажи спорных товаров от ООО «РЕМ-Сервис» к третьим лицам или вообще об отсутствии товара у налогоплательщика в решении отсутствуют.

Таким образом, не подвергая в оспариваемом решении сомнению реальность приобретения товара как такового (у иных лиц), тем не менее, Инспекция отрицает любые расходы налогоплательщика на его приобретение, полностью исключив заявленные налогоплательщиком расходы для целей исчислении налога на прибыль.

С учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2341/12 от 03.07.2012, в случае, когда налоговым органом не установлено фактическое отсутствие товара, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Из материалов дела следует, что сделки по приобретению товара в ходе выездной налоговой проверки не проверялись налоговым органом на соответствие рыночным ценам, расходы по приобретению товара с использованием расчетного метода, установленного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 2341/12 03.07.2012, при доначислении налога на прибыль не учитывались.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией не были предприняты меры по определению реальной налоговой обязанности налогоплательщика по налогу на прибыль организаций по данному эпизоду.

При указанных обстоятельствах, по основаниям, аналогичным оценке доначислений по налогу на прибыль по эпизоду с ООО «Домстрой», суд приходит к выводу, с учетом недоказанности Инспекцией реального отсутствия спорного товара у налогоплательщика, оспариваемое решение Инспекции в части доначисления по эпизоду с ООО ПКФ «Околица» недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 1118141 руб. 81 коп., пеней в размере 87884 руб. 41 коп, а также привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 111814 руб. 18 коп. подлежит признанию недействительным.

В отношении контрагента ООО «Стройбат-А» налогоплательщиком представлены документы о приобретении крепежного материала, доски необрезной, автозапчастей, кирпича облицовочного (т.4 л.д. 62-142, т.9 л.д. 6-137).

Кроме прочего, между ООО «РЕМ-Сервис» (Заказчик) и ООО «Стройбат-А» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № С09/01/6-14 от 09.01.2014, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу подсистемы вентиляционного фасада и установке утеплителя 9-эт. 2-секционного жилого дома по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г.п. Хотьково, ул. Академика Королева, д.4-а, а Заказчик обязуется оплатить услуги (п.1.1 договора).

Указанные услуги по монтажу были выполнены Исполнителем 14.03.2014, что следует из акта № 141 от 14.03.2014, подписанного сторонами договора от 09.01.2014 № С09/01/6-14(т.4 л.д.135).

В обоснование своей позиции Инспекция ссылалась, что представленный налогоплательщиком договор возмездного оказания услуг от 09.01.2014 о выполнении работ по монтажу подсистемы вентилируемого фасада и установке утеплителя, содержит противоречия, а именно, срок действия договора с 09.04.2014 по 01.04.2014, тогда как согласно акту работы выполнены 14.03.2014. Хронологическое несоответствие сдачи объектов выполненных работ, по мнению Инспекции, ставит под сомнение сам факт выполнения работ подрядчиком.

Суд не может согласиться с данным доводом налогового органа, поскольку из содержания иных пунктов договора усматривается наличие опечатки в п.3.1 договора, устанавливающем сроки выполнения работ. Наличие технической опечатки (описки) в тексте договора само по себе не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между ООО «РЕМ-Сервис» и ООО «Стройбат-А» как таковых.

Довод Инспекции о фактическом обезличивании договоров поставки, заключенных между заявителем и спорным контрагентом, отсутствии согласованного в договорах предмета поставки, также отклоняется судом.

Действительно, договоры поставки товара, заключенные ООО «РЕМ- Сервис» с ООО «Стройбат-А», не содержат перечня товара, подлежащего поставке в адрес ООО «РЕМ-Сервис». Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Однако зачастую стороны, заключая подобный договор, предусматривают в нем только то, что существенные условия согласовываются в документах, которые являются неотъемлемой частью договора. Также возможна ситуация, когда существенные условия согласуются только в приложениях к договору, на которые в самом договоре ссылок нет.

Таким образом, существенные условия договора купли-продажи также квалифицируются как согласованные, если стороны оговорили их в приложении к договору или в иных предусмотренных договором документах.

Учитывая, что представленные заявителем товарные накладные содержат наименование, количество и стоимость поставленного товара, суд приходит к выводу, что существенные условия спорных договоров поставки являются согласованными, поскольку передача товара была совершена по товарным накладным, в которых он был указан. Таким образом, Инспекция не опровергла реальность осуществления хозяйственных операций заявителя с ООО «Стройбат- А», неосновательной налоговой выгоды налогоплательщика по данным сделкам не доказала.

Ссылки налогового органа на обстоятельства, вызывающие сомнения в возможности контрагента выполнять условия сделок (отсутствие имущества и работников, массовый адрес регистрации юридического лица, признак «массового руководителя» юридического лица, оплату наличными), отклоняются судом, поскольку сами по себе, в отсутствие иных, достоверно указывающих на объективную невозможность выполнения обязательств по сделкам, обстоятельств, данные обстоятельства неоспоримо не свидетельствуют об отсутствии реальности сделки и получении налогоплательщиком неосновательной налоговой выгоды. Так, отсутствие работников и имущества у Общества не препятствует возможности организовать поставку товара с привлечением работников и имущества третьих лиц, что не противоречит общепринятой практике данного вида сделок.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных заявителем к вычету сумм по НДС, начисление Инспекцией налогоплательщику недоимки по НДС в размере 414130 руб. 51 коп., пеней в размере 33019 руб. 25 коп., а также штрафа в размере 41413 руб. 05 коп. суд признает необоснованным.

С учетом ранее приведенных оснований, а также принимая во внимание правовую позицию, отраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, начисление Инспекцией недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 451140 руб. 21 коп., пеней в размере 35459 руб. 00 коп., штрафа в размере 45114 руб. 03 коп. также является необоснованным, в связи с чем решение МИФНС России № 5 по Курской области № 10-22/7 от 04.03.2015 в указанной части также подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем, арбитражный суд соглашается с доводами налогового органа в отношении поставки контрагентом ООО «Стройбат-А» мяса свинины.

Так, ООО «РЕМ - Сервис» приобретало у ООО «Стройбат-А» мясо свинины по счету - фактуре от 28.02.2014 № 134 в количестве 1709402 тонны на сумму 115608 руб. (то есть, цена за 1 кг мяса составляла 6,8 копеек).

Из условий договоров поставки следует, что доставка товара осуществляется силами, средствами и за счет Поставщика. Стоимость доставки учтена при определении стоимости Товара и отдельно не оплачивается. Таким образом, стоимость доставки включена в стоимость товара и оплачивается Покупателем.

Учитывая значительное количество товара (1709402 тонны), сроки поставки данной партии мяса свинины (1 день, согласно счету-фактуре), а также стоимость 1 кг поставленной продукции (6,8 коп.), указанные документы свидетельствуют об отсутствии реальности данной сделки (товара в таком количестве, по такой цене, невозможности одномоментной поставки товара).

Помимо указанного, суд принимает во внимание следующее.

В соответствие со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон № 4979-1) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В соответствии со статьей 21 Закона № 4979-1 мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежит ветеринарно-caнитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями в сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности и пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Указанные документы предназначены удостоверять безопасность в ветеринарном отношении сопровождаемых продуктов животноводства, которые выдаются в целях предупреждения и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

Вместе с тем, ООО «РЕМ-Сервис» ни ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в материалы судебного дела не представлено документов, подтверждающих выполнение заявителем обязанности по получению

ветеринарных сопроводительных документов по подконтрольному товару (мяса свинины).

В обоснование доводов о реальности существования первоначальной сделки в данной части заявитель также ссылался на то, что указанный товар был перепродан ООО «ЛИКО», вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств этого не представил. В подтверждение этого утверждения заявителем в суд были представлены только копии актов и счетов-фактур (т.24, л.д.85). Вместе с тем, подлинные документы, несмотря на то, что они были дополнительно истребованы судом от заявителя, налогоплательщиком представлены не были; налоговый орган данные обстоятельства оспаривает и полагает недоказанными. Иными достоверными и допустимыми доказательствами данные обстоятельства не подтверждаются. С учетом положений ч.6 ст.71 АПК РФ суд считает данные обстоятельства не доказанными заявителем.

Таким образом, ООО «РЕМ-Сервис» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии реальных финансово - хозяйственных отношений с ООО «Стройбат-А» в части поставки мяса свинины, в силу чего доначисление налоговым органом по указанному эпизоду 10509 руб. 82 коп. налога на добавленную стоимость, 837 руб. 96 коп. пени за просрочку его уплаты, 1050 руб. 898 коп. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость, 1144 руб. 91 коп. налога на прибыль в федеральный бюджет, 89 руб. 99 коп. пени, 114 руб. 49 коп. штрафа, 10304 руб. 15 коп. налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, 809 руб. 89 коп. пени, 1030 руб. 41 коп. штрафа является обоснованным.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает обоснованным доначисление ООО «РЕМ-Сервис» недоимки, пеней и привлечение Общества к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, по эпизоду с поставкой мяса свинины контрагентом ООО «Стройбат-А», а именно: недоимки по НДС в размере 10509,82 руб., пеней в размере 837,96 руб., штрафа в размере 1050,98 руб.; недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 11449,06, пеней в размере 899,88 руб., штрафа в размере 1144,90 руб.

В отношении документов (счета-фактуры, договоры и акты выполненных работ, представленных ООО «РЕМ-Сервис» по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Балтикс», судом установлено следующее.

ООО «РЕМ-Сервис» заявлено право на налоговые вычеты по НДС и включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по приобретению товара у ООО «Балтике» (моркови, капусты, автозапчастей, провода, кабеля, деревянных поддонов, крепежных изделий и пр.).

В соответствии со ст.93.1 НК РФ Инспекцией установлено, что контрагент не предоставляет налоговой и бухгалтерской отчетности. Последняя представленная декларация за 9 месяцев 2013 года по УСНО. Имущества и

транспортных средств не имеется, сведения по форме 2- НДФЛ не представляются. Организация зарегистрирована по адресу «массовой регистрации».

Согласно протоколу осмотра от 09.02.2015 Общество по юридическому адресу отсутствует. Учредитель (руководитель) является «массовым».

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «РЕМ-Сервис» представило документы по приобретению у недобросовестного контрагента, у которого отсутствуют необходимые ресурсы, различных товаров, в том числе

моркови в количестве 32493 кг и капусты в количестве 494 кг, тогда как документов, подтверждающих дальнейшую реализацию товара в указанных объемах, налогоплательщик не представил.

Арбитражный суд не может согласиться с данным выводом Инспекции, ввиду следующего.

Доказательствами, представленными в материалах дела, подтверждается заключение между ООО «РЕМ-Сервис» (Покупатель) и ООО «Балтикс» (Поставщик) договоров поставки: № БС056 от 22.04.2014. № БС055 от 22.04.2014, № БС054 от 22.04.2014, № БС101 от 16.12.2013, № БС88 от 06.12.2013, № БС85 от 01.12.2013, № БС49 от 01.10.2013, № БС48 от 01.10.2013, № БС47 от 01.10.2013 (т.3 л.д. 47-73).

Обстоятельства поставки товара Поставщиком и принятия его Покупателем подтверждены представленными товарными накладными, счетами-фактурами, приходными кассовыми ордерами (т.3 л.д.74-104, т. 12 л.д.76-138). Книга продаж за период с 01.09.2013 по 30.09.2014, представленная в рамках рассмотрения дела в суде, при наличии первичной документации, также является надлежащим доказательством финансово - хозяйственных отношений Общества с ООО «Балтикс».

Ссылки Инспекции на то, что предмет договоров между ООО «РЕМ - Сервис» и ООО «Балтике» фактически обезличен, вид и категория товара не определены, отклоняются судом по вышеизложенным основаниям, аналогичным по сделкам с ООО «Стройбат-А».

Налоговый орган также не представил доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии признаков фиктивности сделки, ее направленности на уход от уплаты налогов, согласованности действий ООО «Балтикс» и ООО «РЕМ-Сервис», применяющего налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией также не представлено доказательств, свидетельствующих о выявлении в поведении налогоплательщика - ООО «РЕМ-Сервис» по сделкам с ООО «Балтикс» признаков недобросовестного поведения, как этого требуют положения части 1 статьи 65 АПК РФ.

Вместе с тем, доказательственная презумпция возлагает обязанность доказывания этих обстоятельств именно на налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки до момента принятия оспариваемого решения.

Ссылки налогового органа на обстоятельства, вызывающие сомнения в возможности контрагента выполнять условия сделок (отсутствие имущества и работников, массовый адрес регистрации юридического лица, признак «массового руководителя» юридического лица, оплату наличными), отклоняются судом, поскольку сами по себе, в отсутствие иных, достоверно указывающих на объективную невозможность выполнения обязательств по сделкам, обстоятельств, данные обстоятельства неоспоримо не свидетельствуют об отсутствии реальности сделки и получении налогоплательщиком неосновательной налоговой выгоды. Так, отсутствие работников и имущества у Общества не препятствует возможности организовать поставку товара с привлечением работников и имущества третьих лиц, что не противоречит общепринятой практике данного вида сделок. Нахождение различных юридических лиц по одному юридическому адресу не противоречит действующему законодательству и не может свидетельствовать о недобросовестности и неосмотрительности ООО «РЕМ-Сервис» при заключении договора с ООО «Балтикс».

С учетом представленных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовых и фактических оснований для отказа ООО «РЕМ-Сервис» в вычете НДС по сделкам с данным контрагентом.

В случае недоказанности факта нереальности операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Вместе с тем, таких доказательств налоговым органом представлено не было.

С учетом указанного, выводы МИФНС России № 5 по Курской области о необоснованности предъявления ООО «РЕМ-Сервис» к вычету НДС по сделкам с контрагентом ООО «Балтикс» и включения в состав расходов по налогу на прибыль, не нашли свое подтверждение в материалах дела и признаются судом ошибочными.

Следовательно, доначисление Инспекцией ООО «РЕМ-Сервис» по эпизоду с контрагентом ООО «Балтикс» недоимки по НДС в размере 618027,84 руб. пеней в размере 49276,29 руб., привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 61802,78 руб.; доначисление недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 673259,30 руб., пеней в размере 52917,26 руб., привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 793502,48 руб., является неправомерным,

в связи с чем оспариваемое решение в данной части подлежит признанию недействительным.

Как следует из оспариваемого решения, по контрагенту ООО «КурскИнтерТранс» (ИНН <***>) Инспекцией заявителю был доначислен налог на прибыль в сумме 334011,07 руб., НДС в сумме 306610,16 руб., соответствующие пени и штраф.

Согласно книге покупок за 1 квартал 2014 года ООО «РЕМ-Сервис» предъявило к налоговым вычетам счет-фактуру № 4 от 17.03.2014 на сумму 2010000 руб., в том числе, НДС 306610,16 руб., выставленный ООО «КИТ» ИНН <***>.

Из пояснений налогового органа следует, что при истребовании у налогоплательщика всех первичных документов относящихся к деятельности общества за период с 18.09.2013 по 29.10.2014 по требованию о предоставлении документов № 10-24/49 от 07.11.2014, Общество не представило никаких первичных документов в отношении данного контрагента.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «РЕМ-Сервис» сопроводительным письмом от 01.12.2014 № 11 была предоставлена счет-фактура № 0000004 от 17.03.2014 и товарная накладная от 17.03.2014 № 2 на сумму 2010000 руб., в том числе НДС 306610,17 в отношении контрагента ООО «КИТ» (ИНН <***>).

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства ООО «РЕМ-Сервис» письмом от 11.04.2016 представило в материалы дела копию сопроводительного письма от 01.12.2014 № 11, счет-фактуру № 0000004 от 17.03.2014 и товарную накладную от 17.03.2014 № 2 на сумму 2010000 руб. в отношении контрагента ООО «КИТ» (т.21 л.д.141-142). Исходя из содержания данных документов, ИНН юридического лица, данные документы могут быть идентифицированы как составленные в отношении ООО «КурскИнтерТранс» (ИНН <***>).

Учитывая изложенное, ссылки Инспекции на отсутствие таких доказательств на момент проведения налоговой проверки отклоняются судом, как неосновательные.

Кроме того, налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ обязан исследовать документы, которые являются основанием для определения объема налоговых обязательств, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о доначислении налога и привлечении к налоговой ответственности.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 12.07.2006 № 267-О.

Кроме того, суд учитывает, что в силу п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О

некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанные первичные документы в отношении контрагента ООО «КурскИнтерТранс» были представлены налогоплательщиком как в ходе проведения налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Кроме того, при подаче ООО «РЕМ-Сервис» апелляционной жалобы от 03.04.2015, Обществом также были приложены документы, на основании которых заявитель включил в состав расходов затраты, понесенные при совершении хозяйственных операций с контрагентом ООО «КурскИнтерТранс». Однако, УФНС по Курской области данные документы не оценило.

С учетом установленных судом обстоятельств, доводы заявителя о необоснованности доначисления Инспекцией недоимки, пеней и штрафных санкций в отношении хозяйственных операций с ООО «КурскИнтерТранс», признаются судом обоснованными, а заявленные требования в указанной части – также подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно признал ООО «РЕМ-Сервис» нарушившим статьи 169, 171, 172 НК РФ, п.1 ст. 252 НК РФ, ст. 253 НК РФ НК РФ путем завышения налоговых вычетов по НДС и правомерно доначислил недоимку, пени и штраф по НДС в отношении контрагентов - ООО «РосИнвест», ООО «Фарватер-Курск», ООО «Домстрой», ООО ПКФ «Околица», ООО «Мирмекс», ООО «Техлайн». В то же время, выводы Инспекции о необоснованности заявленных вычетов по НДС и расходов организации в отношении контрагентов ООО «Балтикс», ООО «КурскИнтерТранс» и частично ООО «Стройбат-А» (за исключением эпизода с мясом свинины), являются ошибочными, в связи с чем доначисления недоимки, пеней и санкций по НДС, а также, а также налогу на прибыль организаций по указанным эпизодам, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, являются незаконными и необоснованными.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу

Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 НК РФ.

Принимая во внимание, что Обществом не исполнена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по эпизодам, признанным судом доказанными Инспекцией, налоговым органом правомерно начислены пени за просрочку их уплаты.

В соответствии со ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку Обществом не исполнена обязанность по уплате НДС и налога на прибыль организаций по эпизодам, признанным судом доказанными Инспекцией, то налогоплательщик был правомерно привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, в виде штрафа по НДС и штрафа по налогу на прибыль организаций.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что Инспекцией было вручено требование № 10-24/49 от 07.11.2014, о представлении ООО «РЕМ-Сервис» документов за период с 18.09.2013 по 29.10.2014. Требование было получено ФИО7 (по доверенности б/н от 11.11.2014) 12.11.2014 лично.

Срок предоставления документов (информации) согласно п. 3 ст. 93 НК РФ 26.11.2014. Документы ООО «РЕМ-Сервис» по данному требованию предоставлены лично 01.12.2014 (вх.28926 от 01.12.2014г), 03.12.2014 (вх.29190 от 03.12.2014г),04.12.2014 (вх. 29296 от 04.12.2014г.), 08.12.2014 (вх.29542 от 08.12.2014г.), 12.12.2014 (вх.29991 от 12.12.2014г.), 16.12.2014 (вх.30361 от 16.12.2014г.) 22.12.2014 (вх.30822 от 22.12.2014г.), 24.12.2014 (вх.31162 от

524.12.2014г.).

Таким образом, документы налогоплательщиком представлены с нарушением срока 3 (три) дня, 5 (пять) дней, 6 (шесть) дней, 8 (восемь) дней, 12 (двенадцать) дней , 14 (четырнадцать) дней, 18 (восемнадцать) дней и 20 (двадцать) дней соответственно.

В соответствии с п.п.6 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны: «представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов».

В соответствии с п.1 ст.93. НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно п.3 ст.93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков продление сроков осуществляется не менее чем на 10 дней.

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Налоговым органом доказано и не опровергнуто ООО «РЕМ-Сервис», что истребованные Инспекцией документы не были представлены заявителем в установленный законодательством срок, а именно:

- Книги покупок(5 шт.); - Книги продаж(5 шт.);

Данное нарушение подтверждается получением требования о представлении документов 07.11.2014.

Таким образом, привлечение ООО «РЕМ-Сервис» к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, является законным и обоснованным. В установленный срок ООО «РЕМ-Сервис» не представлены 10 документов. Доказательств невозможности представления истребованных налоговым органом документом, либо представления ходатайств о продлении сроков их представления, заявителем не представлено.

Оспаривая решение в целом, в том числе – и в части привлечения его к налоговой ответственности на основании ст.126 НК РФ, налогоплательщик вместе с тем не привел оснований, подтверждающих необоснованность и незаконность наложения на него данного штрафа.

При указанных обстоятельствах, привлечение ООО «РЕМ-Сервис» к ответственности за непредставление документов по требованию налогового органа на основании ст. 126 НК РФ в сумме 1000 руб., признается судом обоснованным.

С учетом установленных обстоятельств, требования заявителя о признании незаконным решения МИФНС России № 5 по Курской области ««О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 10-22/7 от 04.03.2015 подлежат частичному удовлетворению, путем признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 10-22/7 от 04.03.2015 в части:

- доначисления 1338768 руб. 51 коп. налога на добавленную стоимость (п.2 резолютивной части решения)

- начисления 106742 руб. 03 коп. пеней за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость (п.4 резолютивной части решения);

- привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде 133876 руб. 85 коп. штрафа (п.3 резолютивной части решения);

- доначисления 375600 руб. 55 коп. налога на прибыль в федеральный бюджет (п.2 резолютивной части решения);

- начисления 29521 руб. 69 коп. пеней за просрочку уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет (п.4 резолютивной части решения);

- привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в федеральный бюджет в виде 37560 руб. 05 коп. штрафа (п.3 резолютивной части решения);

- доначисления 3380404 руб. 98 коп. налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации (п.2 резолютивной части решения);

- начисления 265695 руб. 19 коп. пеней за просрочку уплаты налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации (п.4 резолютивной части решения);

- привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в виде 338040 руб. 51 коп. штрафа (п.3 резолютивной части решения).

В оставшейся части требования налогоплательщика удовлетворению не подлежат.

Согласно пп.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По общему правилу, в случае частичного удовлетворения требований судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования заявителя об оспаривании ненормативного акта налогового органа не носят имущественного характера, с учетом частичного их удовлетворения, тем не менее понесенные заявителем расходы по уплате 3000 руб. 00 коп. госпошлины подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Вместе с тем, в силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе рассмотрения настоящего спора понес расходы на оплату судебной технической экспертизы в размере 45572 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением № 159425 от 09.11.2016. 17.08.2017 заинтересованным лицом было заявлено ходатайство об отнесении расходов по оплате судебной технической экспертизы на заявителя.

Поскольку заключение экспертизы оценивается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего доводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения реальности сделок, а также поскольку в части оспаривания доначислений по данным сделкам заявителю было отказано, ходатайство заинтересованного лица об отнесении расходов по оплате экспертизы на заявителя подлежит удовлетворению, а судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 45572 руб. 00 коп. подлежат взысканию с заявителя в пользу Инспекции.

Руководствуясь статьями 17, 29, 52, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «РЕМ-Сервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 10-22/7 от 04.03.2015 недействительным в части:

- доначисления 1338768 руб. 51 коп. налога на добавленную стоимость (п.2 резолютивной части решения)

- начисления 106742 руб. 03 коп. пеней за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость (п.4 резолютивной части решения);

- привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде 133876 руб. 85 коп. штрафа (п.3 резолютивной части решения);

- доначисления 375600 руб. 55 коп. налога на прибыль в федеральный бюджет (п.2 резолютивной части решения);

- начисления 29521 руб. 69 коп. пеней за просрочку уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет (п.4 резолютивной части решения);

- привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в федеральный бюджет в виде 37560 руб. 05 коп. штрафа (п.3 резолютивной части решения);

- доначисления 3380404 руб. 98 коп. налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации (п.2 резолютивной части решения);

- начисления 265695 руб. 19 коп. пеней за просрочку уплаты налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации (п.4 резолютивной части решения);

- привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в виде 338040 руб. 51 коп. штрафа (п.3 резолютивной части решения).

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области (юридический адрес – 30518, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 31.12.2004 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕМ- Сервис» (юридический адрес – 307207, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 18.09.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕМ-Сервис» (юридический адрес – 307207, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 18.09.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области (юридический адрес – 30518, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 31.12.2004 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 45572 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может

быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь