Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А40-3466/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35194/2017

Дело № А40-3466/17
г. Москва
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кирикова Юрия Анатольевичана решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года по делу № А40-3466/17, принятое судьей Чекмаревой Н.А., по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306770000348696) к Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН <***>)третьи лица: Департамент финансов города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвыо взыскании ущерба и упущенной по договору купли-продажи недвижимого имущества

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО3 по доверенности от 20.07.2016г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.05.2017г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее-ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 335 000 руб. 00 коп., а также в виде упущенной выгоды в размере 320 000 руб. 00 коп., ссылаясь на ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 05.06.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 335 000 руб. в счет возмещения ущерба, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 234 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Истец является собственником одноэтажного нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: <...> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.01.2010г. сделана запись регистрации № 77-77-04/174/2009-595.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы оформлен акт № 9045281 о не подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка, в соответствии с которым подлежит демонтажу часть пристройки, площадью 30 кв.м., расположенной с тыльной стороны здания по адресу: <...>.

Как указал истец, 02.06.2015г. сотрудниками Управы района Люблино г. Москвы, Префектуры ЮВАО г. Москвы с привлечением работников ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО» в рамках проведения мероприятий по освобождению земельного участка по адресу: <...>, начат демонтаж хозяйственной пристройки площадью 30 кв.м., расположенной с тыльной стороны нежилого здания, собственником которого является истец, а именно: демонтирована внешняя обшивка стен сайдингом и утеплитель стен, по всему периметру; демонтированы металлические решетки на окнах; демонтирован профнастил на крыше; частично демонтирована пожарная сигнализация и электропроводка.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.12.2015г., вступившим в законную силу, признано незаконным и отменено решение Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, оформленное Актом о неподтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 24.04.2015г. №9045281, в соответствии с которым подлежала демонтажу часть пристройки, площадью 30м2, расположенной с тыльной стороны здания по адресу: <...>; признаны незаконными действия префектуры ЮВАО г. Москвы, управы района Люблино города Москвы по частичному демонтажу указанной пристройки.

Истец просит взыскать убытки в виде реального ущерба в размере 335 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования истец представил Отчет ООО «Европейский Центр Оценки» №1827-0815 от 21.08.2015г., согласно которому помещение - пристройка, площадью 35,5 кв.м., к основному капитальному зданию площадью 152,5 кв.м. по адресу: <...>, имеет следующие повреждения: деформация козырька из профнастила; деформация крыши; демонтирован и поврежден сайдинг; демонтированы решетки на окнах; царапины на оконных блоках; требуется ремонт электропроводки и замена потолочных плит; повреждена система пожарной сигнализации.

Рыночная стоимость работ (с учетом материалов) по восстановительному ремонту пристройки, площадью 35,5 кв.м. к основному капитальному зданию площадью 152,5т кв.м. по адресу: <...>, составляет: 272 700,00 руб.

01.09.2015г. ФИО2 заключил договор строительного подряда с ООО «Адель-А», предметом которого является выполнение комплекса ремонтно- восстановительных работ нежилой некапитальной пристройки площадью 35,5м2 к основному капитальному зданию площадью 152,5 кв.м. по адресу: <...>, перечень работ указан в смете. Стоимость работ по договору составила 335 000,01 рублей.

30.09.2015г. сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ.

Истец оплатил выполненные по договору подряда работы, что подтверждается квитанциями №77 от 03.09.2015г., №78 от 04.09.2015г., №83 от 02.10.2015г., №85 от 05.10.2015г.

Кроме того, 01.04.2015г. ИП ФИО2 был заключен договор аренды №1 с ООО «Триумф» на срок до 29.02.2016г. Помещение было передано по Акту приема- передачи помещения от 01.02.14. Размер арендной платы составлял 80 000,00 рублей в месяц.

Письмом от 02.06.2015г. арендатор сообщил письмом о невозможности использования арендуемого помещения по назначению, в связи с его частичным демонтажем, при этом уведомил ИП ФИО2 о прекращении внесения арендной платы с 02.06.2015г. до устранения недостатков помещения.

Таким образом, истец считает, что размер упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы по договору аренды составляет за период с 02 июня 2015 г. по 30 сентября 2015г. 320 000,00 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 335 000 руб., требование о взыскании упущенной выгоды в размере 320 000 руб. суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В период наступления события, с которым истец связывает причинение ему вреда в виде упущенной выгоды, процедура подтверждения фактов незаконного (нецелевого) использования земельного участка была установлена Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работ по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Согласно постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы.

Пунктом 3.3.2. Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП установлено, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, направляет в течение двух дней копии данного акта в префектуру соответствующего административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы. Согласно п.п.4, 4.1. и 4.1.1. Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП в целях пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков осуществляются следующие мероприятия. В случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Префектура соответствующего административного округа города Москвы в 15-дневный срок обеспечивает с привлечением Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы, проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, после завершения проведения которых в 2-дневный срок уведомляет Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Как верно установлено судом первой инстанции решение в форме акта о демонтаже того или иного объекта принимается Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и носит обязательный характер для исполнения префектурами АО г. Москвы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, истец оспаривал решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮВАО г.Москвы. Данное обстоятельство установлено решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 22.12.2014 по гражданскому делу №2-4787/2014.

Из решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.12.2015г., истцу было известно о предстоящем возможном демонтаже постройки, поскольку сотрудниками Управы района Люблино г. Москвы проводилась проверка объекта, письмом заместителя префекта ЮВАО г. Москвы от 04.06.2015г. № ПГ-964/5 истцу сообщено, что земельный участок по адресу: <...> подлежит освобождению от пристройки, площадью 30 кв.м., письмом заместителя префекта ЮВАО г. Москвы от 06.07.2015г. № ПГ-9916/5 истцу предложено в добровольном порядке приступить к освобождению данного участка, в связи с чем, осуществляя предпринимательскую деятельность, истец принял на себя риск неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст.2, ст. ст. 153, 421 ГК РФ, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе, в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст. 48, 56 ГК РФ, юридические лица несут ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а не только своими доходами от осуществления предпринимательской деятельности. В этой связи, осуществляя предпринимательскую деятельность, истец действовал в своем интересе и на свой страх, принимая на себя, в том числе все риски, которые могут возникнуть в процессе такой деятельности.

Данные расходы не могут быть отнесены к категории реального ущерба, так как были основаны на фактических договорных взаимоотношениях истца и арендатора.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года по делу № А40-3466/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Я. Сумарокова

Судьи: Г.С. Александрова

Е.Б. Алексеева