Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А53-12952/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12952/2022
город Ростов-на-Дону
16 августа 2023 года
15АП-11432/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 07.02.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2022;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2023 по делу № А53-12952/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦКАПСТРОЙРОСТОВ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦКАПСТРОЙРОСТОВ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «ПСК Спутник»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее – истец; компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦКАПСТРОЙРОСТОВ» (далее – ответчик; общество) о взыскании задолженности по договору №СМР/2020/21-СКСРЗ-УСК от 14.12.2020 в размере 12 699 149,57 руб., 385 110, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПСК «Спутник».

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦКАПСТРОЙРОСТОВ» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» с встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на расчетный счет подрядчика были перечислены денежные средства в размере 700 000 руб. по договору № СМР/2020/21-СКСКРЗ-УСК от 14.12.2020, однако впоследствии договор заключен не был.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦКАПСТРОЙРОСТОВ» взыскано 700 000 руб. неосновательного обогащения, а также 17 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования ООО «Уральская строительная компания» удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СПЕЦКАПСТРОЙРОСТОВ» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец по первоначальному иску настаивает на позиции о том, что работы на общую сумму 8 310 294 рубля 46 копеек приняты без замечаний, что подтверждается пописанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Также ответчик произвел частичную оплату работ на сумму 1 000 000,00 рублей.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 4 703 744 рубля 59 копеек переданы истцом в адрес ответчика (сопроводительное письмо получено ответчиком 17.12.2021), мотивированного отказа от приемки выполненных работ от ответчика не поступило, следовательно, на основании ст. 753 ГК РФ, работы на сумму 4 703 744 рубля 59 копеек также приняты ответчиком без замечаний.

Ответчик своими конклюдентными действиями (ст. 158 ГК РФ) подтвердил факт заключения договора и выполнения истцом работ на объектах ответчика.

Кроме того, факт незаключенности (в данном случае не подписания со стороны ответчика) договора не может влиять на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность Ответчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ

Судом не учтено, пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки. Ответчиком обоснование причин не подписания односторонних актов в материалы дела не представлены, правовая оценка причин отказа не дана, судом также не дана правовая оценка представленному истцом в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за первый квартал 2022 года на сумму 8 310 294, 46 рублей, подписанному со стороны ответчика. Также истец приводит доводы со ссылкой на ст. 10 ГК РФ о недобросовестности поведения ответчика, ссылаясь на приведенные ответчиком мотивы подписания актов форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 8 310 294, 46 руб. Кроме того, истец приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения работ ООО ПСК «Спутник», при этом работы ООО ПСК «Спутник» выполнялись на других объектах ответчика, что подтверждено материалами дела (самим ответчиком) и к спорным правоотношениям объекты, на которых выполняло работы ООО ПСК «Спутник», никакого отношения не имеют. Компания также приводит возражения относительно непринятия судом первой инстанции пояснений о том, что документы Истцу по первоначальному иску подписывались ответчиком только после того, как результат работ был принят заказчиком, в связи с чем акты истца по первоначальному иску содержат более поздние даты.

Истец по первоначальному иску также приводит возражения относительно выводов суда первой инстанции относительно заявленного ходатайства о фальсификации и исключении соответствующих документов из доказательств, указал, что ответчик не оспаривал подлинность оттиска печати, сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, либо была утрачена в материалы дела не предоставлял, более того, подтвердил, что печать, проставленная в документах, принадлежит ответчику.

Также судом не дана оценка трудовому договору, заключенному между истцом и работником истца ФИО4, который состоял в период составления указанных документов в трудовых отношениях с истцом по первоначальному иску в должности начальника участка. Приказом № 3-1.09/20 от 09.05.2020 года ФИО4 был назначен на должность Производителя работ в ООО «СПЕЦКАПСТРОЙРОСТОВ». При этом в трудовых отношениях с ООО «СПЕЦКАПСТРОЙРОСТОВ» ФИО4 не состоял, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено. Более того, ответчиком в материалы дела предоставлены сведения о застрахованных лицах за 2020 год, ФИО4 среди работников ответчика не числится.

Кроме того, компания приводи возражения относительно удовлетворения встречных исковых требований, указывает, что в платежных поручениях № 64 от 25.01.22. на сумму 500 000 рублей и № 96 от 03.02.22 на сумму 200 000 рублей в назначении платежа указано "оплата за выполнение работ по капитальному ремонту по акту сверки на 25.01.22". Истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску направлен акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года (приобщен к материалам дела), из которого следует, что суммы, указанные в платежных поручениях № 64 от 25.01.22 на сумму 500 000 рублей и № 96 от 03.02.22 на сумму 200 000 рублей оплачены истцом по встречному иску в качестве погашения задолженности. Никаких требований о возврате неосновательного обогащения в сумме 700 000 рублей в адрес ООО «Уральская строительная компания» от ООО «СПЕЦКАПСТРОЙРОСТОВ» не поступало.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уральская строительная компания» (субподрядчик) и ООО «СПЕЦКАПСТРОЙРОСТОВ» (подрядчик) фактически сложились правоотношения по договору подряда № СМР/2020/24-СКСРЗ-УСК от 14.12.2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт крыши) Республики Крым Красногвардейского района по адресам: <...> Октября, <...><...>, <...> (далее - договор). Ответчик не возвратил в адрес истца подписанный экземпляр договора.

В рамках сложившихся между сторонами правоотношений истец своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнил комплекс работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ремонт крыши) Республики Крым Красногвардейского района по вышеназванным адресам на общую сумму 13 014 039, 05 руб., что подтверждается актами КС-2 и КС-3: №1, №2 от 01.10.2021 (<...> лег Октября, д. 28); №1 от 01.10.2021 (<...> Октября, д. 20); №1, №2 от 03.08.2021 (<...>); №1, №2 от 03.08.2021 (<...>); №1, №2 от 01.10.2021 (<...>); №1, №2 от 01.10.2021 (<...>); №1 от 01.10.2021 (<...>).

Как указал истец, работы на сумму 8 310 294, 46 руб. приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается пописанными актами КС-2 и КС-3, а акты на сумму 4 703 744, 59 руб. направлены в адрес ответчика и получены им 17.12.2021, однако не подписаны и не возвращены в адрес истца. Мотивированного отказа от приёмки выполненных работ со стороны ответчика также не поступало, в связи с чем истец считает, что работы считаются принятыми ответчиком в порядке статьи 753 ГК РФ.

В связи с частичной оплатой ответчиком выполненных работ на сумму 1 000 000 руб., сумма задолженности перед истцом составила 12 314 039,05 руб.

Истцом в адрес ответчика 22.02.2022 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 12 314 039,05 руб. и вернуть подписанные со стороны ответчика договор, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с соответствующим первоначальным иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.п. 8, 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком по первоначальному иску было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. Ответчик указал, что в обоснование факта принятия ответчиком работ на сумму 4 664 406, 62 руб. истцом представлены акты КС-2, КС-3 №1 от 03.08.2021 на сумму 2 332 203,31 руб. по адресу <...> и акты КС-2, КС-3 №1 от 03.08.2021 на сумму 2 332 203,31 руб. по адресу <...>. Однако ответчик заявляет, что указанные акты являются подложными, поскольку проставленные в актах подписи от имени ФИО5 являются поддельными.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Таким образом, статья 161 АПК РФ направлена на недопущение использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств, в совокупности с положениями статьи 71 данного Кодекса, является реализацией принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти.

На основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Соответственно по итогам заявления ходатайства о фальсификации, если оно является надлежащим, суд должен принять меры по его проверке и по итогам рассмотрения заявления принять процессуальное решение об исключении сфальсифицированного доказательства из материалов дела, либо об отказе в таком исключении.

На вопрос суда о подлинности печати, выбытии ее из владения ответчика, ответчик пояснил, что подлинность печати не оспаривает, о незаконном выбытии печати из владения ответчика последний не заявлял.

Суд первой инстанции, проверив заявление о фальсификации доказательств, принял меры для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, без проведения экспертизы, что не противоречит статье 161 АПК РФ.

С учетом приведенных возражений относительно факта выполнения компанией спорных работ, суд первой инстанции установил, что все работы, указанные в актах, были выполнены в другой период времени и были приняты заказчиком - некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республика Крым» от ответчика как подрядчика раньше периода, указанного истцом в актах.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, акт о приемке выполненных работ за июль 2021 г. по объекту – <...> Октября, д.28 на сумму 1 954 517,33 руб., между заказчиком и подрядчиком составлен 05.07.2021 за отчетный период с 08.05.2020 по 05.07.2021, в то время как истец по данному объекту составил односторонние акты КС-2 №1,2 от 01.10.2021 за отчетный период с 14.12.2020 по 01.10.2021 на сумму 1 915 426,98 руб., и на сумму 170 364,05 руб., что не соответствует реальному времени сдачи подрядчиком работ заказчику. При этом, указанные истцом работы выполнены ответчиком.

Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2020 по объекту - <...> Октября, д.20 на сумму 1 709 154,10 руб. между заказчиком и подрядчиком за отчетный период 08.05.2020 по 17.12.2020 составлен и подписан 17.12.2020, тогда как истец составил акт КС-2 №1 от 01.10.2021 по указанному объекту за отчетный период с 14.12.2020 по 01.10.2021 на сумму 236 818,20 руб., что также не соответствует реальному времени сдачи подрядчиком работ по данному объекту. Кроме того, виды и объемы работ, указанные в акте субподрядчиком, не принимались заказчиком от подрядчика по данному объекту.

Акты о приемке выполненных работ за июнь 2021 по объекту - <...> на сумму 2 379 799,30 руб., между заказчиком и подрядчиком составлен 28.06.2021 за отчетный период 08.05.2020 по 28.06.2021, акт о приемке выполненных работ за июль 2021 года по объекту - <...> на сумму 241 134,70 руб. между заказчиком и подрядчиком составлен 01.07.2021 за отчетный период 08.05.2020 по 01.07.2021, при этом истец составил акты КС-2 №1,2 от 03.08.2021 по этому же объекту за отчетный период с 14.12.2020 по 03.08.2021 на суммы 2 332 203,31 руб. и 236 818,20 руб., что также не соответствует реальному времени сдачи работ. Ответчик настаивает, что выполнял эти работы самостоятельно.

Акты о приемке выполненных работ за июль 2021 по объекту – <...>, на сумму 2 379799,30 руб. и на сумму 156 414,70 руб. между заказчиком и подрядчиком составлены 01.07.2021 за отчетный период 08.05.2020 по 01.07.2021, в то время как истец составил акты КС-2 №1,2 от 03.08.2021 за отчетный период с 14.12.2020 по 03.08.2021 на сумму 2 332 203,31 руб. и на сумму 153 286,40 руб., что не соответствует реальному времени сдачи подрядчиком работ заказчику по данному объекту. Ответчик настаивает, что выполнял эти работы самостоятельно.

Акты о приемке выполненных работ за июль 2021 по объекту - <...>, на сумму 1 709 154,10 руб. на сумму 66 294,40 руб. между заказчиком и подрядчиком составлены 09.07.2021 за отчетный период 08.05.2020 по 09.07.2021, истец составил акты КС-2 №1,2 от 01.10.2021 по данному объекту за отчетный период с 14.12.2020 по 01.10.2021 на сумму 1 674 971,02 руб. на сумму 64 968,52 руб., что не соответствует реальному времени сдачи подрядчиком работ. Ответчик настаивает, что выполнял эти работы самостоятельно.

Акты о приемке выполненных работ за июль 2021 по объекту по объекту – <...>, на сумму 2 011 139,61 руб. и на сумму 282 249, 39 руб. между заказчиком и подрядчиком составлены 09.07.2021 за отчетный период 08.05.2020 по 09.07.2021, тогда как истец составил акт КС-2 №1,2 от 01.10.2021 по указанному объекту за отчетный период с 14.12.2020 по 01.10.2021 на сумму 1 970 916,82 руб. и на сумму 276 604,39 руб., что не соответствует реальному времени сдачи подрядчиком работ заказчику. Ответчик настаивает, что выполнял эти работы самостоятельно.

Акт о приемке выполненных работ за июль 2021 по объекту по объекту - <...>, на сумму 1 683 636,68 руб. между заказчиком и подрядчиком составлен 09.07.2021 за отчетный период 08.05.2020 по 09.07.2021, истец составил акт КС-2 №1 от 01.10.2021 по объекту за отчетный период с 14.12.2020 по 01.10.2021 на сумму 1 649 963,95 руб., что не соответствует реальному времени сдачи работ заказчику по данному объекту. Ответчик настаивает, что выполнял эти работы самостоятельно.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что ООО «Уральская строительная компания» было создано как юридическое лицо 01.10.2020, что следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении истца. При этом периоды выполнения работ указаны в актах приемки выполненных работ за более ранний период.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на вопрос суда о том, как истец может объяснить такие расхождения в периоде выполнения работ, указанном в актах, представленных истцом, и в периоде сдачи работ ответчиком заказчику, истец пояснил, что на таком оформлении настаивал ответчик. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные противоречия в доказательствах истца неустранимыми, доводы истца в обоснование такого оформления документов – неразумными и недоказанными, а доказательства – недостоверными. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в соответствующей части отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены УПД в обоснование наличия у него материалов, которые указаны в актах КС-2 по объектам, расположенным по адресам: Красногвардейское пгт, ул. 60 лет Октября, д.28, Красногвардейское пгт, ул. 60 лет Октября, д.20, Красногвардейское пгт, ул. Киевская д.58, Красногвардейское пгт, ул. Киевская, д.56, Красногвардейское пгт, ул. Фрунзе, д.24, Октябрьское пгт, ул. Цурцумия, д.4, <...>.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, из анализа указанных УПД, представленного ответчиком в форме таблицы (т. 4, л.д. 6), следует, что истец фактически не обладал тем объемом и ассортиментом материалов, который отражен в актах КС-2, приложенных к исковому заявлению.

Так, представленные истцом УПД: № 122 от 08.10.2021, № 124 от 13.10.2021, № 126 от 15.10.2021, № 180 от 13.12.2021, № 182 от 15.12.2021, № 191 от 23.12.2021 не могли быть использованы истцом при выполнении работ, поскольку их передача истцу от третьего лица не соответствует фактическому времени сдачи подрядчиком работ заказчику по спорным объектам на основании актов КС-2 между заказчиком и подрядчиком.

Представленные истцом УПД: № 38 от 20.05.2021, № 39 от 28.05.2021, № 40 от 29.05.2021, № 47 от 28.06.2021, № 48 от 28.06.2021, № 49 от 29.06.2021, № 50 от 30.06.2021, № 51 от 30.06.2021, № 53 от 30.06.2021 также не подтверждают тот объем и ассортимент материалов, который отражен в актах КС-2 между заказчиком и подрядчиком, что отражено в таблице.

Так, в УПД № 39 от 28.05.2021 отражен ПраЙмер битумный Izomix/Smart Mix 20л (17,5 кг) в количестве 480 литров, в то время, как заказчиком был принят от подрядчика Праймер Технониколь AquaMast в количестве 1512 литров.

Таким образом, представленные истцом УПД обоснованно признаны судом первой инстанции не относимыми доказательствами по делу, истец не доказал, что обладал материалом в том объеме и ассортименте, который был принят заказчиком от подрядчика в июле-июне 2021 года.

Факт оплаты также не может быть сам по себе подтверждением правомерности исковых требований при наличии во всех прочих доказательствах неустранимых противоречий. Кроме того, из представленных в материалы дела писем об уточнении платежа не следует, что они относятся к договору № СМР/2020/21-СКСРЗ-УСК от 14.12.2020. Представленные истцом иные документы, а именно, соглашение о добровольной компенсации ущерба, нанесенного заливом имуществу, не подтверждает факт использования материалов истцом в актах КС-2.

В п. 1.2 соглашения от 01.07.2022 указано, что ООО «ПСК «Спутник» обязуется добровольно возместить ущерб, который 28.12.2020 причинен заливом квартиры согласно отчету №26/04.2021 об оценке ущерба в размере 100 000 руб.

ООО «СПЕЦКАПСТРОЙРОСТОВ» в судебном заседании суда первой инстанции признало те обстоятельства, что работы по четырем адресам: Красногвардейское пгт, ул. Киевская, д.58, Красногвардейское пгт, ул. Фрунзе, д.24, Октябрьское пгт, ул. Цурцумия, д.4, Красногвардейское пгт, ул. Киевская, д.56, выполнены ООО ПСК «Спутник».

Представитель ответчика в письменных пояснениях указал, что ООО «СПЕЦКАПСТРОЙРОСТОВ» после сдачи работ заказчику был подготовлен и передан бывшему руководителю ООО ПСК «Спутник» ФИО6 акт сверки взаимных расчетов от 20.07.2021, в котором была отражена задолженность ООО «СПЕЦКАПСТРОЙРОСТОВ» перед ООО ПСК «Спутник» на сумму 6 530 294, 46 руб. с учетом оплаченных ООО «СпецКапСтройРостов» авансов. Однако, бывший руководитель ООО ПСК «Спутник» ФИО6 акт сверки взаимных расчетов от 20.07.2021 так и не подписал, в ликвидационном балансе дебиторскую задолженность в сумме 6 530 294,46 руб. не отразил. К пояснениям приложена копия акта сверки. Ответчик также указал, что целью создания ООО «Уральская строительная компания» аффилированными лицами ООО ПСК «Спутник» ФИО7 и ФИО6 является вывод денежных средств из-под планируемого банкротства ООО ПСК «Спутник» путем создания видимости выполненных работ ООО «Уральская строительная компания».

По требованию суда первой инстанции истец представил копию исполнительной документации по выполненным работам – акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, общий журнал производства работ, прочая документация.

Общий журнал производства работ велся в период с 17.09.2020 до 05.03.2021, то есть начало периода выполнения работ ранее даты создания истца как юридического лица.

Акты освидетельствования скрытых работ содержат подпись от имени ООО «СПЕЦКАПСТРОЙРОСТОВ» ФИО4, который в общем журнале производства работ также числится как работник ответчика. Истец утверждает, что данное лицо является работником истца, в подтверждение чего представлена копия трудового договора. Судом первой инстанции у истца были истребованы документы в подтверждения совершения отчислений по данному физическому лицу в связи с наличием трудовых отношений – в органы социального и пенсионного фонда, однако, истец таких документов не представил. При этом ответчик подтвердил перечисление в спорный период выполнения работ отчислений за ФИО4, утверждая, что данное лицо является работником ответчика. ФИО4 указан в общем журнале производства работ как работник ответчика. Судом первой инстанции вызывался ФИО4 в судебное заседание для дачи свидетельских показаний, однако, ФИО4 в суд не явился.

Приведенные в соответствующе части доводы жалобы истца не исключает указанные выводы.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, а также сучетом пояснений истца по первоначальному иску, дланных суду апелляционной инстанции в судебном заседании об отсутствии у него иных доказательств выполнения заявленных к оплате работ, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода о том, что представленные истцом доказательства являются недостоверными и недопустимыми, а потому исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению.

Кроме того, применительно к заявлению ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об их недостоверности, ввиду чего заявление о фальсификации доказательств: КС-2, КС-3 №1 от 03.08.2021 на сумму 2 332 203,31 руб. по адресу <...> и акты КС-2, КС-3 №1 от 03.08.2021 на сумму 2 332 203,31 руб. по адресу <...> признано обоснованным, доказательства – сфальсифицированными и подлежащими исключению.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции не проводил оценку достоверности подписи, а рассмотрел заявление о фальсификации с учетом представленных в материалы дела иных доказательств с учетом приведенных вышел положений ст. 161 АПК РФ.

Таким образом, с учетом требований ст. 65, 68, 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ввиду их недоказанности.

При этом в части заявленных встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно установил, что факт перечисления ответчиком денежных средств истцу в размере 700 000 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В условиях отсутствия достаточных, отвечающих требования относимости и допустимости доказательств выполнения работ на сумму 700 000 руб. их сдачи подрядчику, иного встречного предоставления на указанную сумму, встречные исковые требования обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2023 по делу № А53-12952/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Р.А. Абраменко


А.А. Попов