Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А60-12732/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19022/2016-ГК
г. Пермь
03 июля 2017 года
Дело № А60-12732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года, постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А., судей Нилоговой Т.С.,

Плаховой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника

Огоньковой Ларисы Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017

года, вынесенное судьей Опариной Н.И. в рамках дела № А60-12732/2016 о

признании банкротом Огоньковой Ларисы Николаевны (ИНН 666403694692) по обособленному спору по заявлению Огоньковой Ларисы Николаевны об

отстранении финансового управляющего Ловкиной Анны Васильевны от

исполнения своих обязанностей

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 (резолютивная часть от 05.07.2016) заявление Лапкиной Татьяны Ивановны признано обоснованным, Огонькова Лариса Николаевна (далее - Должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина


сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Ловкина Анна Васильевна.

Должник Огонькова Л.Н. обратилась в арбитражный суд 09.03.2017 с заявлением об отстранении финансового управляющего Ловкиной А.В. от исполнения своих обязанностей ввиду сомнений в её независимости.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 (судья Опарина Н.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Должник Огонькова Л.Н. обжаловала определение от 24.04.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отстранении Ловкиной А.В. от исполнения обязанностей.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам Должника о том, что Ловкина А.В. действует исключительно в интересах кредиторов должников Огоньковой Л.Н. и Покасовой В.А., имеются обоснованные сомнения в независимости финансового управляющего, что с учетом разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», является основанием для отстранения Ловкиной А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Финансовый управляющий Ловкина А.В. и конкурсный кредитор ПАО «Росбанк» в письменных отзывах указывают на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просят в её удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимости от 10.06.2013 продавцы Огонькова Л.Н. и Покасова В.А. продали принадлежащие каждой из них по 1/2 доли в объекте недвижимости покупателю ООО «Аверс-Инвест», участниками которого также являлись Огонькова Л.Н. и Покасова В.А.

По заявлению кредитора Савиной С.Н. решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу № А60-3496/2016 Покасова В.А. признана банкротом, её финансовым управляющим утверждена Фогилева Ф.С.

Финансовый управляющий Фогилева Ф.С. в рамках дела № А60- 3496/2016 обратилась 16.05.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 10.06.2013.

К рассмотрению данного обособленного спора определением арбитражного суда от 23.05.2016 по делу № А60-3496/2016 третьим лицом привлечена Огонькова Л.Н.


В ряде судебных заседаний по делу № А60-3496/2016 интересы конкурсного кредитора Лапкиной Т.И. и конкурсного кредитора Хариной М.С. представляла Ловкина А.В. на основании выданных ей доверенностей от 18.02.2015 и от 27.05.2016 соответственно. Так, Ловкина А.В. в качестве представителя названных кредиторов участвовала в судебных заседаниях 16.06.2016 (по спору о включении Лапкиной Т.И. в реестр Покасовой В.А.), 03.07.2016 (по спору о включении Хариной М.С. в тот же реестр), а также 09.08.2016 и 31.08.2016 (по спору о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи недвижимости от 10.06.2013).

Между тем, Лапкина Т.И. также обратилась 22.03.2016 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании банкротом Огоньковой Л.Н. и утверждении её финансового управляющего из членов Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризичных управляющих».

По данному заявлению Лапкиной Т.И. определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве № А60-12732/2016 о признании банкротом Огоньковой Л.Н.

В дальнейшем решением арбитражного суда от 12.07.2016 заявление Лапкиной Т.И. признано обоснованным, Огонькова Л.Н. признана банкротом, её финансовым управляющим утверждена Ловкина А.В.

Финансовый управляющий Ловкина А.В. в рамках настоящего дела о банкротстве Огоньковой Л.Н. обратилась 07.07.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного договора купли- продажи недвижимости от 10.06.2013, совершенного между Огоньковой Л.Н. и Покасовой В.А., с одной стороны, и ООО «Аверс-Инвест», с другой стороны.

В последующем в рамках дела № А60-3496/2016 о признании банкротом Покасовой В.А. принято определение арбитражного суда от 20.11.2016 о признании договора купли-продажи недвижимости от 10.06.2013 недействительным по заявлению финансового управляющего Фогилевой Ф.С.

В рамках настоящего дела № А60-12732/2016 о признании банкротом Огоньковой Л.Н. также вынесено определение от 20.11.2016 о признании того же договора недействительным по заявлению управляющего Ловкиной А.В.

Оба определения были обжалованы в апелляционном порядке соответственно должником Покасовой А.В. (в деле № А60-3496/2016) и должником Огоньковой Л.Н. (в рамках настоящего дела № А60-12732/2016).

В связи с рассмотрением апелляционным судом апелляционной жалобы Покасовой В.А. на определение от 20.11.2016 в апелляционный суд в рамках дела № А60-3496/2016 был направлен отзыв от имени кредитора Хариной М.С., подписанный её представителем Ловкиной А.В. (л.д. 13-16).

Определением от 07.02.2017 по делу № А60-3496/2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора о признании указанной сделки недействительной по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в споре наряду с Покасовой В.А. в качестве ответчика привлечена Огонькова Л.Н., а также её финансовый управляющий Ловкина А.В.


Другим определением от 07.02.2017 по делу № А60-12732/2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора о признании указанной сделки недействительной по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в споре наряду с Огоньковой Л.Н. в качестве ответчика привлечена Покасова В.А. и её финансовый управляющий Фогилева Ф.С.

В последующем указанные обособленные споры о признании сделки недействительной разрешены постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, принятыми соответственно в рамках дела № А60-3496/2016 о признании банкротом Покасовой В.А. и в рамках настоящего дела № А60-12732/2016 о признании банкротом Огоньковой Л.Н.

Таким образом, Ловкина А.В., являясь с 12.07.2016 финансовым управляющим имуществом Огоньковой Л.Н. и оспаривая совершенную Огоньковой Л.Н. сделку в рамках дела о банкротстве Огоньковой Л.Н., также в период с августа 2016 года по январь 2017 года представляла в рамках дела о банкротстве Покасовой В.А. интересы её кредиторов Лапкиной Т.И. и Хариной М.С., в том числе и в ходе рассматривавшегося в деле о банкротстве Покасовой В.А. обособленного спора о признании недействительной сделки, стороной которой являлась Огонькова Л.Н., с участием Огоньковой Л.Н. в данном споре в качестве третьего лица.

Ссылаясь на данные обстоятельства, должник Огонькова Л.Н. выражает мнение о том, что в условиях конфликта интересов Ловкина А.В. действовала без необходимой для осуществления полномочий финансового управляющего независимости, в связи с чем Огонькова Л.Н. требует отстранить Ловкину А.В. от исполнения обязанностей управляющего. Дополнительно в обоснование своих требований Должник ссылается на факт привлечения Ловкиной А.В. к ответственности в виде убытков решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 по делу № А60-45783/2016, а также на рассмотрение в рамках дела № А76-1169/2017 Арбитражного суда Челябинской области вопроса о привлечении Ловкиной А.В. к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований Огоньковой Л.Н., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств ненадлежащего исполнения со стороны Ловкиной А.В. обязанностей финансового управляющего в рамах настоящего дела о банкротстве не имеется, факт оказания Ловкиной А.В. предпочтения тому или иному кредитору не доказан, судебное решение по делу № А60-45783/2016 о взыскании с Ловкиной А.В. убытков не вступило в законную силу, а допущенное Ловкиной А.В. административное правонарушение судебным решением по делу № А76- 1169/2017 признано малозначительным.

Разрешая апелляционную жалобу по существу, апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от


исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно положений п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (шестой абзац пункта 5 ст. 83 Закона о банкротстве);

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим (седьмой абзац пункта 5 ст. 83 Закона о банкротстве);

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы нужно признать, что применительно к обстоятельствам настоящего дела исследованию подлежит наличие оснований, предусмотренных абзацами шестым – седьмым пункта 5 ст. 83 Закона о банкротстве, так как иные основания для отстранения управляющего от исполнения обязанностей очевидно отсутствуют.

Между тем, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, со стороны должника Огоньковой Л.Н. не приведены факты и доказательства того, что Ловкиной А.В. возложенные на неё обязанности финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве Огоньковой Л.Н. не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом, а равно не доказано, что


такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы Огоньковой Л.Н., а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Учитывая, что оспариваемая Ловкиной А.В. сделка с участием Огоньковой Л.Н. признана недействительной вступившим в законную силу судебным актом (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по настоящему делу о банкротстве), нужно признать, что действия Ловкиной А.В., совершенные ею в целях признания сделки недействительной не могут быть признаны нарушающими права должника.

Что касается обстоятельств, препятствующих утверждению лица административным управляющим, нужно учитывать, что такие обстоятельства перечислены в п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно данной правовой норме арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной


инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Из числа перечисленных в п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве оснований должник Огонькова Л.Н. ссылается на первые два, утверждая, что Ловкина А.В. является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам Лапкиной Т.И. и Хариной М.С., а также не возместила ущерб, установленный судебным решением от 30.11.2016 по делу № А60-45783/2016.

Между тем, названное судебное решение от 30.11.2016 по настоящее время не вступило в законную силу (очередное судебное заседание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения данного спора по существу назначено на 03.07.2017), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для учета его результатов при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Также Ловкина А.В., как верно указал суд первой инстанции, не может быть признана заинтересованным лицом по отношению к названым выше кредиторам, так как её правоотношения с ними в период до января 2017 года строились по модели представительства (гл. 10 ГК РФ), то есть не входили в число тех типов правоотношений, через которые согласно норме ст. 19 Закона о банкротстве выявляется заинтересованность к должнику и его кредиторам.

В п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» даны такие разъяснения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в


способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, как следует из процитированных разъяснений, сомнения в добросовестности или независимости арбитражного управляющего могут служить основаниями для его отстранения от исполнения обязанностей лишь в случае, если такие сомнения непосредственно порождены неоднократно допускавшимися управляющим грубыми умышленными нарушениями в данном или в других делах о банкротстве, что должно быть подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Применительно к настоящему делу о банкротстве Огоньковой Л.Н. доказательства совершения со стороны Ловкиной А.В. такого рода грубых умышленных нарушений, подтвержденных судебными актами, в дело не представлены (ст. 65 АПК РФ). Нарушения, повлекшие привлечение Ловкиной А.В. к административной ответственности в виде предупреждения решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по делу № А76- 1169/2017 являются малозначительными.

Соответственно, заявленный Огоньковой Л.Н. конфликт интересов с учетом прекращения Ловкиной А.В. выполнения представительских функций в пользу Лапкиной Т.И. и Хариной М.С. в настоящее время не может служить


основанием для отстранения Ловкиной А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имущества должника Огоньковой Л.Н.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года по делу № А60-12732/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи Т.С. Нилогова

Т.Ю. Плахова