Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А08-4538/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

дело № А08-4538/2021
г. Воронеж
13» декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО3, паспорт РФ;

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2023 по делу № А08-4538/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,




УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2022 в отношении гражданина ФИО2 (ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

14.07.2022 финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать договор купли-продажи межу ФИО4 и ФИО2 от 12.03.2020 недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: - взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 2 500 000 руб.; - обязать Управление Росреестра по Белгородской области зарегистрировать право собственности ФИО4 на жилой дом общей площадью 158 кв.м., КН 31:16:0212002:55, местоположение: <...>.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2023 суд удовлетворил заявленные требования финансового управляющего ФИО3

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, согласно представленным Управлением Росреестра по Белгородской области у должника в собственности находится жилое здание КН 31:16:0212002:55, площадью 158,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Основанием приобретения указанного здания явился договор купли-продажи от 12.03.2020, заключенный с ФИО4.

В соответствии с указанным договором, продавец (ФИО4) продал, а должник (ФИО2) приобрел в собственность жилой дом КН 31:16:0212002:55, площадью 158,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Указанный дом находится на земельном участке с КН 31:16:0212002:8 площадью 1500 кв.м., находящимся в аренде у продавца на основании договора аренды от 03.02.2020. Земельный участок в собственности у города Белгорода.

Стоимость дома по договору составила 2 500 000 рублей.

Финансовым управляющим был произведен внешний осмотр (без доступа внутрь помещения) указанного здания. Осмотр здания показал, что дом построен на свайном фундаменте из сборно-щитовых конструкций, застеклен, крыша односкатная, кровля - металлопрофиль. Отделка внутри и снаружи здания не произведена.

Финансовый управляющий ФИО3 установил, что стоимость здания по договору не соответствует рыночной стоимости на момент продажи - 12.03.2020.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Требование арбитражного управляющего о признании в рамках дела о банкротстве подозрительной сделки недействительной направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника.

При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

Иск о признании подозрительной сделки недействительной направлен на защиту прав кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери, независимо от того, кем этот иск подан - арбитражным управляющим или одним из кредиторов.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке данной главы подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснил, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой (притворной) сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Внешнее волеизъявление сторон мнимой (притворной) сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Целью притворной сделки может являться придание видимости законности выводу активов.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия именно для этой сделки не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Правовая позиция, которая касается как мнимой, так и притворной сделки, изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость (притворность) сделки, либо доводов стороны спора о мнимости (притворности) установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Таким образом, мнимая сделка характеризуется следующими особенностями. Во-первых, мнимая сделка может представлять собой как бездействие, так и определенные действия. Во-вторых, при совершении мнимой сделки стороны бездействуют, то есть не намерены создавать реальные правоотношения, не реализуют свои права и не исполняют свои обязательства. В-третьих, после оформления сделки обычно составляют фиктивные документы для того, чтобы создать видимость ее исполнения. В-четвертых, при совершении мнимой сделки участники или один из участников имеют цель, отличную от заявленной в данных договорах.

В обоснование признаков неплатежеспособности суд первой инстанции указал на задолженность перед кредиторами:

- ФНС РФ в размере 1 796 104 руб. 74 коп. на основании Решения ИФНС РФ по г.Белгороду о взыскании налогов №12022 от 16.07.2019 и Требования ИФНС РФ по г.Белгороду от 13.05.2019. Требования ФНС РФ включены в реестр кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2022 в размере: 2 401 862 руб. 41 коп.

- ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере: 500 079 руб. 24 коп. на основании решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 29.08.2016 по делу №2-4080/2016; 719 950 руб. 08 коп. – на основании решения Белгородского районного суда от 20.07.2016 по делу №2-2003/2016. Кредитор обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 22 175 037 руб. 26 коп.

Указанные судебные акты опубликованы на сайтах соответствующих судов и находятся в открытом доступе.

Финансовый управляющий указал ФИО3 указал, что сделка должника – договор купли-продажи от 12.03.2020 является недействительной, поскольку указанная сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов путем предоставления неравноценного встречного исполнения, при совершении которых было допущено злоупотребление правом.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По ходатайству финансового управляющего ФИО3 судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «Какова рыночная стоимость жилого дома общей площадью 158 кв.м., КН 31:16:0212002:55, местоположение: <...>, на дату заключения Договора купли-продажи от 12.03.2020 года». Проведение работ по экспертизе было поручено эксперту-оценщику ООО «Компания по оценке и экспертизе «Эталон».

Согласно заключения эксперта №139 от 14.08.2023, рыночная стоимость жилого здания по адресу: <...> составляет 1 076 000 рублей.

Таким образом, стоимость указанного имущества по оспариваемой сделке завышена более чем в 2 раза: 1 076 000 рублей и 2 500 000 рублей.

Как указал финансовый управляющий, после приобретения указанного имущества должник не совершал каких либо действий по его сохранению, консервации, отделке и т.д., свидетельствующих о намерении использовать указанное жилое помещение по назначению. Более того, территория не огорожена, захламлена отходами, очевидно зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью земельного участка.

В данном конкретном случае, каких либо уникальных характеристик недвижимости, которые бы объективно свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, столь сильно завышающих ее стоимость, в материалах дела не представлено, в самом оспариваемом договоре не указано.

Таким образом, оплата должником здания по заведомо существенно завышенной цены с одной стороны, и продажа заинтересованным лицом – ФИО4 здания на тех же условиях, свидетельствует о недобросовестности действий обоих участников правоотношений.

В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина и финансовый управляющий не имеет полномочия по распоряжению денежными средствами должника, находящимися у него не счетах.

При рассмотрении обособленного спора ФИО2 в определениях суда было предложено представить письменный отзыв по существу заявленных требований, доказательства наличия договорных правоотношений с ФИО4

В отзыве на заявление финансового управляющего по существу спора не представлено, доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего.

Таким образом, доказательств расходования денежных средств на нужды должника не представлено, как и не представлено доказательств возврата полученных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих получение денежных средств.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку перечисление денежных средств совершено в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; на дату совершения платежа у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами; оправдательные документы в подтверждение правомерности платежей и наличии оснований для их перечисления не представлены.

Доводы финансового управляющего о наличии оснований для признания спорных сделок ничтожными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, судом отклонены правомерно.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ сослался на то, что сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника безвозмездно, что привело к нарушению прав интересов кредиторов должника, утративших право на получение удовлетворения своих требований.

Вместе с тем, указанные обстоятельства охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации в соответствии с приведенными нормами ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 2 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного акта не свидетельствуют. Частичное погашение указанной судом задолженности на момент заключения сделки не подтверждает отсутствие признаков неплатежеспособности, так как указанные кредиторы не получили удовлетворение в полном объеме, их требования были включены в реестр в большем размере. Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия в заключении эксперта сведений об оценке прав земельного участка не может быть признан состоятельным. ФИО2 не предпринял самостоятельных мер по получению доказательств, подтверждающих, что с учетом прав аренды земельного участка рыночная стоимость существенно увеличится.

Из представленного финансовым управляющим ответа комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода от 14.11.2023 следует, что земельный участок расположен в черте водоохраной зоны и приаэродромной территории и его выкупная стоимость составляет 837 585 руб., что о рыночной привлекательности участка не свидетельствует.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2023 по делу № А08-4538/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Т.И. Орехова


Т.Б. Потапова