Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А72-15314/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А72-15314/2022
г. Самара
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,


без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФКП «Комбинат «Каменский» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2024 по заявлению конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должник

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГидроПро» (ИНН <***>, ОГРН <***>



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2023 (резолютивная часть объявлена 12.01.2023) ООО «ГидроПро» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества ООО «ГидроПро» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО «ГидроПро» утверждена ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 19.01.2024 следующего содержания:

«Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ГидроПро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 удовлетворить.

Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника ФИО1 и собранием кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ГидроПро» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Утвердить Положение об общих правилах, о порядке, о сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью «ГидроПро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в редакции конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ГидроПро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1.».

ФКП «Комбинат «Каменский» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2024. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, по результатам проведенной инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включено следующее имущество (дебиторская задолженность):

- Право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградский научноисследовательский и проектный институт урбанистики» (ИНН <***>) на сумму 1 074 530,73 рублей; Право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп» (ИНН <***>) на сумму 3 487 000,00 рублей; Право требования к Обществу с ограниченной ответственностью « СтройЛидер» ( ИНН: <***>) на сумму 330 000,00 рублей; Право требования к Обществу с ограниченной ответственностью « КровСтрой « (ИНН <***>) на сумму 330 000,00 рублей; Право требования к Обществу с ограниченной ответственностью « Альянс Профит « (ИНН <***>) на сумму 80 240,00 рублей.

Конкурсным управляющим определена рыночная стоимость выявленного имущества в размере номинального значения и составляет 5 301 770,73 руб.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника, конкурсным управляющим должника собранию кредиторов было представлено положения о порядке продажи указанного имущества должника.

Как установил суд первой инстанции, собрания кредиторов должника по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника, выявленного в результате инвентаризации, проводимые 19.07.2023, 12.10.2023 и 11.01.2024 не состоялись в связи с отсутствием кворума.

Согласно абз. 8 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как установил суд первой инстанции, предложение о продаже имущества конкурсного управляющего не было утверждено более двух месяцев с даты, представления его конкурсным управляющим собранию кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что представленное конкурсным управляющим должника положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника соответствует требованиям Закона о банкротстве; иного порядка проведения торгов кредиторами не представлено, в связи с чем утвердил упомянутое положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

На основании пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Как следует из пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве имущественные права (то есть и право требования), принадлежащее должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме.

Публичное предложение, как это следует из пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, применяется только в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися (и при других указанных в законе результатах проведения торгов).

В рассматриваемом случае, в соответствии с предложенным конкурсным управляющим порядком реализации спорного имущества его продажа осуществляется посредством публичного предложения минуя первые и повторные торги (пункт 1.6 Положения).

При этом в рамках публичного предложения период экспозиции незначителен, а снижение стоимости предмета торгов осуществляется поспешно, без должного обоснования его необходимости (период снижения цены составляет четыре календарных дня, при этом на втором этапе торгов цена снижается до 50%, на третьем до 10%, на четвертом до 1%, то есть через 12 календарных дней цена продажи снижается до 1%, а на последнем этапе до 0,00313; от начальной продажной цены) (п.п. 10.3, 10.4 Положения).

В апелляционной жалобе ее заявитель также обоснованно ссылается на отсутствие должного обоснования необходимости реализации дебиторской задолженности на торгах, непредставление конкурсным управляющим объективной информации о дебиторах – контрагентах должника, права требования по отношению к которым предлагаются к реализации, отсутствие разумного объяснения необходимости реализации прав требования, подтвержденных судебными актами тогда как предпочтительным являлось бы непосредственное получение исполнения от дебиторов должника по таким требованиям.

Таким образом, предложенная конкурсным управляющим редакция положения с учетом позиции конкурсного управляющего содержит условие о продаже имущества посредством публичного предложения без проведения первых и повторных торгов, вместе с тем указанное предложение о реализации дебиторской задолженности нарушает установленный Законом императивный порядок проведения торгов, поскольку предполагается реализация имущества посредством публичного предложения минуя первые и повторные торги (которые идут на повышение цены предложения) (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2022 № Ф09-763/18 по делу № А50-31196/2016).

По смыслу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника без проведения торгов в установленном законом порядке является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Положения пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, в данном случае, не подлежат применению, поскольку размер дебиторской задолженности значительно превышает 100 000 руб.

Также, дебиторская задолженность, в силу прямого указания в абзаце 4 пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве может быть реализована только посредством проведения торгов в электронной форме.

С учетом изложенного отход от общих принципов реализации имущества должника на торгах возможен лишь в случаях очевидно неблагоприятного соотношения между предполагаемой суммой выручки от реализации имущества на торгах и размером расходов на осуществление такой реализации.

Судебной коллегией также отмечается, что конкурсный управляющий не предпринял мер к оценке действительной стоимости упомянутых прав, не ходатайствовал о ее установлении в меньшем размере (в том числе ниже 100 000 руб.), не ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении по делу экспертизы, не представлял каких-либо конкретных доказательств фактической неликвидности требований.

В случае принятия указанных мер, могла быть определена действительная стоимость указанной дебиторской задолженности, а следовательно, не имелось бы препятствий для реализации такой задолженности в общем порядке, императивно предусмотренном Законом о банкротстве, в том числе с проведением торгов на повышение.

В то же время, при оценке действительной стоимости дебиторской задолженности в сумме менее 100 000 руб., могли возникнуть основания для реализации имущества вне упомянутой общей процедуры.

В указанной ситуации, когда предполагаемая действительная цена прав требования не определена и не установлена заявителем, оснований ходатайствовать об утверждении положения о реализации имущества вопреки порядку, предусмотренному Законом о банкротстве без проведения последовательных торгов, начиная лишь с процедуры публичного предложения, по мнению апелляционного суда, у заявителя не имелось.

Также как указано выше, надлежащим образом не обоснован предложенный порядок снижения цены в рамках публичного предложения и в целом не приведено разумное объяснение необходимости реализации дебиторской задолженности в условиях подтвержденности требований должника к дебиторам судебными актами.

При указанных обстоятельствах, оснований для утверждения представленного положения в редакции конкурсного управляющего, по мнению судебной коллегии, не имелось.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2024 по делу № А72-15314/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГидроПро» об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника отказать.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Д.К. Гольдштейн



Судьи Л.Р. Гадеева



Я.А. Львов