Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № А14-1824/2012

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


14.05.2018 года дело № А14-1824/2012

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:


от АО «Энергетическая компания АтомСбыт»: ФИО2, представитель по доверенности №3 от 09.01.2018,

от ООО «Праймтаргетрус»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 09.01.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПромИнвест» ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2018 года по делу № А14-1824/2012 (судья Лосева О.Н.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Энергетическая компания АтомСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Праймтаргетрус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Центр делового и международного сотрудничества» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПром-Черноземье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014 ООО «ПромИнвест» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 28.03.2016 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПромИнвест», конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 23.11.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромИнвест» утверждено мировое соглашение, производство по делу № А14-1824/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромИнвест» прекращено, исполнение обязанностей руководителя ООО «ПромИнвест» возложено на ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2017 определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Праймтаргетрус» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кредитор КОО «ЭЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» 29.06.2017, ссылаясь на нарушение должником условий мирового соглашения от 27.10.2016, обратился в арбитражный суд с заявлением о его расторжении.

Определением суда от 31.07.2017 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу №А14-1824/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромИнвест» возобновлено, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий 18.01.2018 (по системе «Мой Арбитр») обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу АО «Энергетическая компания АтомСбыт» в размере 257 796 руб. 82 коп., в пользу ООО «Праймтаргетрус» в размере 6 512 101 руб. 18 коп., в пользу ООО «Центр делового и международного сотрудничества» в размере 4 962 768 руб. 84 коп., в пользу ООО «ЭнергоПром-Черноземье» в размере 9 695 руб. 64 коп.

В обоснование заявлений конкурсный управляющий сослался на то, что должник во исполнение условий мирового соглашения выплатил конкурсным кредиторам 11 742 362 руб. 48 коп., в том числе АО «Энергетическая компания АтомСбыт» – 257 796 руб. 82 коп., ООО «Праймтаргетрус» – 6 512 101 руб. 18 коп., ООО «Центр делового и международного сотрудничества» – 4 962 768 руб. 84 коп., ООО «ЭнергоПром-Черноземье» – 9 695 руб. 64 коп. При этом иные кредиторы: КОО «Элвуд Инвестментс Лимитед», ООО «Локоинжиниринг», ООО «Инвестиции и недвижимость» в рамках исполнения мирового соглашения не получили ничего.

При этом конкурсный управляющий сослался на п.1 ст.61.3 и п.5 ст.163 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 22.01.2018 заявления конкурсного управляющего приняты к производству, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, рассмотрение заявлений назначено на 14.02.2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2018 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «ПромИнвест» о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу АО «Энергетическая компания АтомСбыт» в размере 257 796 руб. 82 коп., в пользу ООО «Праймтаргетрус» в размере 6 512 101 руб. 18 коп., в пользу ООО «Центр делового и международного сотрудничества» в размере 4 962 768 руб. 84 коп., в пользу ООО «ЭнергоПром-Черноземье» в размере 9 695 руб. 64 коп. отказано. Взыскано с ООО «ПромИнвест» в доход федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «ПромИнвест» ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «ПромИнвест» ФИО4 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от АО «Энергетическая компания АтомСбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Праймтаргетрус» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель АО «Энергетическая компания АтомСбыт» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Праймтаргетрус» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (статья 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п.3 ст.61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (подп.1 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

В соответствии с п.1 ст.61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения определения об утверждении мирового соглашения (23.11.2016) судом установлены и включены в реестр требований кредиторов ООО «ПромИнвест» третьей очереди (с учетом частичного погашения требований) следующие кредиторы:

Наименование

конкурсного

кредитора

Размер требования

В том числе,

сумма основного

долга

В том числе, неустойки,

пени и иные

штрафные

санкции

В том числе

обеспечено

залогом

ООО «Центр делового и

международного

сотрудничества»

63 404 301,50

58 440 236,49

4 964 065,01

0,00

Компания «Элвуд

Инвестментс

Лимитед»

123 271 872,54

123 271 872,54

0,00

51 013 250,61

ООО

« Праймтаргетрус»

39 072 607,08

39 072 607,08

0,00

0,00

ООО

«Локоинжиниринг»

10 398 344,78

10 281 291,80

1 17 052,98

0,00

ООО «Инвестиции и ненедвижимость»

12 261 781,80

12 261 781,80

0,00

0,00

АО «Атомсбыт»

4 124 749,04

4 094 476,75

30 272,29

0,00

ООО «Левобережные

очистные сооружения»


155 130,33

155 130,33

0,00

0,00

ИТОГО

252 688 787,07

247 577 396,79

5 111 390,28

51 013 250,61

Согласно условиям мирового соглашения задолженность должника перед конкурсными кредиторами подлежала погашению путем ежеквартального перечисления денежных средств равными частями на расчетные счета конкурсных кредиторов. При этом задолженность перед ООО «Праймтаргетрус» подлежала погашению в течение трех лет с момента утверждения мирового соглашения, перед остальными кредиторами - в течение восьми лет с момента утверждения мирового соглашения путем ежеквартального перечисления денежных средств равными частями на расчетные счета конкурсных кредиторов.

Рассчитанные исходя из указанных условий размеры одного платежа составляют:

- для АО «Энергетическая компания АтомСбыт» – 128 898 руб. 41 коп.,

- для ООО «Праймтаргетрус» – 3 256 050 руб. 59 коп.,

- для ООО «Центр делового и международного сотрудничества» – 1 981 384 руб. 42 коп.,

- для ООО «ЭнергоПром-Черноземье» (правопреемник ООО «Левобережные очистные сооружения», определение о замене кредитора от 13.02.2017) – 4 847 руб. 82 коп.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что первый платеж в указанных размерах был произведен в отношении АО «Энергетическая компания АтомСбыт», ООО «Праймтаргетрус», ООО «Левобережные очистные сооружения» 27.12.2016 (платежные поручения №№ 3922, 3921, 3926), в отношении ООО «Центр делового и международного сотрудничества» – 14.06.2017 (платежное поручение № 527).

Второй платеж в указанных размерах был произведен в отношении АО «Энергетическая компания АтомСбыт», ООО «Праймтаргетрус», ООО «ЭнергоПром-Черноземье» 17.03.2017 (платежные поручения №№ 129, 128, 130), в отношении ООО «Центр делового и международного сотрудничества» – 19.06.2017 (платежное поручение № 532).

Третий платеж был произведен только ООО «Центр делового и международного сотрудничества» 29.06.2017 (платежное поручение № 614) частично в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что платежи производились в соответствии с условиями мирового соглашения, при этом в отношении первых двух платежей кредитору ООО «Центр делового и международного сотрудничества» была допущена просрочка оплаты, а третий платеж произведен частично в меньшем размере, ежеквартально в соответствии с периодом платежа. В связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что третий платеж в отношении ООО «Центр делового и международного сотрудничества» не соответствует ни размеру ни периоду платежа.

Ссылка конкурсного управляющего на п.5 ст.163 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», содержащаяся также в апелляционной жалобе, согласно которому кредиторы, требования которых были удовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими преимущества указанных кредиторов или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения, при этом требования указанных кредиторов восстанавливаются в реестре требований кредиторов, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку данная норма права не подлежит применению к рассматриваемому спору, так как она регулирует последствия отмены определения об утверждении мирового соглашения.

В деле о банкротстве ООО «ПромИнвест» определение об утверждении мирового соглашения в порядке ст.162 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не отменялось.

Кроме того, в п.5 ст.163 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что требования кредиторов, с которыми произведены расчеты на условиях мирового соглашения, не противоречащих настоящему Федеральному закону, считаются погашенными.

Ссылка конкурсного управляющего в обоснование заявлений об оспаривании сделок на п.1 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», содержащаяся также в апелляционной жалобе, в обоснование того, что части кредиторов (АО «Энергетическая компания АтомСбыт», ООО «Праймтаргетрус», ООО «Центр делового и международного сотрудничества», ООО «ЭнергоПром-Черноземье») оказано предпочтение перед другими кредиторами (КОО «Элвуд Инвестментс Лимитед», ООО «Локоинжиниринг», ООО «Инвестиции и недвижимость») в отношении удовлетворения требований, правомерно не принята судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Указанная норма права носит общий характер и подлежит применению, если ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлены специальные правила.

В отношении оспариваемых платежей следует применять специальные нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие последствия расторжения мирового соглашения, утвержденного по делу о несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.3 ст.166 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не влечет за собой обязанность конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, возвратить должнику все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения.

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы обязаны возвратить все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения, если они знали или должны были знать о том, что удовлетворение их требований произведено с нарушением прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, при этом указанные требования восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

Доказательства того, что АО «Энергетическая компания АтомСбыт», ООО «Праймтаргетрус», ООО «Центр делового и международного сотрудничества», ООО «ЭнергоПром-Черноземье» знали или должны были знать о том, что исполняющим обязанности руководителя должника ФИО4, а впоследствии руководителем ООО «ПромИнвест» не производятся предусмотренные условиями мирового соглашения выплаты иным кредиторам, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Как отражено в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2017, в заседании суда округа по рассмотрению кассационной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения конкурсный управляющий (исполняющий обязанности руководителя должника) сослался на то, что началось исполнение условий мирового соглашения: первый квартальный платеж был произведен в полном объеме в адрес всех кредиторов (л.д.139).

Суммы, полученные АО «Энергетическая компания АтомСбыт», ООО «Праймтаргетрус», ООО «Центр делового и международного сотрудничества», ООО «ЭнергоПром-Черноземье», а также периодичность их выплат не превышали предусмотренные условиями мирового соглашения сроки и периоды выплат.

При таких обстоятельствах кредиторы не знали и не могли знать о том, что выплаты КОО «Элвуд Инвестментс Лимитед», ООО «Локоинжиниринг», ООО «Инвестиции и недвижимость» не производятся, в связи с чем отсутствуют основания для применения абз.2 п.3 ст.166 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что основания для признания оспариваемых платежей сделкой с предпочтением (ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») отсутствуют, в удовлетворении заявления конкурного управляющего правомерно отказано.

С учетом результатов рассмотрения заявления об оспаривании сделок на основании статьи 110 АПК РФ с ООО «ПромИнвест» правомерно взыскано в доход федерального бюджета 24 000 (6 000 х 4) руб. государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемой судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ПромИнвест» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2018 года по делу № А14-1824/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПромИнвест» ФИО4 без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПромИнвест» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи И.Г. Седунова


Т.Б. Потапова