Решение от 3 июля 2022 г. по делу № А04-2424/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2424/2022
г. Благовещенск
03 июля 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 03.07.2022. Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,


при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 400 000 руб.,


третье лицо: Управление Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.08.2021 паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 16.03.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 27.12.2021, удостоверение,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее – истец, МУ «ГУКС») к обществу с ограниченной ответственностью «Сервер» (далее – ответчик, ООО «Сервер») с исковым заявлением о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по завершению строительства объекта «Строительство, реконструкция и расширение систем водоснабжения и канализации в г. Благовещенске (водовод от насосной станции второго подъема водозабора «Северный» до распределительной сети города)» № 0149/2020 от 15.05.2022 в размере 400 000 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0149/2020 от 15.05.2022 в части непредставления в установленный срок актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счет – фактур.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2022 исковое заявление МУ «ГУКС» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 28.04.2022 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласился с заявленными требованиями в виду того, что в адрес истца письмами были направлены спорные документы и получены истцом в установленный контрактом срок, просил в иске отказать.

От истца 04.05.2022 поступили возражения на отзыв ответчика, из которого следует, что условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору, ответчиком срок предоставления документов нарушен, указанный факт подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А04-6608/2021 (ст.69 АПК РФ).

Судом установлено, что в рамках дела № А04-6608/2021 рассматривалось требование МУ «ГУКС» к Управлению Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным представления от 07.06.2021 № 23-13-59/23-4382 в рамках спорного контракта и спорных актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счет – фактур.

Суд определением от 06.06.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – третье лицо, УФК по Амурской области) и перешел к рассмотрение дела в общем порядке.

Истец в предварительном судебном заседании 27.06.2022 представил пояснения, из которых следует, что в период с 30.03.2021 по 23.04.2021 УФК по Амурской области в отношении МУ «ГУКС» проведена проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на реализацию федерального проекта «Жилье» национального проекта «Жилье и городская среда». В период проведения проверки контролирующему органу были предоставлены акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также счет – фактуры. УФК по Амурской области вопросов о наличии переписки и обстоятельств, связанных с устранением недостатков при приемке работ и направлением подрядчиком для корректировки актов о приемке выполненных работ, не задавалось. Истец считал требования заявленными и обоснованными, а также приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик в судебном заседании 27.06.2022 представил пояснения, из которых следует, что УФК по Амурской области была проведена проверка, в ходе проведения проверки было установлено, что МУ «ГУКС» не были применены меры ответственности в ООО «Сервер» в виде штрафа в размере 400 000 руб. за несвоевременное предоставление ответчиком актов выполненных работ, которые были предоставлены позже установленного срока, при этом факт своевременного или несвоевременного представления УФК не устанавливался, общество при проведении проверки не участвовало, переписка сторон, документы, подтверждающие выполнение работ и факт передачи документов заказчику не запрашивались, были исследованы только акты КС-2 и КС-3.

Третье лицо в судебном заседании 27.06.2022 представило отзыв на исковое заявление, из которого следует, что УФК по Амурской области в соответствии с приказом Управления от 22.03.2021 № 115 в МУ «ГУКС» проведена проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на реализацию федерального проекта «Жилье» национального проекта «Жилье и городская среда». По результатам проведенной проверки МУ «ГУКС» направлено представление от 07.06.2021 № 23-13-59/23-4382, во исполнение которого истцом подано настоящее исковое заявление. Третье лицо в письменном отзыве поддерживало позицию истца и считало исковые требования МУ «ГУКС» обоснованными и подлежащими удовлетворению, указало, что факт нарушения установленного контрактом срока и неприменения заказчиком мер ответственности к подрядчику установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А04-6608/2021.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между МУ «ГУКС» (заказчик) и ООО «Сервер» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по завершению строительства объекта «Строительство, реконструкция и расширение систем водоснабжения и канализации в г. Благовещенске (водовод от насосной станции второго подъема водозабора «Северный» до распределительной сети города)» № 0149/2020 от 15.05.2020 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязуется в рамках муниципальной программы «Развитие и модернизация жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережение и повышение энергетической эффективности, благоустройство территории города Благовещенска» собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по завершению строительства (далее – работы) объекта «Строительство, реконструкция и расширение систем водоснабжения и канализации в г. Благовещенске (водовод от насосной станции второго подъема водозабора «Северный» до распределительной сети города)» (далее – объект), в соответствии с проектной документацией (приложение № 1) (далее – проектная документация), с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), и передать результат выполненных работ заказчику в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить цену в размере, порядке и сроки, установленные контрактом.

Сроки выполнения работ (пункт 1.2. контракта):

- начало выполнения работ – не позднее 5 дней со дня заключения контракта,

- окончание выполнения работ – 30.11.2021.

Место выполнения работ: Амурская область, г. Благовещенск, водовод от насосной станции второго подъема водозабора «Северный» до распределительной сети города (пункт 1.3. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 415 286 519, 94 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов.

В силу пункта 3.1. контракта заказчик рассчитывается с подрядчиком за фактически выполненный объем работ. Основанием для расчетов за выполненные работы служат подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В соответствии с пунктом 7.2.6. контракта, заказчик обязан применять к подрядчику меры ответственности, предусмотренные законодательством и настоящим контрактом, в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения обязательств.

Пунктом 9.3.3. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);

г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

УФК по Амурской области в соответствии с приказом Управления от 22.03.2021 № 115 в МУ «ГУКС» проведена проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на реализацию федерального проекта «Жилье» национального проекта «Жилье и городская среда». По результатам проведенной проверки МУ «ГУКС» направлено представление от 07.06.2021 № 23-13-59/23-4382 (далее – представление). Как следует из пункта 3 представления МУ «ГУКС» не применены меры ответственности к ООО «Сервер» в виде штрафа в размере 400 000 руб. за несвоевременное предоставление им актов о приемке выполненных работ от 28.08.2021 № 01, от 28.09.2020 № 3, от 29.10.2020 № 04, от 29.03.2021 № 09, справок о стоимости выполненных работ от 28.08.2020 № 1, от 29.09.2020 № 3, от 29.10.2020 № 298, от 29.10.2020 № 399, от 29.03.2021 № 09, счет – фактур от 28.08.2020 № 235, от 29.10.2020 № 298, от 29.10.2020 № 399, от 29.03.2021 № 42, которые представлены позже срока, установленного контрактом. МУ «ГУКС» направлено требование принять меры по устранению нарушения, выразившегося в неприменении к ООО «Сервер» мер ответственности за нарушение им условий, предусмотренных контрактом, а также принять меры по устранению причин и условий нарушения в течение 60 календарных дней со дня получения представления.

Не согласившись с данным представлением МУ «ГУКС» подано заявление в Арбитражный суд Амурской области о признании недействительным представления.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2022 по делу № А04-6608/2021 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 решение Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2022 по делу № А04- 6608/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены условия исполнения контракта, направил претензию от 01.03.2022 № 591 с требованием о выплате штрафа в размере 400 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Оставленная ответчиком претензия без удовлетворения послужила основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Правоотношения сторон как регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно положениям Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе (статья 34 Закона № 44-ФЗ).

Из указанных положений следует, что работа должна оплачиваться по согласованной цене, после приемки результатов (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что работы выполнены в согласованном объеме и оплачены по цене, которая согласована в контракте.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на выводах выездной проверки УФК по Амурской области и делом № А04-6608/2021, которыми установлено, что к ООО «Сервер» не применены меры ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб. за несвоевременное предоставление им актов о приемке выполненных работ от 28.08.2021 № 01, от 28.09.2020 № 3, от 29.10.2020 № 04, от 29.03.2021 № 09, справок о стоимости выполненных работ от 28.08.2020 № 1, от 29.09.2020 № 3, от 29.10.2020 № 298, от 29.10.2020 № 399, от 29.03.2021 № 09, которые представлены позже срока, установленного контрактом.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик письмом от 23.09.2020 (исх. № 698/1) представил истцу справку о стоимости выполнения работ и затрат от 23.09.2020, акт о приемке выполненных работ от 23.09.2020, исполнительную документацию. На письме имеется отметка МУ «ГУКС» от 23.09.2020 (вх. 4201).

Письмом от 24.08.2020 (исх. № 610) ответчик представил истцу справку о стоимости выполнения работ и затрат от 24.08.2020, акт о приемке выполненных работ от 24.08.2020, исполнительную документацию. На письме имеется отметка МУ «ГУКС» от 24.08.2020 (вх. 3644).

Письмом от 23.10.2020 (исх. № 759/1) ответчик представил истцу справку о стоимости выполнения работ и затрат от 23.10.2020, акт о приемке выполненных работ от 23.10.2020, исполнительную документацию. На письме имеется отметка МУ «ГУКС» от 23.10.2020 (вх. 4721).

Письмом от 24.03.2021 (исх. № 1601) ответчик представил истцу справку о стоимости выполнения работ и затрат от 24.03.2021, акт о приемке выполненных работ от 24.03.2021, исполнительную документацию. На письме имеется отметка МУ «ГУКС» от 24.03.2021 (вх. 1205).

Письмом МУ «ГУКС» от 28.08.2020 № 2541 (вх. № ООО «Сервер» от 28.08.2020 № 579/1) возвратило ответчику акты и справки от 24.08.2020 для корректировки замечаний.

Письмом МУ «ГУКС» от 28.09.2020 № 3018 (вх. № ООО «Сервер» от 28.09.2020 № 680/1) возвратило ответчику акты и справки от 23.09.2020 для корректировки замечаний.

Письмом МУ «ГУКС» от 29.10.2020 № 3806 (вх. № ООО «Сервер» от 29.10.2020 № 703/1) возвратило ответчику акты и справки от 23.10.2020 для корректировки замечаний.

Письмом МУ «ГУКС» от 26.03.2021 № 955 (вх. № ООО «Сервер» от 26.03.2021 № 133/2) возвратило ответчику акты и справки от 24.03.2021 для корректировки замечаний.

В соответствии с пунктом 7.4.18. контракта после выполнения работ на объекте подрядчик обязан предоставлять акты выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и счета-фактуры заказчику в срок не позднее 25 числа текущего месяца, с приложением исполнительной документации (исполнительные схемы с отметками высот и уклонов, акты на скрытые работы, протоколы испытаний, паспорта, акты технической готовности и др.).

Как следует из представленной выше переписки ответчиком в адрес истца акты выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 представлены в установленные контрактом сроки, т.е. не позднее 25 числа текущего месяца, при этом акты КС-2 и КС-3 подписаны сторонами в иные даты, после корректировки и устранения замечаний заказчика по представленным к приемке актам.

При этом, подписание актов КС-2 и КС-3 позднее даты, установленной п.7.4.18 контракта не свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению необходимой документации.

Поскольку положениями контракта предусмотрен срок предоставления актов выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и счетов-фактур заказчику не позднее 25 числа текущего месяца, и факт нарушения данного срока опровергается материалами дела, правовых оснований для применения к ответчику меры ответственности, заявленной в иске у суда не имеется.

При этом подписание актов КС-2 и КС-3 после изучения их заказчиком, устранения замечаний и их корректировки не должно влечь за собой меру ответственности по несвоевременному представлению документов, установленных положениями контракта, поскольку право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче даже в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту в материалы дела не представлено.

Довод истца и третьего лица о том, что в рамках дела № А04-6608/2021 установлены обстоятельства нарушения ООО «Сервер» обязательств по контракту, предусмотренных пунктом 7.4.18 судом отклоняется, поскольку в указанном деле оценка срокам предоставления (или не представления) обществом спорных документов не давалась, а представленная в материалы настоящего дела переписка при проведении проверки УФК по Амурской области не исследовалась и соответственно суд указанные документы при вынесении судебного акта по делу № А04-6608/20121 с учетом предмета заявленных требований, так же не оценивал.

В связи с указанными обстоятельствами оснований применять к спорным правоотношениям положения ст.69 АПК РФ у суда не имеется.

В связи, с чем в удовлетворении исковых требований МУ «ГУКС» к ООО «Сервер» о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по завершению строительства объекта «Строительство, реконструкция и расширение систем водоснабжения и канализации в г. Благовещенске (водовод от насосной станции второго подъема водозабора «Северный» до распределительной сети города)» № 0149/2020 от 15.05.2022 в размере 400 000 руб. следует отказать по изложенным выше основаниям.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 11 000 руб.

Истец при подаче иска в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в доход федерального бюджета с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.В. Швец