Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А07-20571/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2022/17

Екатеринбург

25 мая 2017 г.


Дело № А07-20571/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 0274012287, ОГРН: 1020202562258; далее – предприятие «СУРСИС», податель жалобы, Специализированное управление, должник) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2016 по делу № А07-20571/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия «СУРСИС» – Киреева Р.М. (доверенность от 09.01.2017 № 1).

Предприятие «СУРСИС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Тимерьянову Айтугану Ахатовичу (далее – судебный пристав-исполнитель Тимерьянов А.А., заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 30.06.2016 № 02003/16/1423007 о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от его уплаты.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 19.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН: 0274101120, ОГРН: 1040203924474; далее – УФССП по Республике Башкортостан).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2016 (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении заявленных требований отказано, размер исполнительского сбора по постановлению от 30.06.2016 № 02003/16/1423007 о взыскании исполнительского сбора, вынесенному судебным приставом-исполнителем Тимерьяновым А.А., уменьшен на одну четверть – до 688 199 руб. 03 коп.

В кассационной жалобе предприятие «СУРСИС» просит указанные судебные акты в части требований, в удовлетворении которых судами отказано, отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверную оценку судами первой и апелляционной инстанций доводов подателя жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Приводя требования на ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Специализированное управление настаивает на том, что совершило все возможные действия, направленные на осуществление исполнения судебного акта, от исполнения не уклонялось, в период добровольного срока исполнило требование судебного пристава, направило документы, свидетельствующие о финансовых трудностях.

Предприятие «СУРСИС» полагает, что судебным приставом-исполнителем Тимерьяновым А.А. допущено нарушение ст. 64.1 названного Федерального закона, поскольку он не совершил всех должных мер по принудительному исполнению исполнительного документа в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий.

В обоснование данного аргумента должник приводит довод о том, что писем, запросов, а также действий по наложению ареста по дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства заинтересованным лицом не осуществлено.

По мнению подателя жалобы, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора поскольку что он принял все возможные меры для исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем Тимерьяновым А.А. срок требований исполнительного документа.

Кроме того, предприятие «СУРСИС» указывает на то, что исполнительный лист от 09.06.2016 серии ФС № 010729231 обществом с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» (далее – общество «Уралагротехсервис», взыскатель) был отозван, в связи с чем спорное постановление заинтересованного лица незаконно.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Тимерьянов А.А., УФССП по Республике Башкортостан в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 09.06.2016 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ФС № 010729231, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 13 108 553,05 руб. с предприятия «СУРСИС» в пользу общества «Уралагротехсервис».

20.06.2016 судебный пристав-исполнитель Тимерьянов А.А. возбудил исполнительное производство № 57387/16/02003-ИП на основании ст. 12, 14 Закона об исполнительном производстве в связи с исполнением названного исполнительного документа.

Специализированное управление 23.06.2016 письмом информировало взыскателя об отсутствии поступления денежных средств, в связи с непогашенной дебиторской задолженностью, а также заинтересованное лицо письмом от 29.06.2016 об отсутствии финансовой возможности в погашении суммы задолженности.

Постановлением от 20.06.2016 № 57387/16/02003-ИП о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По причине того, что требования судебного пристава-исполнителя Тимерьянова А.А. в добровольном порядке в установленный названным постановлением срок предприятием «СУРСИС» не исполнены, 30.06.2016 заинтересованное лицо вынесло постановление № 02003/16/1423007 о взыскании исполнительского сбора в размере 917 598,71 руб.

В связи с чем, 29.07.2016 заинтересованным лицом возбуждено исполнительное производство № 71978/16/02003-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 917 598,71 руб.

Между тем 30.06.2016 общество «Уралагротехсервис» направило судебному приставу-исполнителю Тимерьянову А.А. заявление об отзыве исполнительного документа. Однако 26.09.2016 судебным приставом-исполнителем Тимерьяновым А.А. повторно возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 010729231 от 09.06.2016, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Не согласившись с постановлением заинтересованного лица от 30.06.2016 № 02003/16/1423007 о взыскании исполнительского сбора, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Тимерьянова А.А., выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства должника в размере 917 598,71 руб., являются незаконными, нарушают права и законные интересы подателя жалобы, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований предприятия «СУРСИС», суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Тимерьянова А.А. от 30.06.2016 № 02003/16/1423007 о взыскании исполнительского сбора недействительным, а, следовательно, нарушающим права и законные интересы Специализированного управления в сфере его деятельности.

Изменяя частично решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2016 по делу № А07-20571/2016, суд апелляционной инстанции проверил доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть – до 688 199 руб. 03 коп. на основании ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 ст. 200 названного Кодекса предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нарушении законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, возлагается на заинтересованное лицо.

На основании ст. 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Согласно ч. 12 ст. 30 названного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве, в частности, если судом принято решение о рассрочке его уплаты и пр.

В силу ч. 3 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Верховный Суд Российской Федерации в п. 74 названного Постановления указал на то, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 названного Федерального закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2016 судебный пристав-исполнитель Тимерьянов А.А. возбудил исполнительное производство № 57387/16/02003-ИП на основании ст. 12, 14 названного Федерального закона в связи с исполнением исполнительного листа серии ФС № 010729231 от 09.06.2016, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, предметом исполнения которого является взыскание с предприятия «СУРСИС» задолженности в размере 13 108 553,05 руб. в пользу общества «Уралагротехсервис».

Специализированное управление 23.06.2016 письмом информировало взыскателя об отсутствии поступления денежных средств, в связи с непогашенной дебиторской задолженностью.

Кроме того, податель жалобы 29.06.2016 судебному приставу-исполнителю Тимерьянову А.А. направил письмо об отсутствии финансовой возможности в погашении суммы задолженности.

Постановлением от 20.06.2016№ 57387/16/02003-ИП о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По причине того, что требования судебного пристава-исполнителя Тимерьянова А.А. в добровольном порядке в установленный постановлением от 20.06.2016 № 57387/16/02003-ИП срок предприятием «СУРСИС» не исполнены, 30.06.2016 заинтересованное лицо вынесло постановление № 02003/16/1423007 о взыскании исполнительского сбора в размере 917 598,71 руб.

В связи с чем, 29.07.2016 заинтересованным лицом возбуждено исполнительное производство № 71978/16/02003-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 917 598,71 руб. Копии постановлений о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства.

Из материалов дела не следует и должником не доказано, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Однако представленные в материалы дела вышеуказанные доказательства свидетельствуют о тяжелом финансовом (имущественном) положении предприятия «СУРСИС», а также о принятии им мер по исполнению требований исполнительного документа.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неисполнении в добровольном порядке подателем жалобы требований заинтересованного лица в установленный постановлением от 20.06.2016 № 57387/16/02003-ИП срок, суды пришли к правомерному выводу о том, что вынесенное 30.06.2016 судебным приставом-исполнителем Тимерьяновым А.А. постановление № 02003/16/1423007 о взыскании исполнительского сбора является законным, поскольку отсутствуют законные основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. Специализированным управлением в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Суд первой инстанции справедливо, вопреки доводам жалобы, указал на то, что приведенные подателем жалобы аргументы (наличие дебиторской задолженности и тяжелое финансовое положение общества), не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому данному термину положениями п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса. Доказательств принятия заявителем всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в деле нет

Апелляционный суд, основываясь на правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правомерно, в подтверждение выводов суда первой инстанции, отметил то, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований Специализированного управления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тимерьянова А.А. от 30.06.2016 № 02003/16/1423007 о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть – до 688 199 руб. 03 коп., в силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, придав значение тяжелому финансовому (имущественному) положению должника, подтверждённому доказательствами, имеющимися в материалах дела, правомерно расценив степень вины правонарушителя.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы предприятия «СУРСИС», приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2016 по делу № А07-20571/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи О.Г. Гусев



Д.В. Жаворонков