Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А40-166641/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166641/19-122-1351
30 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2

к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве ФИО4,

заинтересованные лица: УФССП России по г. Москве, ООО «Маша и Медведи»

о признании незаконным действий по обращению взыскания на денежные средства, постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.05.2019 года, возврате денежных средств

при участии:

от заявителя – ФИО5, дов. от 16.07.2019 г.

от ответчиков – не явились, извещены

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве ФИО4 с требованиями признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ФИО4 по обращению взыскания на денежные средства ИП ФИО2, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России», до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении от 24.04.2019 о возбуждении исполнительного производств; признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ФИО3 от 27.05.2019 о взыскании исполнительского сбора; Обязать ОСП по ЮВАО произвести возврат ИП ФИО2 денежных средств в размере 200 руб., списанных 05.06.2019 со счета ИП ФИО2 в ПАО «Сбербанк России».

Заявитель требования поддержал, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ФИО4 по обращению взыскания 14.05.2019 на денежные средства ИП ФИО2 в размере 36 027,32 руб., находящиеся на счете №40817810938127373438, открытом в ПАО «Сбербанк России», до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении от 24.04.2019 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству №189534/19/77056-ИП; признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ФИО3 от 27.05.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №189534/19/77056-ИП; обязать ОСП по ЮВАО возвратить ИП ФИО2 денежные средства в размере 200 руб. в порядке, установленным Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора».

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик ранее возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы исполнительного производства и отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает заявитель, 14 мая 2019 г. с его счета в ПАО «Сбербанк России» списаны денежные средства в размере 36 027,32 руб.

24 мая 2019 г. Заявитель по почте получил постановление от 24.04.2019 о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым судебным приставом ФИО4 возбуждено исполнительное производство №189534/19/77056-ИП о взыскании с Заявителя в пользу ООО «МАША И МЕДВЕДЬ» денежных средств 52 654 руб., присужденных решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 по делу №А40-129572/18-110-955.

25 мая 2019 г. заявитель в добровольном порядке оплатил остаток задолженности, о чем сообщил судебному приставу заявлением от 28.05.2019, в котором просил обосновать, на каком основании 14.05.2019 со счета заявителя списаны 36 027,32 руб., если постановление о возбуждении исполнительного производства он получил 23.05.2019. По настоящее время ответ заявитель не получил.

25 июня 2019 г. на приеме у судебного пристава ФИО4 Заявитель получил постановление от 29.05.2019 об окончании исполнительного производства, а также постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 27.05.2019 о взыскании исполнительского сбора 3 685,78 руб.

В настоящее время в счет оплаты исполнительского сбора со счета Заявителя списаны денежные средства 200 руб., а на остаток долга 3 485,78 руб. наложен арест.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя, а также постановление о взыскании исполнительского сбора незаконными, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя в отношении оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора, суд указывает следующее.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов дела, из буквального текста постановления от 27.05.2019 о взыскании исполнительского сбора следует, что по состоянию на 27.05.2019 задолженность по исполнительному производству составляет 16 621,70 руб., исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Из постановления от 24.04.2019 о возбуждении исполнительного производства следует, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 3 ст. 15 Закона №229-ФЗ если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Из отчета об отслеживании отправления следует, что письмо вручено Заявителю 24.05.2019 в 16.54 час. На следующий день после получения постановления от 24.04.2019 о возбуждении исполнительного производства (25.05.2019 в 12.33 час.) Заявитель оплатил остаток долга 16 621,70 руб.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявителем требования исполнительного листа исполнены в полном объеме в установленный срок для добровольного исполнения, следовательно у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.

В связи с указанными обстоятельствами оспариваемое постановление от 27.05.2019 года является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик не представил суду доказательств соответствия своего постановления какому-либо нормативному акту.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно ч. 11 ст. 112 Закона №229-ФЗ возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила).

Согласно ч. 10 ст. 112 Закона №229-ФЗ и п. 2 Правил исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного п. 3 Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 6 Правил).

Таким образом, суд считает необходимым обязать Ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований относительно действий по обращению взыскания на денежные средства, совершенные до истечения срока на добровольное исполнение, суд исходит из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 1. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

По части 1 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действии и применения мер принудительного исполнения.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из смысла пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Из анализа положений статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основной целью, как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачи на реализацию. Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Как следует из представленных документов, согласно базе данных ПК АИС ФССП России в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве исполнительный документ - Исполнительный лист №ФС № 024601782 от 31.08.2018, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-129572/18-110-955, вступившему в законную силу 31.08.2018, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 52 654 руб., в отношении должника: Гордадзе Тариела Вахтанговичо, СНИЛС 15303649947, в пользу взыскателя: ООО "МАША И МЕДВЕДЬ".

24.04.2019 г. возбуждено ИП № 189534/19/77056-ИП. Согласно п. 17 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении отправлено в адрес должника, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений.

В рамках данного исполнительного производства был предпринят комплекс исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В том числе в соответствие с пп. 7, п. 1, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа 14.05.2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Взыскано 36 027.32 руб. и 4.98 руб.

Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Так как добровольно исполнительный документ не был исполнен должником, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника после возбуждения исполнительного производства были направлены для исполнения исполнительного документа и не нарушают Закон об исполнительном производстве.

Данная позиция подтверждена судебной практикой – например, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N 09АП-61718/2018 по делу N А40-150509/18.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Оспариваемое постановление не противоречит действующему законодательству, вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции, на основании норм законодательства об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Вместе с тем, Заявитель, ссылаясь в заявлении на нарушение прав и законных интересов, не представил соответствующих доказательств, а также не обосновал несоответствие оспариваемого постановления закону.

Таким образом, отсутствует наличие совокупности оснований, которые в силу положений статьи 198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ФИО3 от 27.05.2019 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 189534/19/77056-ИП.

Обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

В остальной части требований отказать.

Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая