Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А60-31480/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31480/2021
06 декабря 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31480/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брусника" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №066/04/14.3-131/2021 от 11.06.2021.


При участии в судебном заседании

от заявителя: представитель по доверенности 66АА388621 от 13.09.2021, ФИО2, предъявлен диплом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности №210 от 20.02.2021 ФИО3, предъявлен диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Брусника" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №066/04/14.3-131/2021 от 11.06.2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заинтересованное лицо требования не признало, полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №066/04/14.3-131/2021 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) от 11.06.2021, которым ООО «Брусника» признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ООО «Брусника» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О рекламе» рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона о рекламе реклама не должна формировать негативное отношение к лицам, не пользующимся рекламируемыми товарами, или осуждать таких лиц.

В силу ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе).

Свердловским УФАС России по результатам рассмотрения жалоб 11.03.2021 вынесено решение №066/05/5-4793/2020, которым установлено, что рекламный ролик ООО «Брусника. Строительство и девелопмент» под названием «Потому что Брусника» содержит признаки нарушения п. 4 ч. 4 ст. 5, ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе, поскольку содержатся непристойные и оскорбительные образы, недопустимые к показу в рекламе, а также формируется негативное отношение к лицам, не пользующимся рекламируемым товаром, вызывает оскорбительные чувства в сознании лиц, живущих в многоэтажных домах застройки прошлого века и не воспользовавшихся услугами компании «Брусника».

Решение антимонопольного органа от 11.03.2021 №066/05/5-4793/2020 было предметом оспаривания в арбитражном суде при рассмотрении дела № А60-15136/2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 в удовлетворении требований ООО «Брусника» о признании недействительным решения антимонопольного органа №066/05/5-4793/2020 от 11.03.2021отказано.

При рассмотрении вышеуказанного дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что реклама под названием «Потому что Брусника», распространенная с 20.10.2020 по 30.12.2020 на сайте https://www.youtube.com/ в социальных сетях Instagram, Facebook, Вконтакте в формате контекстной (таргетированной) рекламы, ненадлежащей, как нарушающей:

- часть 6 статьи 5 Закона о рекламе, так как в рекламе использован непристойный жест;

- пункта 4 части 4 статьи 5 Закона о рекламе, так как реклама формирует негативное отношение к лицам, проживающим в многоквартирных домах того типа, которые показаны в рекламе, и не обладающим возможности приобрести квартиры у ООО «Брусника»;

- пункта 2, пункта 4, пункта 5 статьи 6 Закона о рекламе, поскольку реклама способствует формированию у несовершеннолетних впечатления о том, что обладание квартирой от ООО «Брусника» ставит их в предпочтительное положение перед их сверстниками, остающимися проживать в многоквартирных домах «старой» постройки, способствует формированию комплекса неполноценности у несовершеннолетних, не обладающих возможностью приобрести квартиру у ООО «Брусника», и за счет использованных выразительных средств и образов детей, в случае восприятия ее детьми может являться значительным посылом побудить несовершеннолетних к тому, чтобы они убедили родителей или других лиц приобрести квартиру у ООО «Брусника»

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ООО «Брусника», является рекламодателем рекламы, признанной ненадлежащей.

Установленные при рассмотрении дела № А60-15136/2021 обстоятельства в части события правонарушения и определения субъекта правонарушения носят преюдициальный характер и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Заявителем не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

При данных обстоятельствах состав вменяемого административного правонарушения установлен и доказан.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено административным органом с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер штрафа определен заинтересованным лицом в минимальном размере. Оснований для снижения размера штрафа или применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья В.В. Окулова