Решение от 8 декабря 2021 г. по делу № А31-11978/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-11978/2020
г. Кострома
08 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковой А.Р., рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горбоноса Вячеслава Ивановича (ОГРНИП 304440132800432, ИНН: 444400107640) к обществу с ограниченной ответственностью "Ютострой" (ОГРН 1074401004160, ИНН 4401075201) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области, Каргин Андрей Александрович,

без участия представителей сторон,

установил следующее:

Индивидуальный предприниматель Горбонос Вячеслав Иванович (далее – истец, предприниматель, ИП Горбонос В.И.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ютострой» (далее – ответчик, общество, ООО «Ютострой») о взыскании 22 400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество "Альфастрахование", публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области, Каргин Андрей Александрович.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил дополнение.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, представил письменные пояснения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21 марта 2019 года в 13 часов 21 минут водитель Галкин Василий Анатольевич, управляя трактором Т150К, двигаясь по автодороге Кострома-Красное-на-Волге производил обгон стоящего на остановке автобуса ПАЗ 320414-04.

При данном маневре у трактора, произошел взрыв правого переднего колеса, в результате чего произошло ДТП с участием принадлежащего ИП Горбонос В.А. автобуса ПАЗ 320414-04 (государственный регистрационный знак О468МН44) под управлением водителя Каргина А. А. и трактора Т150К (государственный регистрационный знак Н6238КК44) под управлением водителя Галкина В. А.

Автобус ПАЗ 320414-04 принадлежит на праве собственности ИП Горбонос В. И., гражданская ответственность которого застрахована в Публичном акционерном обществе СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Костромской области (полис серии ЕЕЕ № 1004662152). Срок действия договора ОСАГО установлен с 31.03.2018 по 30.03.2019.

Трактор Т-150К принадлежит на праве собственности Чистякову М.Ю.

09.01.2019 между Чистяковым М. Ю. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ютострой» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства: Основные характеристика транспортного средства: Трактор Т-150К (государственный регистрационный знак 6238КК44)

Срок действия договора до 31.12.2019 включительно (пункт 7.2. договора).

Между ООО «Ютострой» и Галкиным В. А. 03.05.2018 заключен трудовой договор № 14, согласно которому последний выполняет в организации трудовые обязанности в должности водителя в структурном подразделении автотранспорт.

21.03.2019 ООО «Ютострой» выдан путевой лист № 78 строительной машины Трактор Т-150К гос. номер 6238 КК 44

Гражданская ответственность ООО «Ютострой» застрахована в акционерном обществе «Альфастрахование» (полис ХХХ0068086510) от 23.12.2018.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

26.03.2019 ИП Горбонос В.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 0017099671, а также о произведении расчета и выплаты утраты товарной стоимости.

29.03.2019 обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» произвел осмотр транспортного средства и составил акт № 17099671, в котором зафиксировано, что транспортное средство подлежит ремонту.

01.04.2019 ООО «ТК Сервис Регион» подготовлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства № 17099671-1, согласно которому размер ущерба определен в размере 47 600 руб.

В связи с признанием данного случая страховым, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела ИП Горбоносу В.И. страховую выплату в размере 47600 руб., что подтверждается платежным поручением № 477 от 08.04.2019.

01.04.2019 между ИП Горбонос В.И. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шульпиновым А.И. (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить ремонтные работы по транспортному средству ПАЗ 320414-04, гос. Номер О468МН44, VIN X1M3204ESH0002666, год выпуска 2017 (восстановление и покраска кузова), а заказчик принять и оплатить результаты работ в порядке и строки, установленные настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора объем и стоимость работ определяется в сумме 191500 руб.

15.04.2019 между ИП Горбонос В.И. (заказчик) и ИП Шульпиновым А.И. акт выполненных работ.

14.08.2019 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате 143 900 руб. стоимости восстановительного ремонта.

16.08.2019 в ответе на претензию ПАО СК «Росгосстрах» указало, не имеет возможности рассмотреть претензию до предоставления полного отчета независимого эксперта с приложением акта осмотра.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, предусмотрена статьей 1068 ГК РФ.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства причинения вреда сторонами не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами возник спор о размере суммы материального ущерба.

В обоснование размера заявленных исковых требований истец представил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2019 44 АА № 022325, акт о страхом случае от 02.04.2019, акт осмотра транспортного средства № 17099671 от 26.03.2019, договор на выполнение ремонтных работ от 01.04.2019, акт выполненных работ от 15.04.2019.

ООО «Ютострой» в своих возражениях указал, что ПАО СК «Росгострах» данный случай признан страховым, в то время из выводов заключения подготовленного ООО «ТК Сервис Регион» следует необоснованно заниженные нормативы трудоемкости по ремонту автомобиля.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика против заявленных требований, а также в связи с возникновением между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 30.04.2020 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр-Эксперт-Оценка» Чилигину А. В.

На разрешение эксперта поставить следующий вопросы:

1. Какие механические повреждения получило ТС потерпевшего в условиях ДТП?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом износа по ценам Единой методики на дату ДТП?

Согласно заключению эксперта ООО «Центр-Эксперт-Оценка» Чилигину А. В. № А61-021 от 05.08.2021 автобус ПАЗ-320414-04, VIN X1M3204ESH0002666, с пластинами государственного регистрационного номера О468МН44 получил следующие механические повреждения: Панель боковины левая; Молдинг центральный передней левой боковины; Молдинг верхней левой боковины – расколот; Панель боковины левая нижняя средняя; Стойки вертикальные каркаса левой центральной боковины 4 шт.; Укосы каркаса левой центральной боковины 7 шт.; Пояс средний верхний каркаса боковины левой; Пояс средний нижний каркаса боковины левой; Дверь левая; Повторитель поворота боковой передний левый; Молдинг накладки арки передней левой; Накладка арки передней левой; Панель внутренней боковины; Облицовка левой боковины; Пояс нижний каркаса левой боковины; Утеплитель, изоляционный материал левой боковины.

Экспертом стоимость восстановительного ремонта автобус ПАЗ-320414-04, с пластинами государственного регистрационного номера 0468МН44, в ценах Центрального экономического региона да дату дорожно-транспортного происшествия 21.03.2019 г. с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П составляет: с учетом износа составляет 70000 рублей; без учета износа составляет 73400 рублей.

Исследовав экспертное заключение № А61-021 от 05.08.2021, суд пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

О проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявили.

Из заключения эксперта от 05.08.2021 № А61-021 о стоимости размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 70000 рублей; без учета износа составляет 73400 рублей.

Платежным поручением от 08.04.2019 № 477 страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» перечислено ИП Горбоносу В.И. 47 600 рублей в счет уплаты страховой выплаты за спорное ДТП, что не превышало предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая был обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.

При этом, из материалов дела не следует, что ИП Горбонос В.И. был не согласен с размером страховой выплаты, оспаривал ее размер, и требовал от страховщика проведения независимой экспертизы, а также не воспользовалось предусмотренным п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом на возмещение причиненного вреда в натуре - осуществления ремонта на станции технического обслуживания за счет страховой компании. При этом при проведении такого восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, истец фактически согласился с размером подлежащего возмещению ущерба, хотя не был лишен возможности потребовать в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой в данном случае не превысил бы лимита ответственности страховщика.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором (Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года N 8-КГ21-2-К2.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2021 года N 81-КГ20-8-К8, 2-653/2019).

В рассматриваемом случае проведенной по делу судебной экспертизой, подтверждается, что размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 70 000 рублей (в соответствии с Единой методикой), а без учета износа соответствующие расходы должны составить 73 400 рублей.

При данных обстоятельствах ООО «Ютострой» как владелец транспортного средства, водитель которого признан виновником ДТП, в силу указанных выше норм действующего законодательства обязан возместить причиненный истцу ущерб в виде разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 3 400 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 14/2020 от 29.01.2020 заключенный между ИП Горбонос В.И. (заказчик) и Ботовой М.В. (исполнитель), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2020 в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию Заказчика на протяжении срока действия настоящего договора оказывать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в судах Костромской области по исковому заявлению Заказчика о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу Заказчика - автобуса ПАЗ 320414-04, государственный регистрационный номер 0468МН44 в результате ДТП от 21 марта 2019 года с трактором Т150К, государственный номер Н6238КК44, принадлежащем на праве собственности Чистякову Михаилу Юрьевичу, в том, числе представлять интересы Заказчика в судах Костромской области, составлять документы, такие как: претензии; исковое. заявления, отзывы, заявления, ходатайства, возражения, и прочих процессуальных документов; апелляционных, кассационных и иных жалоб; документов в рамках исполнения судебного решения-исполнительное производство (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость Услуг по Договору определяется в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, из которых 10 000 рублей Заказчик выплачивает наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора: 30 000 рублей перечисляются на банковские реквизиты Исполнителя: Костромское отделение №8640 ПАО Сбербанк, БИК 043469623, кор. счет 30101810200000000623, ИНН 7707083893 КПП 440101001 счет №40817810429002700329, не позднее 31 декабря 2020 года.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается справкой по операции Публичного акционерного общества «Сбербанк» на сумму 10 000 руб. от 14.08.2020, на сумму 10 000 руб. от 26.01.2021, на сумму 7 500 руб. от 26.05.2021, на сумму 2 500 руб. от 26.05.2021, на сумму 10 000 руб. от 24.08.2021.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов по делу, объем проделанной работы представителем истца (подготовка искового заявления, возражений на отзыв ответчика, участие в двух судебных заседаниях), а также средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что критерию разумности и обоснованности отвечают расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

По общему правилу, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2777-О в случае, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом отмечается, что в рамках настоящего спора, Истцом заявлены требования имущественного характера (о взыскании материального ущерба).

Исковые требования при вынесении решения удовлетворены частично.

С учетом размера удовлетворенных требований 3 400 руб., по сравнению с заявленными – 22 400 руб., размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца составляет 6 071 руб. 43 коп. (40 000 * 3 400 / 22 400).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика частично в общей сумме 6 071 руб. 43 коп. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судебного акта по делу ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы.

Стоимость экспертизы составляет 8 000 рублей.

ООО «Ютострой» представило платежное поручение № 177 от 28.04.2021 на сумму 8 000 руб. о перечислении денежных средств на депозитный счет суда.

Определением суда от 11.08.2021 года по настоящему делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Рогулину Михаилу Константиновичу (ООО «Бюро независимой экспертизы»).

Экспертное заключение поступило в суд 05.08.2021.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Согласно п. 2.7 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах РФ по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда (управления) на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению не позднее 30 дней со дня получения судебного акта.

Таким образом, денежные средства в размере 8000 рублей подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Эксперт-Оценка» при наличии от данных обществ заявления с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Расходы по оплате проведенной судебной экспертизы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца в размере 6 785 руб. 71 коп. (8000*(100-(3400*100/22400)/100), расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в размере 1 214 руб. 29 коп. (8000*(3400*100/22400)/100).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ютострой" (ОГРН 1074401004160, ИНН 4401075201) в пользу индивидуального предпринимателя Горбоноса Вячеслава Ивановича (ОГРНИП 304440132800432, ИНН: 444400107640) 3 400 руб. ущерба, 6 071 руб. 43 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 303 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбоноса Вячеслава Ивановича (ОГРНИП 304440132800432, ИНН: 444400107640) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ютострой" (ОГРН 1074401004160, ИНН 4401075201) 6 785 руб. 71 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ютострой" (ОГРН 1074401004160, ИНН 4401075201) в пользу индивидуального предпринимателя Горбоноса Вячеслава Ивановича (ОГРНИП 304440132800432, ИНН: 444400107640) 2 989 руб. 29 коп.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Эксперт-Оценка» (ИНН 4401140690) с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области 8000 рублей в счет оплаты проведенной судебной экспертизы по счету № 61 от 05.08.2021г.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Горбоносу Вячеславу Ивановичу (ОГРНИП 304440132800432, ИНН: 444400107640) из федерального бюджета 2 078 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.02.2020.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н. Г. Хомяк