Постановление от 31 июля 2017 г. по делу № А56-6485/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6485/2017
31 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Мазник А.Ю. по доверенности от 20.07.2017; Викторовой Ю.А. по доверенности от 17.03.2017;

от ответчика (должника): Лядова Д.В. по доверенности от 20.07.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12385/2017) ООО "Нью медиа групп"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-6485/2017(судья Синицына Е.В.), принятое


по иску Комитета по печати и связям с общественностью Ленинградской области

к ООО "Нью медиа групп"


о расторжении контракта

установил:

Комитет по печати и связям с общественностью Ленинградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нью Медиа Групп» (далее - ответчик) о расторжении контракта от 11.11.2016 №ОК-12/1, взыскании неустойки в сумме 200 000 руб.

Решением суда от 31.03.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, ответчик оказал услуги по контракту в полном объеме, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по печати и связям с общественностью Ленинградской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Нью Медиа Групп» 11.11.2016 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2016 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) заключен Контракт №ОК-12/1 на оказание услуг по организации и проведению Балтийского форума соотечественников, цена контракта - 2 000 000 руб.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту) Ответчик обязался организовать и провести Балтийский Форум соотечественников в ленинградской области.

15.12.2016 Исполнитель представил отчетную документацию по исполнению Контракта. Заказчик согласно пункту 6.2 Контракта, изучив представленные документы, пришел к выводу о том, что отчетные документы представлены не в полном объеме, в нарушение требований раздела «Порядок предоставления отчета» Технического задания.

20.12.2016 Истец направил Ответчику письмо №01-12270/16-0-1 с просьбой представить отчетную документацию в полном объеме и провести необходимые доработки по Контракту.

26.12.2016 Ответчик повторно направил доработанную отчетную документацию

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта и частью 6 статьи 94 Закона №44-ФЗ Заказчик создал приемную комиссию для приемки оказанных услуг по Контракту, которая, рассмотрев отчетную документацию, пришла к выводу о несоответствии результатом оказываемых услуг условиям Контракта. По результатам заседания приемочной комиссии 29.12.2016 составлено Экспертное заключение.

30.12.2016 Истец направил отказ от приемки оказанных услуг с предложением представить отчетную документацию об исполнении контракта, предложением расторгнуть Контракт.

Ответчик вышеуказанное письмо оставил без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушением договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4.1 Контракта услуги, оказываемые по контракту, должны соответствовать требованиям, установленным контрактом и Техническим заданием. Услуги, не соответствующие требованиям контракта считаются не оказанными.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения Ответчиком контракта.

Согласно пункту 12.2.3 Контракта требование о расторжении Контракта может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть контракт либо неполучения ответа в течение 10 дней с даты получения предложения о расторжении контракта.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае досудебный порядок расторжения Договора истцом соблюден. Истец 30.12.2016 направил Ответчику отказ от приемки оказанных услуг с предложением произвести доработку по Контракту или расторгнуть Контракт.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о расторжении контракта от 11.11.2016 №ОК-12/1 подлежит удовлетворению.

Кроме того, в рассматриваемом случае Истец начислил к взысканию с Ответчика штраф в размере 200 000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.4 Контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения Контракта Заказчик начисляет штраф в размере 10% цены контракта, установленной пунктом 2.1 Контракта, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, что составляет 200 000 руб.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что штраф в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с Ответчика.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2017 года по делу № А56-6485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нью медиа групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи


Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова