Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-154808/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-74374/2023

Дело № А40-154808/23
г. Москва
08 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-154808/23,

по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОНСЕРВАТОРИЯ ИМЕНИ П.И.ЧАЙКОВСКОГО"

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАВАРСКИЙ ДОМ"

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТЕХЗАКАЗЧИК"

о взыскании 785 309,89 рублей


Без вызова сторон.



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа в сумме 785 309 руб. 89 коп.

Определением от 31 июля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что расчет неустойки методологически выполнен истцом неверно, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт №216/2021-ГК от 11.10.2021, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту: «Реконструкция, реставрация с частичным новым строительством и приспособлением к современным функциональным и инженерно-техническим требованиям комплекса зданий ФГБОУ ВПО "Московская государственная консерватория (университет) имени П.И. Чайковского" по адресам: ФИО1 ул., д.13/6, строение 1, д.11/4, строения 1, 2; ФИО2 пер., д.12/8, стр. 2; ФИО3 пер., д. 3, стр. 1, 1А, 2, 3, 4, в рамках применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историкоградостроительной и природной среды, г. Москва", в рамках реализации федеральной целевой программы "Культура России (2012-2018 года)", 3 этап, 3 очередь строительства (<...>), а истец принять и оплатить работы.

В соответствии с дополнительным соглашением №4 от 16.08.2022 срок, предусмотренный п.6.1. Государственного контракта и Графиком производства работ (Приложение № 3 к Государственному контракту) продлен до 30.09.2022, а срок действия Государственного контракта, предусмотренный п.11.1. Государственного контракта №216/2021-ГК от 11.10.2021, продлен до 31.12.2022.

Дополнительным соглашением №8 от 12.12.2022 по просьбе Генерального подрядчика продлен срок действия Государственного контракта до 31.03.2023.

Дополнительным соглашением №10 от 28.03.2023 по просьбе Генерального подрядчика продлен срок действия Государственного контракта до 31.05.2023.

В марте 2023 года на пятом этаже 1-го учебного корпуса, расположенного по адресу: <...>, в осях 14-15/Б-Г силами Генерального подрядчика были начаты работы по устройству противопожарного тамбура и системы подпора воздуха, при этом АО «Баварский дом» выполнены работы по демонтажу потолка, устройству проёмов в стене и перекрытии, но работы остановлены и не завершены, что привело к риску возникновения протечек через нарушенную кровлю и разрушению реставрированных поверхностей примыкающих помещений на объекте культурного наследия федерального значения.

2.05.2023 техническим заказчиком ООО «Мостехзаказчик» было выписано предписание №40 со сроком возобновления работ до 5.05.2023, а также предписано после устранения нарушений вызвать технического заказчика для освидетельствования и составления Акта об устранении нарушений с приложением подтверждающих документов.

08.05.2023 комиссией Государственного заказчика был освидетельствован ход выполнения работ и установлено, что работы не ведутся, о чем составлен акт от 10.05.2023, а также произведена фотофиксация.

Генеральным подрядчиком АО «Баварский дом» предписание не исполнено, работы не возобновлены и не завершены, что является неисполнением, ненадлежащим исполнением условий Государственного контракта №216/2021-ГК от 11.10.2021, за которое п. 5.5 Государственного контракта предусмотрено -«п. 5.5. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Государственным контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных п.п. 5.6., 5.7. Государственного контракта): 1 процент Цены Государственного контракта - 824893 руб. 52 коп., в случае, если Цена Государственного контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Дополнительным соглашением №5 от 09.09.2022 цена Государственного контракта №216/2021-ГК от 11.10.2021 увеличена и составляет 157 061 978 руб. 40 коп.

Подпунктом «г», пункта 3 Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом...» установлен штраф в размере 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

На основании вышеизложенного Генеральному подрядчику надлежало уплатить штраф за ненадлежащее исполнение условий Государственного контракта №216/2021-ГК от 11.10.2021 в размере 785 309,89 руб. в течении 3-х дней с даты получения настоящей претензии, на реквизиты Государственного заказчика, указанные в Государственном контракте №216/2021-ГК от 11.10.2021.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием заявленного иска.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Между тем, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

С учетом изложенного, исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, то отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что расчет неустойки методологически выполнен истцом неверно, отклоняется апелляционным судом, поскольку расчет произведен истцом правильно, исходя из допущенного ответчиком нарушения, с учетом условий контракта.

Довод жалобы о том, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, однако суд указал в решении на наличие данного ходатайства, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку ошибочное указание судом о заявлении ответчиком положений ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-154808/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.И. Тетюк




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.