Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А71-14986/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2679/21

Екатеринбург

24 мая 2021 г.


Дело № А71-14986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН: 1835070144, ОГРН: 1061841042317; далее – общество «Чистый город», Предприятие-источник отходов, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2020 по делу № А71-14986/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ломоносова, д. 5.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Предприятия-источника отходов – Узлова О.В. (доверенность от 08.12.2020).

Общество «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (ИНН: 1831099255, ОГРН: 1041800269928; далее – Росприроднадзор по Удмуртской Республике, административный орган, надзорный орган, заинтересованное лицо) от 11.06.2019 № 29-О/10 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Чистый город» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права, в частности, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления).

Податель жалобы настаивает на неправомерности обжалованного предписания, поскольку его содержание не соответствует установленным требованиям к подобным ненормативным актам по той причине, что в нём отсутствует указание на мероприятия, которые необходимо устранить.

В обоснование своих доводов Предприятие-источник отходов, приводя требования статьи 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), указывая на положения Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 219-ФЗ), утверждает о том, что до 01.01.2019 субъекты малого и среднего предпринимательства были освобождены от разработки проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

По мнению общества «Чистый город», доводы административного органа при вынесении им оспоренного предписания и выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неверном толковании перечисленных норм права.

В отзыве на кассационную жалобу Росприроднадзор по Удмуртской Республике указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Кассационный суд, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Предприятия-источника отходов, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании приказа от 29.04.2019 № 103-П заинтересованным лицом в отношении общества «Чистый город» в период с 14.05.2019 по 21.05.2019 проведена плановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора, государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

В ходе названной проверки установлено допущенное подателем жалобы нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, выразившееся в том, что Предприятие-источник отходов, эксплуатируя объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, I категории (94-0118-001908-П), не имеет нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

По результатам проверки 11.06.2019 составлен акт № 29, выдано предписание № 29-О/10 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в соответствии с которым обществу «Чистый город» предписано в срок до 04.06.2020 устранить нарушения части 2 статьи 11, частей 2, 4 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления, части 1 статьи 24, статьи 31.2 Закона об охране окружающей среды, части 1.2 статьи 11 Закона № 219-ФЗ.

Не согласившись с названным предписанием Росприроднадзора по Удмуртской Республике, полагая, что оно нарушает права и законные интересы Предприятия-источника отходов, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия совокупности правовых оснований для признания оспариваемого предписания административного органа недействительным, поскольку оно является обоснованным, имеющим документальное подтверждение, издано в пределах полномочий надзорного органа.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

На основании части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере связи, возлагается на административный орган.

В предмет доказывания по спору о признании недействительным ненормативного правового акта (предписания) входит установление фактов несоответствия этого предписания закону и нарушение им прав и интересов Предприятия-источника отходов (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 201 названного Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом согласно пунктам 2, 4 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (далее – НООЛР) разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, включают информацию об объеме или о массе образовавшихся и размещенных отходов в декларацию о воздействии на окружающую среду в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Как указано выше, судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что в отношении общества «Чистый город» в период с 14.05.2019 по 21.05.2019 проведена плановая выездная проверка.

По результатам названой проверки обнаружено нарушение части 2 статьи 11, частей 2, 4 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления, части 1 статьи 24, статьи 31.2 Закона об охране окружающей среды, части 1.2 статьи 11 Закона № 219-ФЗ.

Из материалов дела также следует, что проверкой надзорного органа установлена эксплуатация подателем жалобы объекта I категории (94-0118- 001908-П), оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, который не имеет НООЛР.

Указанное обстоятельство, по мнению Росприроднадзора по Удмуртской Республике, с которым суды первой и апелляционной инстанций согласились, привело к нарушениям законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Вместе тем суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества «Чистый город», не учли следующее.

В силу пунктов 6, 7 Закона об охране окружающей среды заявка на получение комплексного экологического разрешения (далее – КЭР) подлежит рассмотрению при условии соответствия формы и содержания представленных материалов требованиям настоящего Федерального закона. Уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий выдачу КЭР, размещает заявку на получение КЭР на официальном сайте указанного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обеспечивающей возможность свободного доступа к нему заинтересованных лиц.

Из смысла и содержания пунктов 6, 10 статьи 31.1 названного Федерального закона, частей 6, 7 статьи 11 Закона № 219-ФЗ следует, что до 01.01.2019 обязанность по разработке НООЛР была возложена на всех хозяйствующих субъектов, в чьей деятельности образуются отходы, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства (пункт 4 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления в редакции от 31.12.2017).

В настоящее время пунктом 3 статьи 18 названного Федерального закона установлено, что для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, НООЛР устанавливаются на основании КЭР, предусмотренного законодательством в области охраны окружающей среды.

Переходными положениями о сроках получения комплексного экологического разрешения, установленными Законом № 219-ФЗ, предусмотрено, что с 01.01.2019 и до получения КЭР допускается выдача или переоформление разрешений и документов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такие разрешения и документы действуют до дня получения КЭР (часть 1.1 статьи 11 Закона № 219-ФЗ).

Таким образом, до 01.01.2019 у субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствовала обязанность разрабатывать и утверждать НООЛР. Данные субъекты представляли в уполномоченный орган отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

С 01.01.2019 Закон об отходах производства и потребления не содержит подобного исключения для субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, как указано выше, для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, НООЛР устанавливаются на основании КЭР, предусмотренного законодательством в области охраны окружающей среды (часть 3 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления).

В свою очередь, пунктами 1, 10 статьи 31.1 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, обязаны получить КЭР, в составе которого содержатся НООЛР.

При этом, как указано выше, согласно частям 6, 7 статьи 11 Закона № 219-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, включенных в утвержденный уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень объектов, обязаны обратиться в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти с заявкой на получение КЭР в период с 01.01.2019 по 31.12.2022 включительно; юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, относящихся к области применения наилучших доступных технологий и не включенных в указанный перечень, до 01.01.2025 обязаны получить КЭР.

С 01.01.2019 и до получения КЭР в указанные выше сроки допускается выдача или переоформление разрешений и документов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такие разрешения и документы действуют до дня получения КЭР (часть 1.1 статьи 11 Закона № 219-ФЗ).

В период спорных правоотношений действовал Порядок разработки и утверждения НООЛР, который, как следует из пункта 2 данного Порядка, предназначен для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства. Соответствующий порядок для субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствовал.

Учитывая изложенное, указанные в спорном предписании выводы надзорного органа о допущенном обществом нарушении основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства и возлагают на общество «Чистый город» обязанность по разработке и утверждению НООЛР в срок до 10.02.2020, не предусмотренную законом.

Следовательно, учитывая практику применения положений законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный, в том числе в Определении от 10.03.2021 № 302-ЭС21-365 , выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности обжалованного предписания надзорного органа являются ошибочными.

При указанных обстоятельствах, основания для признания оспоренного предписания административного органа недействительным, предусмотренные частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами и подтверждаются материалами дела, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным отменить обжалуемые решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества «Чистый город» о признании недействительным предписания надзорного органа от 11.06.2019 № 29-О/10 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, кассационную жалобу Предприятия-источника отходов следует удовлетворить.

Кроме того, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Росприроднадзор по Удмуртской Республике подлежит возложению обязанность по возмещению обществу «Чистый город» судебных расходов, понесённых им, в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с кассационной жалобой по платёжному поручению от 03.03.2021 № 240 в сумме 1 500 руб.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу «Чистый город» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платёжному поручению от 03.03.2021 № 240 государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2020 по делу № А71-14986/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по указанному делу отменить, требования общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике от 11.06.2019 № 29-О/10.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» из средств федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 03.03.2021 № 240.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в возмещение государственной пошлины 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи Е.О. Черкезов



А.В. Кангин