Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А60-67579/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5528/2025-ГК
г. Пермь
28 августа 2025 года
Дело № А60-67579/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бояршиновой О.А., судей Коневой О.Ф., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой А.А., при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 04.04.2024, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 17.04.2025, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества АККУЮ НУКЛЕАР, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2025 года по делу № А60-67579/2024

по иску акционерного общества АККУЮ НУКЛЕАР

к обществу с ограниченной ответственностью «Инсетком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование авансом по контракту на изготовление и поставку оборудования,

установил:

акционерное общество АККУЮ НУКЛЕАР (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инсетком» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2022 по 16.02.2024 в размере 4 507 256,75 долларов США.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.


В обоснование апелляционной жалобы, истец, ссылаясь на неверное толкование судом первой инстанции норм права, указывает, что проценты подлежат начислению даже в том случае, когда аванс был возвращен ответчиком до расторжения контракта, поскольку он все равно извлекал выгоду из необоснованного пользования денежными средствами с момента их получения до их возврата, тогда как истец все это время рассчитывал на получение встречного предоставления в виде изготовления и поставки оборудования, которое ответчик так и не осуществил.

Кроме того, истец, указывая на многократное злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, полагает, что независимо от отмены или оставления решения в силе, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика с силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, AKKUYU NUKLEER ANONIM SIRKET1, зарегистрированным в соответствии с законодательством Турецкой Республики Торговой палатой города Анкары за регистрационным номером 289100 (далее - общество «Аккую Нуклеар», заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью «Инсетком», зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации в Едином государственном реестре юридических лиц за номером <***> (далее - общество «Инсетком», поставщик) заключен контракт (Договор) на изготовление и поставку оборудования для энергоблоков и общестанционных зданий и сооружений АЭС «Аккую» от 05.07.2022 № 410 (далее - контракт).

Предмет Контракта определяется в его пунктах 2.1 и 4.7.1, согласно которым ответчик обязался обеспечить разработку технической документации, конструирование, изготовление оборудования и доставку документации и оборудования в согласованное с истцом место доставки.

В пункте 9.1 контракта стороны установили цену в размере 20 540 514,29 доллара США, составляющую стоимость оборудования, подлежащего


изготовлению и передаче истцу. Сроки исполнения и объем обязательства ответчика изначально определялись в спецификации № 1 (приложение № 1 к контракту). Согласно пункту 2 спецификации № 1 доставка оборудования в полном объеме (2 187 позиций) должна была состояться до 31.12.2022.

Впоследствии срок исполнения, объем обязательства ответчика и цена контракта неоднократно изменялись:

Пунктом 2.3 дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2022 к контракту (далее - ДС № 1, приложение № 2 к иску) стороны увеличили цену до 56 926 823,88 доллара США. Кроме того, в рамках ДС № 1 стороны также изменили объем изготавливаемого оборудования, разделив единую спецификацию (приложение № 1 к Контракту) на две — спецификация № 1 (приложение № 1.1 к ДС № 1) и спецификация № 2 (приложение № 1.2 к ДС № 1) соответственно:

Спецификация № 1 (приложение № 1.1 к ДС № 1) представляла изначальную спецификацию № 1 за вычетом восьми позиций и включала 2 179 позиций, общая стоимость изготовления и доставки оборудования по которой составила 20 503 838,85 доллара США. При этом срок доставки остался неизменным - до 31.12.2022;

Спецификация № 2 (приложение № 1.2 к ДС № 1) отражала дополнительный объем оборудования и включала 1 175 позиций, общая стоимость изготовления и доставки оборудования, по которой составила 36 422 985,03 доллара США. Срок доставки указанного в спецификации № 2 оборудования стороны определили в ее пункте 2 до 31.03.2023.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения № 2 от 17.04.2023 к контракту (далее - ДС № 2, приложение № 3 к иску) срок доставки оборудования по спецификациям № 1 и 2 стороны перенесли на 30.06.2023, что нашло отражение в пунктах 2 этих спецификаций.

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения № 3 от 25.04.2023 к контракту (далее - ДС № 3, приложение № 4 к иску) цена была увеличена до 168 388 677,39 доллара США ввиду увеличения объема изготавливаемого оборудования. Как следует из пункта 1.1 ДС № 3, стороны включили в Контракт приложение № 1.3, содержащее спецификацию № 3, в соответствии с которой Ответчик дополнительно обязался обеспечить изготовление и доставку оборудования по 5 092 позициям до 30.11.2023 (пункт 2 спецификации № 3).

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения № 4 от 27.09.2023 к Контракту (далее — ДС № 4, приложение № 5 к иску) цена была уменьшена до 113 660 168,09 доллара США. Как видно из пункта 1.3 ДС № 4, стороны достигли соглашения об уменьшении объема изготавливаемого оборудования путем изложения спецификаций № 1, 2 и 3 в редакции ДС № 4. Кроме того, ДС № 4 также увеличило сроки исполнения Ответчиком обязательства по передаче оборудования по всем трем спецификациям до 30.11.2023.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения № 5 от 24.10.2023 к Контракту (далее - ДС № 5) стороны продлили срок исполнения ответчиком обязательств


по спецификациям № 1, 2 и 3 до 31.03.2024, внеся изменения в пункты 2 указанных спецификаций.

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения № 3 от 25.04.2023 к контракту (далее - ДС № 3) цена была увеличена до 168 388 677,39 доллара США ввиду увеличения объема изготавливаемого оборудования. Как следует из пункта 1.1 ДС № 3, стороны включили в контракт приложение № 1.3, содержащее спецификацию № 3, в соответствии с которой Ответчик дополнительно обязался обеспечить изготовление и доставку оборудования по 5 092 позициям до 30.11.2023 (пункт 2 спецификации № 3).

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения № 4 от 27.09.2023 к контракту (далее — ДС № 4) цена была уменьшена до 113 660 168,09 доллара США. Как видно из пункта 1.3 ДС № 4, стороны достигли соглашения об уменьшении объема изготавливаемого оборудования путем изложения спецификаций № 1, 2 и 3 в редакции ДС № 4. Кроме того, ДС № 4 также увеличило сроки исполнения ответчиком обязательства по передаче оборудования по всем трем спецификациям до 30.11.2023.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения № 5 от 24.10.2023 к контракту (далее - ДС № 5) стороны продлили срок исполнения ответчиком обязательств по спецификациям № 1, 2 и 3 до 31.03.2024, внеся изменения в пункты 2 указанных спецификаций.

Как установлено пунктом 10.1 контракта, истец обязался выплатить ответчику аванс в размере 50 % от стоимости оборудования в порядке, предусмотренном приложением № 1 к контракту (спецификация № 1 в первоначальной редакции).

За время действия Контракта Истцом был выплачен авансовый платеж Ответчику в общей сумме 76 378 136,01 доллара США. Выплата указанной суммы осуществлялась Истцом постепенно, с учетом изменений, вносимых в Контракт дополнительными соглашениями:

09.08.2022 истец совершил первый авансовый платеж в размере 6 089 116,16 доллара США.

18.11.2022 истец выплатил ответчику второй авансовый платеж в размере 14 661 794,82 доллара США и третий авансовый платеж в размере 2 164 547,78 доллара США с учетом увеличения цены, внесенного в контракт ДС № 1.

27.04.2023 истец произвел четвертый авансовый платеж в размере 5 647 243,75 доллара США и пятый авансовый платеж в размере 10 031 754,35 доллара США с учетом увеличения цены Контракта, осуществленного в рамках ДС № 3.

16.05.2023 истец осуществил шестой авансовый платеж в размере 37 783 679,15 доллара США также с учетом увеличения цены Контракта, осуществленного в рамках ДС № 3.

В дальнейшем в пункте 2.4 ДС № 4 стороны достигли соглашения об уменьшении суммы аванса на 26 113 384,54 доллара США. При этом указанная


часть авансового платежа была возвращена ответчиком истцу двумя платежами:

26.10.2023 - платеж в размере 26 100 000 долларов США; 31.10.2023 - платеж в размере 13 384,54 доллара США.

Таким образом, по состоянию на 31.10.2023 истцом был уплачен ответчику авансовый платеж в размере 50 264 751,47 доллара США.

Дополнительным соглашением № 5 от 24.10.2023 к контракту стороны увеличили срок поставки оборудования до 31.03.2024.

Ответчик осуществил возврат авансового платежа в полном объеме, перечислив 16.02.2024 на счет истцу сумму в размере 50 264 751,47 доллара США.

Далее, 20.02.2024 истцу по электронной почте поступило письмо ответчика от 20.02.2024 № 479/03-ТР с предложением расторгнуть контракт.

Указанное предложение ответчика не было принято истцом.

В дальнейшем, истец направил ответчику письмо от 14.06.2024 № 2- AG/23138 с уведомлением об отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ответчиком контракта, выразившимся в просрочке исполнения его обязательств по контракту.

Кроме того, в указанном письме истец также потребовал от ответчика уплаты процентов за пользование авансом в размере 3 923 830,95 доллара США, однако ответчик в ответном письме от 01.10.2024 № 1729/03-ТР отказался удовлетворять требование истца.

Истец направил ответчику требование об уплате процентов за пользование авансом в письме от 14.06.2024 № 2-AG/23138, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец ссылаясь на наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание, что на момент расторжения контракта сумма аванса истцу возвращена в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты перечисления аванса.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о ретроспективном, с даты перечисления аванса, начислении процентов в порядке статьи 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются.


В соответствии со статьями 450, 450.1 ГК РФ договор, может быть расторгнут в одностороннем порядке (когда такой отказ от договора допускается законом или договором) по соглашению сторон или по решению суда.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Денежные средства, полученные до расторжения договора, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты,


предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, при определении момента, с которого подлежат начислению процентов по статье 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения при расторжении договора, следует исходить из того, что до момента расторжения договора на стороне должника (лица, получившего предварительную оплату) сохраняется договорное неденежное обязательство о выполнении работ, оказания услуг и т.д. Денежное обязательство по возвращению предварительной оплаты возникает у должника только после расторжения договора. Днем когда лицо, получившее предварительную оплату, узнало или должно было узнать о необходимости возврата неотработанного аванса, является день расторжения договора, а потому проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму предварительной оплаты со дня расторжения договора.

Как следует из материалов дела, истец начисляет проценты с 10.08.2022, то есть со следующего дня после перечисления первого авансового платежа.

Однако, истцом не учтено, что в момент получения денежных средств ответчик полагал данные денежные средства получены им в качестве аванса за изготовление и поставку в определенные сроки, установленные дополнительными соглашениям.

Из материалов дела следует, что после заключения контракта 05.07.2022, сторонами последовательно подписано 5 дополнительных соглашений, предусматривающих увеличение объема оборудования и продление сроков поставки.

Дополнительным соглашением № 5 от 24.10.2023 сроки поставки оборудования по спецификациям № 1-3 увеличены до 31.03.2024.

Ответчик в рассматриваемом случае 16.02.2024 возвратил ранее полученный аванс.

20.02.2024 ответчик предложил расторгнуть контракт по причине того, что в целях оптимизации цепочки и сокращения сроков поставки вентиляционных материалов и соответственно сокращения сроков строительства АЭС «АККУЮ» вентиляционные материалы, являющиеся предметом поставки по контракту № 410 от 05.07.2022 были отнесены к зоне


ответственности подрядчика согласно приложению № 4.2 к контракту TSM-01-22-843 от 28.07.2022 на выполнение механомонтажных работ на энергоблоках АЭС «Аккую», заключенного между иной организацией и ответчиком.

Также ответчиком в письме указано: «В связи с вышеизложенным с целью обеспечения своевременной поставки материалов с кодами KKS, сокращения сроков строительства АЭС «АККУЮ», и недопущения двойной закупки вышеуказанных вентиляционных материалов, предлагаем Вам расторгнуть контракт № 410 от 05.07.2022 по соглашению сторон, а также провести сверку взаиморасчетов».

При рассмотрении настоящего дела ответчик последовательно указывал на то, что предмет настоящего контракта № 410, заключенного между истцом и ответчиком и контракта № TSM-01-22-843 от 28.07.2022, заключенного между ООО «ИнСетКом» (ответчик) и АО «IC ICTAŞ TSM ADI ORTAKLIĞI», имеют направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются лица, имеющие единый интерес на бесперебойное выполнение указанных работ по строительству АЭС «Аккую», оба контракта необходимо рассматривать в их совокупности и взаимосвязи.

Далее ответчик привел динамику расчетов между сторонами, из которой следует, ответчик, получая от своего заказчика АО «IC ICTAŞ TSM ADI ORTAKLIĞI» оплату по контракту № TSM-01-22-843 от 28.07.2022 (18.08.2023, 14.09.2023), заключил с истцом дополнительное соглашение № 4 к контракту № 410 согласно которому объем изготавливаемого оборудования был уменьшен, возврату подлежала сумма аванса $23 113 384,54 и данная сумма возвращена 26.10.2023, 30.10.2023.

13.02.2024 ответчик, получив очередную оплату от АО «IC ICTAŞ TSM ADI ORTAKLIĞI» в размере $65 000 000, возвратил истцу полную сумму аванса в размере $50 264 751,47 - 16.02.2024.

С учетом приведенных расчетов ответчик указывал, что денежные средства, полученные от АО «Аккую Нуклеар», общество «ИнСетКом» использовало для приобретения вентиляционного оборудования, необходимого для строительства АЭС (а именно эту цель преследовал истец при заключении контракта № 410) и после получения денежных средств в качестве оплаты за вентиляционное оборудование от АО «IC ICTAŞ TSM ADI ORTAKLIĞI» в рамках контракта № TSM-01-22-843 от 28.07.2022, общество «ИнСетКом» возвращало платеж в адрес конечного заказчика строительства АО «Аккую Нуклеар».

Истец в адрес ответчика обращений о ходе исполнения контракта, уведомлений (писем) о нарушении обязательств по контракту не направлял. Напротив, между сторонами последовательно были заключены дополнительные соглашения, предусматривающие увеличение/уменьшение объема необходимого оборудования, уменьшение размера аванса и продление сроков поставки.


В материалах дела отсутствует и сторонами не оспаривается, что между сторонами не имеется какой – либо переписки предшествующей дате заключения контракта, а также в ходе его исполнения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая взаимоотношения сторон в момент заключения контракта № 410 и в период его действия (продление сроков поставки, подписание дополнительного соглашения об уменьшении объемов поставки с последующим возвратом аванса на следующий день после получения ответчиком платежа от АО «IC ICTAŞ TSM ADI ORTAKLIĞI», отсутствие претензий о не поставке оборудования, отсутствие иных действий по согласованию поставки оборудования на протяжении двух лет, возврат полученного от АО «Аккую Нуклеар» финансирования через три дня после получения оплаты от АО «IC ICTAŞ TSM ADI ORTAKLIĞI»), а также то обстоятельство поставка оборудования на АЭС «Аккую» осуществлена ответчиком в рамках иного контракта, являющегося субисполнителем приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о неправомерном удержании денежных средств либо уклонения от их возврата со стороны ответчика.

Данные обстоятельства также согласуются с причиной отказа поставщика от контракта, выраженного в соглашении от 20.02.2024.

Таким образом, о неосновательности получения денежных средств, ответчик должен был узнать в момент заявления истцом отказа от исполнения договора либо претензии о возврате денежных средств.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 14.06.2024 № 2-AG/23138, согласно которому истец заявил об отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ответчиком контракта, выразившемся в просрочке исполнения его обязательств по контракту.

С момента направления истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения контракта, у ответчика отпали правовые основания для пользования денежными средствами, перечисленными истцом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, довод апелляционной жалобы о том, что проценты подлежат начислению с момента перечисления аванса, не может быть принят во внимание, поскольку до отказа заказчика от исполнения договора у подрядчика не наступила обязанность по возвращению неотработанного аванса, до 14.06.2024 незаконного удержания аванса не было, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами до указанной даты отсутствовала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае не доказано злоупотребление ответчиком правом при получении аванса исключительно с целью неправомерного пользования денежными средствами, в связи с чем основания для начисления процентов с даты перечисления их истцом ответчику отсутствуют.

При этом, следует отметить, что до момента расторжения контракта ответчик может нести ответственность только за неисполнение того


обязательства, в счет которого он получил аванс, но не за нарушение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать необоснованным отказ в удовлетворении судом первой инстанции исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.08.2022 (дата перечисления первого авансового платежа).

Доводы истца о затягивании ответчиком судебного процесса, злоупотреблении процессуальными правами признаны несостоятельными.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести все судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию итогового судебного акта.

Для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на иное лицо, помимо проигравшей стороны по делу, необходимо установить факты злоупотребления этим лицом процессуальными правами, неисполнения им процессуальных обязанностей, совершение недобросовестных действий, направленных на срыв судебных заседаний, затягивание судебного процесса.

Вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Обстоятельства злоупотребления правом со стороны ответчика апелляционным судом не установлены, из материалов дела не усматриваются.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат


фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 20.05.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2025 года по делу № А60-67579/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.А. Бояршинова

Судьи О.Ф. Конева

И.С. Пепеляева