Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А43-2601/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-2601/2022
16 марта 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Волгиной О.А.. Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2022 по делу № А43-2601/2022,

принятое по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов гражданина должника ФИО4 денежных средств в сумме 709 500 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО3 (далее -заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 (далее - должник) в сумме 709 500 руб., в том числе: 200 000 руб. -задолженность по основному долгу, 200 000 руб. - неустойка за нарушение срока выполнения работы по договору подряда, 48 000 руб. - неустойка за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы, 25 000 руб. - компенсация морального вреда, 236 500 руб. - штраф.

Определением от 26.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области включил ФИО3 в реестр требований кредиторов гражданина должника ФИО4 (дата рождения:12.03.1992, место рождения: гор. Челябинск, ИНН <***>, СНИЛС <***> 63адрес: <...>) в сумме 679 500 руб. Установил следующую очередность погашения требований: требования кредиторов третьей


очереди - 205 000 руб.; требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга - 474 500 руб. В остальной части требований отказал.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что чек, который был приобщен к материалам дела был от имени ФИО2 в адрес ФИО5, которая получила данные деньги безосновательно. Перевод подтвержден выпиской банка, ФИО2 сообщал о том, что оспаривает данный перевод в суде, что не считает данный перевод оплатой по договору подряда с ФИО3 с ФИО6, так же в материалах данного спора отсутствует доказательства, что ФИО4 получил данные деньги от ФИО5 Между ФИО2 и иными лицами по данному спору отсутствуют какие-либо договорные отношения. Судом не было выяснено по какой причине ФИО2 переводил деньги.

В материалы дела поступил от ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии документов: договор подряда от 01.10.2021, скрин переписки ФИО3 и ФИО4(входящий № 01Ап-12/23 от 03.03.2023).

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд расценил приложенные к апелляционной жалобе копии документов, как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство ФИО4 о приобщении к материалам дела копии документов: договор подряда от 01.10.2021, скрин переписки ФИО3 и ФИО4

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на


официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 32, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», статьями 13, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 151, 309, 310, 329, 1099, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2022 (резолютивная часть 21.04.2022) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2022.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением и просит включить в реестр требований кредиторов 709 500 руб., в том числе: 200 000 руб. - задолженность по основному долгу, 200 000 руб. - неустойка за нарушение срока выполнения работы по договору подряда, 48 000 руб. - неустойка за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы, 25 000 руб. - компенсация морального вреда, 236 500 руб. - штраф.

Как установлено материалами дела, между должником (подрядчик) и заявителем (заказчик) заключен договор подряда № WW-0502 от 01.10.2021.

Согласно указанного договора подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по замене, а именно: изготовлению, доставке и установке (монтажу) дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок (далее - изделий) из ПВХ профиля с использованием стеклопакета.

Общая стоимость работ составляет 260 000 руб.

Расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: - 200 000 руб. - в день подписания договора за счет кредитных средств,

- 60 000 руб. - оставшаяся сумма в день подписания акта приема-передачи изделий. Заказчик обязался доставить изделий в течение 60 рабочих дней.

Указывая, что ФИО4 отрицает факт получения денежных средств,


ФИО2 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения (дело № 2-7972/2022), в связи с чем, ФИО2 просит приостановить производство по настоящему делу.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, согласно пункта 3.2.2. договора подрядчик обязуется доставить заказ в течение 60 рабочих дней после выполнения заказчиком пункта 3.1.5 договора.

Пункт 3.1.5 договора предусматривает, что подрядчик приступает к выполнению работ в случае получения от заказчика денежных средств в размере не менее чем 7 0% от общей стоимости работ.

200 000 руб. составляет 76,92% от общей стоимости договора.

Обязательства по договору подряда подрядчиком не исполнены, оплата заявителю не возращена.

Сторонами обратного не представлено, а судом не установлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требования.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.


В связи с чем, денежные средства, перечисленные заявителем во исполнение незаключенного договора, являются для должника неосновательным обогащением.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что задолженность в размере 200 000 руб. - предоплата по договору подряда, подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 5.4 договора подряда за нарушение сроков исполнения работ по договору подрядчик несет ответственность в виде пени в размере 0,2% от суммы внесенной предоплаты за каждый день просрочки исполнения работ, но не более 1/3 от суммы внесенной предоплаты.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов 200 000 руб. - неустойка, рассчитанная на основании пункта договора - 5.4, за период с 03.11.2021 по 11.02.2022.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Следовательно, действующим законодательством установлен механизм расчета и ограничения по размеру неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что пункт 5.4 договора подряда противоречит требованиям, установленным действующим законодательством.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу пункта 1


статьи 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Таким образом, расчет суммы процентов и неустойки должен производится по дату введения процедуры реализации имущества в отношении ФИО4, то есть на 20.04.2022 (21.07.2022 - резолютивная часть определения).

Начало периода начисления неустойки - 60 рабочих дней после внесения предоплаты, которая внесена в день заключению договора подряда - 10.01.2022. Таким образом, начало периода начисления неустойки - с 11.01.2022.

Таким образом, расчет неустойки следующий: 200 000 руб. * 100 дней * 3% = 600 000 руб.

Поскольку размер неустойки превышает цену заказа, неустойка составляет 200 000 руб.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

ФИО3 в адрес ФИО4 была направлена претензия о возврате денежных средств от 12.01.2022.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, заявитель просит включить неустойку в сумме 48 000 руб.

Суд, не выходя за пределы заявленных требований, принимая во внимание, что произведенный заявителем расчет неустойки не нарушает прав должника, правомерно признал требование ФИО3 неустойки в сумме 48 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

В связи с чем, требования ФИО3 в части неустойкина законных основаниях признаны судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов моральный вред в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.


Посредством названных правовых норм гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Наряду с этим в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель ограничил компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, случаями, которые прямо предусмотрены в законе.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание компенсационный характер данного требования, которое не должно являться средством обогащения стороны, суд правомерно признал обоснованным требование о взыскании морального вреда в сумме 5 000 руб.

В остальной части требования (20 000 руб.) по включению в реестр требований кредиторов морального вреда подлежат отклонению.

Кроме того, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов 236 500 руб. - штраф, что составляет 50 % от заявленной суммы ко включению, на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку удовлетворению подлежат требования в сумме 453 000 руб. (200 000 руб. -основной долг, 248 000 руб. - неустойка, 5 000 руб. - моральный вред), то 50% штрафа составляет 226 500 руб.

В остальной части требования (10 000 руб.) по включению в реестр требований кредиторов штрафа судом правомерно отказано.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегией судей отклоняются.

В указанном случае при перечислении денежных средств ФИО2 на карту ФИО5 в сумме 200 000 рублей были законные основания (договор подряда заключенный ФИО3 с ИП ФИО4), ФИО2 при переводе видел данные получателя указанных сумм.

Материалами дела подтвержден факт перевода 200 000 рублей ФИО2 в адрес ФИО5 в счет оплаты по договору подряда № W-0502 от 01.10.21 г. на установку дверей и оконных рам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает


относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2022 по делу № А43-2601/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи Е.Н. Беляков О.А. Волгина